裁判書系統

110年度重上字第142號

上  訴  人  張雅惠  

訴訟代理人  賈俊益律師

複 代理 人  劉孜育律師

訴訟代理人  陳惠伶律師

被 上訴 人  陳祝榮  

            陳祝興  

            陳俊傑  

            陳政昇  

上  一  人           

訴訟代理人  陳明森  

被 上訴 人  陳明宗（兼陳林月雲之承受訴訟人）

            陳明全（兼陳林月雲之承受訴訟人）

            陳明正（兼陳林月雲之承受訴訟人）

            黃秀美  

            陳金柱  

            陳金村  

            陳政哲  

            陳敬涵  

            陳奇賢  

            洪健雄  

上  一  人

訴訟代理人  楊益松律師  

複 代理 人  翁雅莉  

被 上訴 人  陳俐蒓  

            陳俐婷  

            陳明枚  

            吳黃看  

上  一  人

訴訟代理人  吳清和  

被 上訴 人  陳耀洲  

            陳志堅  

            陳宏錕  

            洪健文  

上  一  人

訴訟代理人  廖麗珍    住○○市○○區○○路○○巷00號    被 上訴 人  陳昭琴（兼陳張雪雲之承受訴訟人）

            陳愛惠（兼陳張雪雲之承受訴訟人）

            陳惠娟（兼陳張雪雲之承受訴訟人）

            陳慶蓉  

            陳翰霆  

            陳克典  

            陳麗華  

            陳高忠  

            陳麗靜  

            陳思瑾  

            江克偉  

            江克立  

兼上二人

訴訟代理人  江良宜  

被 上訴 人  許崇賓律師即蔡陳育之遺產管理人

            林世傑（即林陳麗宮之承受訴訟人）

            林泰安（即林陳麗宮之承受訴訟人）

            林采蓉（即林陳麗宮之承受訴訟人）

            温正男  

上  一  人

訴訟代理人  温承翰  

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年2月19日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第306號第一審判決提起上訴，本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地，應各分割如附圖二及附表三之㈠所示，並按如附表三之㈡所示金額互為補償。

壹、程序方面

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條定有明文。經查：①原審被告蔡陳育於民國110年5月19日死亡，其繼承人全部拋棄繼承，經法院選任許崇賓律師為蔡陳育之遺產管理人，其已辦畢管理人登記，並具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、原審法院家事法庭函、110年度司繼字第4058號裁定、土地登記謄本可稽（見本院○000-000頁、卷二97、107-121頁、153-155頁、183-185頁、卷四71、85頁）；②被上訴人陳張雪雲於111年1月13日死亡，其繼承人為陳昭琴、陳愛惠、陳惠娟（下稱陳昭琴等3人），均未拋棄繼承，並已辦畢分割繼承登記，由陳昭琴、陳愛惠取得陳張雪雲之應有部分，且經上訴人具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽（見本院卷○000-000頁、五41頁、57頁、六101、121頁）；③被上訴人陳林月雲於111年9月18日死亡，其繼承人為陳明宗、陳明正、陳明全（下稱陳明宗3人），均未拋棄繼承，並已辦理繼承登記，且經上訴人具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本可稽（見本院卷三69-85頁、卷○000-000頁）；④被上訴人林陳麗宮於113年5月29日死亡，其繼承人為林世傑、林泰安、林采蓉（下稱林世傑3人），均未拋棄繼承，並辦畢繼承登記，且經上訴人具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院函、土地登記謄本可稽（見本院卷○000-000、469頁、卷六105頁、125頁）；⑤被上訴人Ａ２０、Ａ２１於起訴時均係未成年人，法定代理人為○○○，嗣於訴訟中已先後成年取得訴訟能力，且經上訴人具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷二204頁、201-203頁、卷三483頁、卷○000-000頁）。經核均無不合，應予准許。

二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定即明。依上開規定承當訴訟者，以當事人在訴訟繫屬中，將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用（最高法院112年度台抗字第534號裁定意旨參照）。查上訴人於107年5月14日起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭000、000土地，或合稱系爭土地），於訴訟繫屬中，①被上訴人Ａ１３將其所有系爭000土地之應有部分13/160移轉登記予訴外人Ａ４９，但就該土地仍有權利範圍1/20公同共有部分，有土地登記謄本可稽（見原審卷一130、131頁、卷三183、195頁）；②被上訴人陳高忠則將系爭000土地之應有部分1/112移轉登記予訴外人○○○（於112年6月22日死亡，由其繼承人王○○○分割繼承取得其應有部分），但仍有系爭000土地之應有部分1/112，有土地登記謄本可稽（見本院卷二45、59頁、303、321-323頁、卷○000-000頁、卷六103頁）。可見其2人所移轉者僅訴訟標的法律關係之一部，仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，依上說明，Ａ４９聲請承當訴訟即有未合，不應准許。而陳昭琴、陳愛惠因分割繼承取得陳惠娟繼承陳張雪雲之應有部分，但 Ａ４９、○○○雖未能承當訴訟，惟業經告知訴訟，依民事訴訟法第401條第1項規定，本件分割共有物判決之效力及於其2人。

三、復按民事訴訟法第56條第1項第1款、第2款之行為，不包含起訴或撤回起訴之行為。若被告已為本案言詞辯論者，基於保障被告得受本案判決之權利（撤回同意權，民事訴訟法第262條第1項但書參照），未得全體被告之同意，原告對於固有必要共同訴訟之被告一人或數人或全體撤回起訴，其撤回不生效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號審查意見參照）。查上訴人於訴訟繫屬中，取得被上訴人Ａ２５所有系爭000土地之應有部分1/20，有土地登記謄本可稽（見原審卷一18頁、136-137頁、卷二197頁），上訴人雖撤回對Ａ２５之起訴，並未得全體被告之同意，依上開說明，其撤回不生效力。

四、本件被上訴人除Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ１３、陳明正、Ａ１６、Ａ１７、Ａ２２、Ａ２３、陳思瑾外，其餘被上訴人經本院合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，各共有人權利範圍如附表一所示，使用現況如附圖一及附表二所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，復無因物之使用目的有不能分割之情事，惟無法達成分割協議。又因系爭土地上之建物老舊，且均屬未辦保存登記建物，而系爭土地之共有人眾多，若採原物分割，分配土地將難期方整，不利土地利用而嚴重影響土地價值，應採變價分割；若不採變價分割，因無法合併分割，請就系爭土地依附圖三及附表四之㈠所示方式分配予各共有人，併依鑑價結果，按附表四之㈡所示金額互為金錢補償（下稱乙案）。爰依民法第823條、第824條之規定，請求准予變價分割或按乙案分割系爭土地等情。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准就兩造共有之系爭土地為變價分割或按乙案分割。

二、被上訴人則以：

　㈠江克偉、江良宜、江克立（下稱江克偉等3人）、Ａ０３、Ａ０４、Ａ１６（下稱Ａ０３3人）、陳明全、陳明正、Ａ０６、Ａ１７、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２６、陳高忠、陳思瑾、Ａ０５、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１２、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１：不同意變價分割，系爭土地上有部分共有人長期居住之建物，如將系爭土地變賣，其等將無處可去，請求依附圖二及附表三之㈠所示方法分割，如應補償，則按附表三之㈡所示金額互為金錢補償（下稱甲案）等語。

　㈡溫正男：同意變價分割系爭土地，如不能變價分割，希望採乙案分割等語。

　㈢蔡陳育之遺產管理人許崇賓律師：同意變價分割等語。 　

　㈣Ａ１５：沒有意見等語。　

　㈤其餘被上訴人未曾到場，亦未提出書狀，為任何聲明及陳述。

三、得心證之理由

　㈠按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，上訴人主張系爭000、000土地相鄰，面積依序為2190.18平方公尺、2413.52平方公尺，為兩造所共有，係部分共有人相同之住宅區建地，各共有人應有部分比例如附表一所示，不符合合併分割要件，且無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，惟無法達成分割協議等情，有土地登記第一類謄本、臺中市○○區都市計畫土地使用分區證明書為證（見原審卷三9-19頁、卷二第18頁、本院卷六93-129頁），復為到庭共有人所未爭執，其餘共有人經合法通知，未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，而堪信屬實。是上訴人請求裁判分割系爭土地於法有據，應予准許。

　㈡本件應採原物分割，並採甲案分割：

　⒈按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用情形及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為分配，始能謂為適當公平（最高法院111年度台上字第2581號判決意旨參照）。而法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需（最高法院112年度台上字第848號判決意旨參照）。是分割共有物以原物分配為原則，於必要時亦得一部維持共有，且須原物分配顯有困難，始得考量其他分配方法，並應審酌共有人之適足住房權。

　⒉查系爭土地雖部分有地勢高低落差，但系爭000土地面積2190.18平方公尺，雖東側與同段000地號土地相鄰，至局部呈凹狀，但整體地形尚屬方整，南側臨臺中市○○區○○路○○巷（下稱○○巷），共有人可整合為如附表三之㈠或附表四之㈠所示A至L、X各編號區塊，而系爭000土地面積2413.52平方公尺，地形除西側略呈左右狹長形外，東側大致方整，東側雖有○○巷00弄自北而南穿越系爭000土地，但共有人仍可整合為如附表三之㈠或附表四之㈠所示M至V區塊等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、地形圖、複丈成果圖可稽（見原審卷一9頁、16頁、23頁、卷二209頁、卷三401頁、本院卷一277頁、卷四233頁、347頁）。足見系爭土地面積大、臨路寬度長、地形方整、共有人分配區塊又可整合，原物分割顯無困難。再者，系爭土地上有如附表二所示為數甚多之地上物等情，有前述複丈成果圖，及勘驗筆錄、現場照片、地上物之水電號明細表可考（見原審卷○000-000、155頁、本院卷四99-159頁）。而上開地上物雖均未辦保存登記，但為共有人Ａ１７等多人居住、使用，足認該等共有人對系爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，而以原物分割亦難認有何事實上或法律上之困難，自難謂變價分割為適當之分割方法。況且，如以變價分割方式，應賣者勢必須進行系爭土地上前開建物之搬遷或拆除，除造成前開建物所有人（或事實上處分權人）經濟損失，亦不利於社會整體經濟，且因進行前開建物之搬遷或拆除，應買者於出價時必將扣除相關可能之程序花費或對價格有所保留，則就系爭土地全體共有人之權益定當有所減損，損害共有人之利益，復與前揭規定不符，是上訴人主張變價分割系爭土地，自不足採。

　⒊又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，除該第三人經兩造同意，聲請代當事人承當訴訟，或由法院以裁定許其承當訴訟外，於訴訟無影響。此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定自明。是分割共有物訴訟繫屬中，共有人將其應有部分移轉登記予第三人（含其他共有人），該受移轉登記之第三人倘未經合法承當訴訟，本於當事人恆定原則，移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而受分配，法院亦應按原共有關係為共有物之分割（最高法院110年度台上字第2060號判決意旨參照）。本件共有人Ａ１３、陳高忠將系爭土地部分應有部分移轉他人，已如前述，然Ａ１３、陳高忠既仍保留部分系爭土地之應有部分，自未喪失訴訟權能，仍屬適格之當事人，且Ａ４９、○○○均未能合法承當訴訟，依上說明，本件仍以變動前兩造共有狀態為分割，合先說明。

　⒋本件被上訴人提出之甲案，與原判決所採方案分割圖相同，僅將分配表編號000(K)分配給溫承翰部分更正為Ａ１３，並因附表一編號2原共有人○○○之繼承人陳昭琴13人（下稱陳昭琴13人）已辦畢繼承登記，而將陳昭琴等13人公同共有之編號000(D)、000(U)，改為分別共有，先予說明。茲就甲案與乙案，參照附圖一及附表二之系爭土地使用現況予以比較說明如下：

　⑴甲案（見原審卷三401頁、本院卷五159頁）：❶上訴人：取得編號000(F)，面積517.07㎡，其上有三合院，現況有斜坡、龍眼樹、雜木、空地；編號000(M)，面積316.78㎡，現況有第三人之建物。❷陳昭琴等13人：取得編號000(D)，面積128.56㎡，其上有三合院及他人之建物；編號000(U)，面積143.72㎡，其上有○○○繼承人使用之建物。❸陳思瑾：取得編號000(B)，面積151.66㎡，其上有Ａ１７之建物，及Ａ１３、Ａ０６目前放置農具之豬舍；編號000(O)，面積73.78㎡，現況有第三人所有建物。❹江克偉3人：取得編號000(C)，面積150.74㎡，其上有三合院、水塔、淋浴室；編號000(T)，面積80.04㎡，其上有無人住居建物。❺Ａ０３3人：取得編號000(E)，面積315.26㎡，其上有第三人及Ａ２２之建物；編號000(N)，面積362.03㎡，其上現況有第三人及Ａ２６之建物。❻Ａ０５：取得編號000(J)，面積97.94㎡，其上有Ａ０５之建物。❼Ａ０６：取得編號(L)，面積85.51㎡，其上有Ａ０６之建物。❽陳明全3人：取得編號I（面積109.56㎡），其上有陳明宗、陳明正共有之建物。❾Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１（下稱Ａ１１8人）：取得編號000(H)，面積83.55㎡，其上有Ａ１３之建物。❿Ａ１７：取得編號000(A)，面積136.95㎡，其上有Ａ１７所有建物。⓫溫正男：分別取得編號000(G)，面積67.77㎡，位於三合院右側，現況有斜坡、龍眼樹、雜木、空地；編號000（V），面積135.55㎡，其上建物已拆除，僅剩圍牆。⓬Ａ２２：取得編號000(R)，面積274.00㎡，其上有Ａ２２之建物。⓭Ａ２３：取得編號000(Q)，面積538.86㎡，現況有Ａ２２及第三人之建物。⓮Ａ２４：取得編號000(P)，面積54.79㎡，其上有第三人之建物。⓯Ａ２６：取得編號000(S)，面積150.84㎡，其上有Ａ２２、Ａ１７之建物。⓰Ａ１３：取得編號000(K)，面積000.73㎡，位在三合院右側，已移轉其應有部分予溫承翰。可知此方案原則按各共有人使用現況為分配，縱使將來有須拆除少部分共有人之建物，但Ａ２２、Ａ１７、Ａ１３、Ａ０６、陳明全、陳明正、Ａ０５、Ａ２６等人既同意此方案，自已就將來如須拆除地上物有所預見，而不予反對，顯無侵害其等為憲法所保障之適足住房權。

　⑵乙案（見本院卷○000-000頁、347頁）：❶上訴人：取得編號000(F)，面積476.45㎡，其上有三合院、水塔、淋浴室，及Ａ１７建物。❷陳昭琴等13人：陳高忠、蔡陳育之遺產管理人、陳麗華、林世傑3人、陳麗靜、陳昭琴、陳愛惠、陳惠娟、陳翰霆、陳克典、陳慶蓉依序取得編號000(D1)至(D11)，其中(D1)至(D5)面積均為17.31㎡，(D6)、(D7)面積均為6.40㎡，(D8)面積為4.50㎡，(D9)至(D11)面積均為5.76㎡，其上有三合院；及依序取得編號000(U1)至(U11)，其中(U1)至(U5)面積均為18.17㎡，(U6)、(U7)面積均為6.98㎡，(U8)面積為4.91㎡，編號(U9)至(U11)面積均為6.29㎡，其上有○○○繼承人使用之建物。❸陳思瑾：取得編號000(C)，面積161.50㎡，其上有第三人之建物，現況有斜坡、雜木、空地；編號000(O)，面積78.27㎡，現況為空地。❹江克偉3人：江克偉、江克立、江良宜依序取得編號000(B1)至(B3)，各區塊面積均為58.83㎡，現況為三合院；及依序取得編號000(T1)至(T3)，各區塊面積均為26.09㎡，其上有無人居住之建物。❺Ａ０３3人：取得編號000(E)，面積290.73㎡，其上有三合院，現況有斜坡、龍眼樹、雜木、空地；編號000(N)，面積316.98㎡，現況有第三人之建物。❻Ａ０５：取得編號000(J)，面積96.91㎡，其上有Ａ０５之建物。❼Ａ０６：取得編號000(L)，面積96.91㎡，其上有Ａ０５及Ａ０６之建物。❽陳明全3人：取得編號000(I)，面積96.91㎡，其上有陳明全、陳明正共有建物。❾Ａ１１8人：取得編號000(H)，面積96.91㎡，其上有Ａ０６、Ａ１３之建物。❿Ａ１７：取得編號000(A)，面積121.13㎡，其上有第三人之建物、三合院。⓫溫正男：分別取得編號000(G)，面積60.56㎡，其上有Ａ１７之建物；編號000(V)，面積198.12㎡，其上有Ａ１７、Ａ２２之建物。⓬Ａ２２：取得編號000(R)，面積293.51㎡，其上有Ａ２２、Ａ２６之建物。⓭Ａ２３：取得編號000(Q)，面積528.32㎡，其上有Ａ２６及第三人之建物。⓮Ａ２４：取得編號000(P)，面積78.27㎡，其上僅剩圍牆，其餘空地。⓯Ａ２６：取得編號000(S)，面積132.08㎡，其上有Ａ２２之建物。⓰Ａ１３：取得編號000(K)，面積157.47㎡，其上有陳明全、陳明正之建物。依此方案，僅少部分參照使用現況為分配，致將來Ａ２２、Ａ１７、陳明全、陳明正、Ａ０５、Ａ１３、Ａ０６、Ａ２６等人之大量建物均面臨拆除，致其等與其家庭成員面臨須另行花費大量資金購買房屋遷居之窘境，已侵害其等憲法所保障之適足住房權，且其等均不同意此方案，已難認此方案符合多數共有人之利益。

　⑶又甲案係依兩造應有部分比例面積分配，並考量附表二各共有人之建物占有使用系爭土地位置、使用現況，及原公同共有人及家族成員並未反對保持共有關係，而在系爭000土地、000土地原供通行位置，依序規畫編號000(X)、000(W)為基地內通路，供分得編號000(A)至(F)、000（H）至(L)、000(R)至(U)土地之人可通行南側○○巷，分得編號000(N)至（V）土地之人，可通行東側○○巷00弄，編號000(M)雖未直接鄰路，但該筆與編號000(F)均分配予上訴人，使其仍得經由編號000(F)連接編號000(X)通行至○○巷，而溫正男分得之編號000(G)亦未直接鄰路，但與Ａ１３分得之編號000(K)相鄰，Ａ１３此部已移轉予溫承翰，而兩造均未爭執溫正男與溫承翰為父子關係，則溫正男分得之編號000(G)日後自得與溫承翰取得之編號000(K)整合，得以往南通行至○○巷，如此已使各分得土地均可對外通行。再觀上訴人所規劃之乙案，原本即將其與溫正男共有，其2人分配位置自000土地沿伸至000土地，就000土地分得606.86㎡，就000土地分得467.63㎡，而可整合成1筆面積達1074.49㎡土地（見原審卷一27頁），嗣其2人雖未保持共有，但所規劃之位置仍相同，不論系爭000土地或000土地，均係將其與溫正男分得位置相鄰，並均規劃此2土地相鄰地界處，使四筆土地得自000土地沿伸至000土地，可見其2人原即有整合所分得土地之意，則甲案將其2人、溫承翰取得之編號000(K)、(G)、(E)與編號000(M)土地相鄰，使該等土地將來可合併利用，已相當程度考量其2人之利益。反觀上訴人係107年1月17日及同年2月7日始因買賣取得系爭土地所有權（見原審卷一14、18頁），顯明知系爭土地為共有土地且占有情況複雜，復於系爭土地上無供其居住使用之地上物，仍予買受，買受後隨於同年5月14日提起訴訟，最初所提分割方案只將自己及溫正男、Ａ２５部分分割出，並分配在臨○○巷最精華區塊（見原審卷一27頁），置其餘共有人不顧，嗣於本院提出之乙案，則影響前述原居住在系爭土地上之共有人適足住房權，有欠公允。

　⑷再者，土地之利用不限於建築一途，然乙案陳昭琴13人就系爭000土地、000土地，均細分成11筆，每筆土地面積少，地形狹長，顯為畸零地，不利土地之開發使用，縱欲整合利用，難度高且程序繁瑣，對其等共有人非常不利；而甲案各編號土地地形尚屬方整，沒有細分土地情形，或可保留現有房屋，或與分割後相鄰土地所有權人合作規畫共同建造建築，或保留空地做停車或其他用途使用，較乙案更符合土地使用經濟與效率。且甲案為江克偉3人、Ａ０３3人、陳明全、陳明政、Ａ０６、Ａ１７、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２６、陳高忠、陳思瑾、Ａ０５、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１２、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１等到庭大多數共有人所同意之分割方案，而陳昭琴13人均為原共有人○○○之繼承人而屬同一家族，就○○○之應有部分原為公同共有關係，其等復均未反對維持共有。至其餘未到庭之共有人，均未對甲案提出反對意見。經本院審酌系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及意願等情，認以甲案之分割方法分割系爭土地，應較乙案更為公平適當。另Ａ１７、Ａ２３、Ａ４７、Ａ０３、Ａ１３、陳明全、Ａ０５等人雖均主張互不補償等語（見本院卷四395頁），惟裁判分割共有物並命共有人相互補償，旨在使分割方案更臻妥適，受補償人嗣後是否向應補償人請求補償金額，自得本於自由意志為決定，本院尚無預先減免之必要，併此敘明。

　㈢各共有人互相補償之金額如附表三之㈡所示：

　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。為民法第824條第3項所明定。又所謂不能按其應有部分受分配，而應受補償，係指如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依該短少比例，定其給付金額，方為公允（最高法院108年度台上字第1857號判決意旨參照）。

　⒉查，系爭土地部分位處斜坡，高程介於37～50公尺之間，而系爭土地東南側臨○○路○○巷，現況部分路段僅寬約4公尺，東北側有○○路○○巷00弄道路穿越，巷口路寬約3公尺。又系爭土地上坐落多棟建物，部分為雜草雜木及空地，另000土地東北側部分土地為○○路○○巷00弄道路，西南側部分土地遭第三人之建物占用，且因各共有人分得之區塊形狀不一、位置有異，以致價值互殊，自應互為找補。本件經依聲請將甲案囑託華聲不動產估價師事務所鑑定，經該所以112年11月24日為價格日期，並於113年5月8日出具華估字第83242號不動產估價報告可參（見本院卷四第353頁，鑑定報告外放）。審之上開鑑定報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用等因素分析，並考量當地現況及未來發展，將本件之宗地臨路現況、地形及地勢、時間因素、環境因素等個別條件的因素差異及勘估標的所在區域之條件進行分析及調整，以比較法評估並核算比較價格；另以成本法之土地開發分析評估土地開發分析價格後，於考量以上開二方法之資料信賴度、不動產種類以及價格形成因素之接近程度等因素，採加權平均法，最後決定基準地「甲案編號000（A）」土地單價，進而以甲案編號000（A）土地為基準地，先推算出其土地單價，再以基準地之價格為基準，考量各分割土地於個別因素差異，進行調整以推算各分割土地單價，而作成鑑定報告，其鑑價方法應屬客觀公正可採，且經其指派Ａ０１到庭就鑑定經過詳予說明（見本院卷○000-000頁），並就估價條件以114年5月12日華佑字第83242-4號函解說明確（見本院卷六19-22頁），上開鑑定日期距本件裁判時間尚近，堪為本件審酌金錢補償之依據，陳明全辯稱應以107年5月14日為價格日期，及上訴人取得之土地價值低估云云，自不足採。爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三之㈡所示。

　㈣另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。系爭000土地前經陳高忠以其應有部分設定普通抵押權予訴外人Ａ６０，有土地登記謄本可佐（見本院卷六129頁），Ａ６０經本院告知訴訟而未參加訴訟，依前揭規定，其抵押權依法應移存於陳高忠所分得部分，併此敘明。

　㈤綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項至第4項規定，請求裁判分割系爭土地，應屬有據。本院斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認應將系爭土地按附圖二及附表三之㈠所示方法分配，並按附表三之㈡所示金額互為補償之分割方案為適當。原審所採分割方法，未審酌各共有人分得之土地大小、形狀、位置、臨路等情況，價值互殊，有互為找補之必要，逕按附圖二為分割而未互為找補，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

　㈥末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表一所示原應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。

　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　 26　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　

附表一：共有人明細 　　

附表二：使用現況（見原審卷三209頁、本院卷四233頁）

　　　　

附表三之㈠：甲案分配表（原審卷三401頁、本院卷五159頁)

附表三之㈡：甲案補償金額表（估價報告書6-8頁、本院卷五65-69頁)

附表四之㈠：乙案分配表（見○000-000頁)

附表四之㈡：乙案補償金額表（估價報告書6-8頁、本院卷五65-69頁）