裁判書系統

110年度重上字第169號

上  訴  人  余志民 

訴訟代理人  林春榮律師

被上訴人    唐盟建設股份有限公司

法定代理人  王傳熹 

訴訟代理人  詹漢山律師

上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國110年5月31日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第617號第一審判決提起上訴，本院於111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：

    上訴人先後交付新臺幣(下同)250萬元、350萬元予被上訴人，以投資被上訴人起造之森藏、馥家建案(以下合稱系爭建案或各個名稱建案)，兩造並約定投資報酬率100%(投資細節詳如附表所示)。詎被上訴人於系爭建案結案後，僅於民國106年8月29日給付森藏建案之投資報酬250萬元，迄未返還馥家建案之投資款與報酬各350萬元。爰依兩造間投資協議之法律關係，請求被上訴人給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱700萬元本息)。

二、被上訴人則以：

　　被上訴人前曾於91年間停業，並於100、101年間數次申請展

　　延停業，遲至102年3月15日始復業，且於復業後始變更負責

　　人為王傳熹。被上訴人未曾與上訴人成立任何投資協議，亦

　　未向上訴人收取任何投資款。上訴人請求返還投資款與報酬

　　合計700萬元本息，均無依據等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，全部提起

　　上訴；兩造之聲明為：

　㈠上訴人之上訴聲明：

　⒈原判決廢棄。

　⒉被上訴人應給付上訴人700萬元本息。

　⒊願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡被上訴人之答辯聲明：

　⒈上訴駁回。

　⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠上訴人於100年10月20日將6萬元存入王傳熹之台北富邦商業銀行中崙分行帳號000000000000號帳戶(下稱950號帳戶)，並交付金額合計144萬元支票3紙(金額各45萬元、98萬7,050元、2,950元)予王傳熹，此3紙支票均於100年10月21日在950號帳戶兌現(見本院卷一第133-142頁)。

  ㈡王傳熹於100年11月22日將150萬元轉至其本人之滙豐(台灣)

　　商業銀行忠孝分行010-04***-388號帳戶(下稱388號帳戶；

　　見原審卷第55、61頁，及本院限制閱覽卷)。

　㈢上訴人於102年4月10日以現金40萬元存入950號帳戶，並交

　　付金額60萬元支票1紙予王傳熹，此支票於102年4月11日在9

　　50號帳戶兌現(見原審卷第59頁)。

　㈣上訴人於103年11月21日分別以訴外人陳○○名義及自己名

　　義，各匯款80萬元、20萬元至訴外人張○○(即王傳熹之妻 

　　)之星展商業銀行民權分行帳號00000000000號帳戶(下稱188

　　號帳戶；見原審卷第17頁)。

　㈤被上訴人於91年間停業，嗣由訴外人即被上訴人當時負責人

　　張○○於100年5月20日向經濟部申請展延停業(自100年5月3

　　0日起展延至101年5月29日止)；又於101年5月25日再次申請

　　(自101年5月30日起展延至102年5月29日止)；延至102年3月

　  15日始復業，並選任王傳熹為負責人(見原審卷第47-51頁)

　　。

　㈥被上訴人與張○○於102年5月10日簽訂合建分售契約書，興

　　建森藏建案(詳如附表欄編號3所示；見原審卷第113-119頁)。

  ㈦被上訴人與訴外人王○○(即王傳熹之弟)於103年12月1日，

　  簽訂合建分售契約書，興建馥家建案(詳如附表欄編號3所

　  示；見原審卷第121-127頁)。

　㈧王傳熹於103年12月1日在原審卷第17頁之證明書(下稱系爭

　  證明書)上簽名。

  ㈨王傳熹於106年8月29日返還上訴人250萬元(見原審卷第91-9

    2頁)。

五、兩造爭執事項：

    上訴人依投資協議之法律關係，請求被上訴人給付700萬元本息，有無理由？ 

六、本院之判斷：

  ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責

    ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被

    告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，

    亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決

    參照)。經查：

  ⒈上訴人主張兩造間就系爭建案成立投資協議，及投資報酬率

    100%等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人先就其主張

    兩造就投資系爭建案之意思表示已合致，及交付投資款予被

    上訴人，暨投資報酬率100%等利己事實，負舉證責任。

  ⒉上訴人主張兩造間就系爭建案成立投資協議等情，無非以其

    先後交付350萬元予王傳熹，並舉王傳熹書立系爭證明書，

    及其分別與王傳熹夫妻、訴外人賴○○之通話譯文等，為其

    最主要之依據。

  ⒊惟上訴人先後交付350萬元予王傳熹，且嗣後分別存入王傳熹夫妻之帳戶(見兩造不爭執事項第㈠㈡㈢㈣項)，而非被上訴人公司之帳戶，可見被上訴人抗辯未收到任何投資款，即非無據。是兩造就系爭建案有無投資協議存在，即非無疑。

　⒋被上訴人於102年3月14日前均處於停業狀態，且當時負責人係張○○，而非王傳熹；延至102年3月15日始復業，並選任王傳熹為負責人；又被上訴人與張○○延至102年5月10日始簽訂合建分售契約書，以興建森藏建案(見兩造不爭執事項第㈤㈥項)。準此，殊難想像被上訴人於停業期間，且未經選任王傳熹為被上訴人之負責人，及森藏建案未簽合建分售契約書前，王傳熹即可預先於1-2年前以被上訴人負責人之身分，代表被上訴人與上訴人締結關於森藏建案之投資協議，足見上訴人此部分主張，顯然不符經驗與論理法則，不足採信。況由上訴人與王傳熹夫妻於106年9月2日對話時，曾提及王傳熹樂意上訴人(投入150萬元)參與臺北的都更(見本院卷一第327頁)；及上訴人原審準備書一狀提及：100年10月20日交付現金6萬元及3張支票共150萬元，實為投資合聚建設股份有限公司之建築開發案等語(見原審卷第137、141頁)，而非森藏建案，益徵上訴人前後主張相互矛盾，核與客觀事證均有未合，應難憑採。

　⒌上訴人又主張兩造嗣後合意將上訴人原投資森藏建案之250萬元，再投入馥家建案，並由上訴人再追加投資100萬元，供被上訴人加購土地云云，並提出王傳熹簽署之系爭證明書為證。惟上訴人主張兩造間就森藏建案成立投資協議，既非事實，已如前述。再參酌系爭證明書除王傳熹之簽名式由其本人為之外，其餘均由上訴人預擬提供，且其上未若系爭建案合建分售契約書均蓋用被上訴人公司大小章(見原審卷第119、127頁)，顯與被上訴人歷來締約簽署模式不符，難認王傳熹係代表被上訴人為之。由此，足見系爭證明書至多僅屬王傳熹之個人行為，尚難遽認兩造就馥家建案已達成投資協議。至王傳熹夫妻於前述通話中提及上訴人參與系爭建案各節，其情形亦同。 

　⒍況馥家建案坐落之基地(詳如附表欄編號2所示)，乃王○○於103年7月24日因買賣而取得所有權，並於103年8月22日辦竣所有權移轉登記，復經王○○於103年8月22日設定抵押權予有限責任臺中市第二信用合作社，此有相關土地登記謄本附卷可參(見原審卷第75-77頁)。由此，益見此等土地並非被上訴人購買取得，且上訴人延至103年11月21日始匯款所謂「追加投資款」100萬元至張○○之188號帳戶(見兩造不爭執事項第㈣項)，顯與馥家建案取得土地無關，足見上訴人追加投資購地之說，應與事實不符，自難採信。

　⒎上訴人與賴○○於109年8月31日所為對話，其中固提及利潤100%、120%等情(見本院卷一第119-125頁)。惟上訴人既未能舉證證明賴○○確有投資系爭建案，且縱有投資，亦屬賴○○與被上訴人或其他股東間之約定，尚難依此逕認兩造間就系爭建案確有投資協議或投資報酬率100%等情存在。

　㈡從而，上訴人既無法先舉證證明兩造間就系爭建案確有投資協議存在，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不能肯認上訴人可請求返還投資款及給付投資報酬。

七、綜上所述，上訴人依投資協議，請求被上訴人應給付700萬元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日

    　　      民事第二庭  審判長 法　官  楊 國 精

　　　　　　　　　　　　         法　官  陳 得 利

      　　　　　　　　　　       法  官  陳 正 禧 

正本係照原本作成。             

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，

其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由

書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期

間，得向法院聲請回復原狀。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明

文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                 書記官  陳 三 軫   

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日