裁判書系統

110年度重上更一字第46號

上  訴  人  晶葉酵素生物科技股份有限公司

法定代理人  許安邦 

訴訟代理人  吳紹貴律師

            黃啟翔律師

被  上訴人  王玫琇 

訴訟代理人  趙常皓律師

            陳琮涼律師

被  上訴人  張登豪 

訴訟代理人  林炎昇律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國107年6月12日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第398號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊原為晶葉生物科技有限公司（於民國99年8月間變更名稱為晶葉酵素生物科技有限公司，下稱晶葉公司），被上訴人王玫琇自民國98年3月12日起擔任晶葉公司董事長，與股東即被上訴人張登豪共謀向代書商借900萬元（下稱系爭增資款），於99年8月2日存入上訴人設於台中商業銀行大雅分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供作驗資證明，並委由不知情者製作資產負債表、增資查核報告書等，表明已收足股款，憑以辦理增加資本、變更公司名稱等變更登記。嗣上訴人現任負責人許安邦查閱公司財務資料後，發現系爭增資款業於99年8月4日自系爭帳戶內提領899萬5000元，而查悉上情，上訴人受有未實收股款之損害，為此依公司法第9條第2項、第266條第3項準用第142條規定，求為命被上訴人連帶給付799萬5000元（即自系爭帳戶提領之899萬5000元，扣除林○○繳納之100萬元）本息之判決（逾此範圍之請求部分，業經本院前審駁回確定，下不贅述）。

二、被上訴人則以：系爭增資款係經上訴人全體股東同意對外短期借款供作驗資證明，驗資後即將所借款項返還，以此方式辦理增資變更登記，屬於公司法第9條第1項前段規定之虛偽增資，上訴人並未因此減少資產或增加負擔，且公司資產與增資後之登記資本額相近，上訴人未因系爭增資受有損害。縱認上訴人受有損害，然系爭增資發生於00年0月間，上訴人遲至106年2月23日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已罹於時效等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人799萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）王玫琇、張登豪於99年間分別擔任上訴人董事長、總經理，其2人於99年8月間為上訴人辦理增資900萬元，將登記之資本額自100萬元增加為1000萬元，由其2人向金主借款900萬元，於99年8月2日匯入系爭帳戶，憑以辦理更名、增資等變更登記。

（二）上訴人股東於99年8月2日系爭增資前後之出資額異動情形如下： 

（三）被上訴人向經濟部中部辦公室申請辦理增資變更登記後，於99年8月4日自系爭帳戶提領899萬5000元，返還金主。

（四）上訴人對王玫琇、張登豪提起刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第7015、13637號提起公訴，臺灣臺中地方法院刑事判決認其2人共犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，各判處有期徒刑6月、5月，如易科罰金以1000元折算1日確定。

五、本院得心證之理由　　　

（一）上訴人依公司法第9條第2項規定，請求損害賠償，為無理由：

　 1、按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，公司法第9條第1、2項定有明文。此規定係為貫徹資本確實維持原則及加強對債權人之保護，避免虛設公司並防免經濟犯罪之發生而設。設立後再增資之股款，亦屬之。而該條第1項前段係規定股東未實際繳納股款，由公司負責人以申請文件虛偽表明收足者，同條項中段則係規定，將股東已繳納之股款於登記後發還者，二者行為態樣有別。本件上訴人主張被上訴人於99年8月間為辦理系爭增資，向金主借款900萬元，於99年8月2日匯入系爭帳戶，旋於99年8月4日自系爭帳戶提領899萬5000元，返還金主，被上訴人共犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪等事實，為被上訴人所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方法院106年度訴字第50號刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。且上訴人於本院審理時，亦表示系爭增資屬於公司法第9條第1項前段之虛偽增資，而非同條項中段之增資後取回股款（本院卷156頁）。

　 2、被上訴人擔任上訴人董事長、總經理期間，辦理系爭增資，雖有公司應收之股款，股東並未實際繳納，卻以申請文件表明收足，而共犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪之情事。惟公司法第9條第2項既規定有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人「因此」所受之損害，則必須上訴人因系爭增資受有損害，始得請求被上訴人損害賠償。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規定甚明。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害。而判斷公司是否因公司負責人有公司法第9條第1項行為，因此受有損害，應就實際行為態樣加以區別。在公司法第9條第1項中段、後段公司負責人就股東已繳納股款於登記後發還股東，或任由股東收回之情形，因股東既已繳納股款，該股款實質上已屬於公司所有，如任由股東取回或發還，無異淘空公司之資產，固可認公司受有相當於取回或發還資本數額之損害。惟在公司法第9條第1項前段股東未實際繳納股款之情形，因股東根本未將股款繳入公司，縱公司登記簿冊上有虛偽之記載，然公司實際上既無該資本或財產，此項登載不實，除受讓股份或與公司為交易之第三人，因誤信公司確有登記資本額之責任財產存在，而受有購股價金或交易額之損害外，公司本身並無任何積極或消極損害可言，此於公司負責人基於公司意思機關之決意，而為公司辦理虛偽增資變更登記時尤然。

　 3、經查，依證人林○○於刑案偵查中證稱：我哥哥在晶葉公司擔任業務，我瞭解這家公司，當時我向原始股東提議，出資100萬元，取得10％股份，原始股東表示同意，及於原審證稱：我對酵素市場有一定認知，以晶葉公司的品牌及經營價值，我判斷在增資前，就有超過1000萬元的價值，所以對於出100萬元佔10％股份，我樂意接受等語（7015號偵卷52頁反面、原審卷二45-47頁），併參酌許安邦於系爭增資後不久之100年1月間，有意在大陸擴展酵素市場，委託青島振青資產評估有限責任公司製作之資產評估報告書，僅水果酵素製程之技術即被評估值人民幣718.15萬元，折合美金107.58萬元（原審卷一71-75頁），可見被上訴人抗辯公司資產價格與增資後之登記資本額相近，上訴人並未因此受有損害，尚非無憑。

   4、又被上訴人所辯：99年8月間公司資產超過1000萬元，當時是為了配合許安邦要在大陸設青島晶葉公司，為求快速取得核發文件，故經全體股東同意以此方式辦理增資等情，經核與證人即原有股東王○○（王玫琇之弟）、張○○（張登豪之姐），及新股東彭○○（王玫琇之女）於刑案偵查中一致證稱：系爭增資我沒有實際出資等語（7015號偵卷52頁正反面），暨證人林○（林○○之兄）證述：我於99年7月間進入晶葉公司工作，我認識許安邦，他跟公司有業務往來，許安邦在大陸發展覺得不錯，有意到大陸設廠投資，就跟王玫琇、張登豪等舊股東協議增資等語（13637號偵卷21頁反面），均相符合。且許安邦亦自承：當時青島晶葉公司要求臺灣晶葉公司將資本額提高至1000萬元等語（13637號偵卷22頁），堪認被上訴人前揭所辯屬實。上訴人於系爭增資時之組織型態為有限公司，其意思機關為全體股東（公司法第102條參照），增資前為王玫琇、張登豪、王○○、張○○等4人，增資後增加股東彭○○、林○○一節，業經本院調取該公司登記卷查核無誤。被上訴人於系爭增資時為上訴人之董事長、總經理，其2人基於上訴人意思機關之同意，在股東（除林○○外）均未實際繳納增資股款之情況下，向金主借款900萬元供作驗資證明，所借得之款項直接匯入上訴人系爭帳戶，並於申請增資變更登記後，隨即自系爭帳戶提領899萬5000元返還金主，被上訴人顯係代表或代理上訴人對外借款，該900萬元性質上本屬上訴人之借款，則被上訴人事後自系爭帳戶提領899萬5000元返還金主，乃在清償上訴人自身之債務，且為上訴人意思機關所知悉同意，自難謂上訴人因此受有損害。因此，上訴人主張依公司法第9條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償所謂未實收股款之損害云云，即屬無據。

（二）上訴人依公司法第266條第3項準用第142條規定，請求損害賠償，為無理由：　　　　　　

    　按公司法第141條、第142條、第266條第3項規定：「第一次發行股份總數募足時，發起人應即向各認股人催繳股款，以超過票面金額發行股票時，其溢額應與股款同時繳納」、「認股人延欠前條應繳之股款時，發起人應定一個月以上之期限催告該認股人照繳，並聲明逾期不繳失其權利。發起人已為前項之催告，認股人不照繳者，即失其權利，所認股份另行募集。前項情形，如有損害，仍得向認股人請求賠償」、「第141條、第142條之規定，於發行新股準用之」，足見上開規定關於延欠股款所生損害賠償，並不包括股款本身而言，是上訴人主張依公司法第266條第3項準用第142條規定，請求被上訴人連帶賠償所謂未實收之股款，亦非有據。

(三)綜據所述，被上訴人經上訴人意思機關同意，代表或代理上訴人向金主借款通過驗資程序，並以文件表明收足股款，憑以辦理系爭增資變更登記，固違反公司法第9條第1項前段規定。惟上訴人並無因該虛偽增資而受有所謂未實收股款之損害。此外，上訴人亦未舉證其因被上訴人辦理系爭增資，受有何積極或消極損害，則其請求被上訴人損害賠償，為無理由，不應准許。

六、綜上所述，上訴人依公司法第9條第2項、第266條第3項準用第142條規定，請求被上訴人連帶給付799萬5000元本息，洵屬無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日

                民事第八庭  審判長法　官  杭起鶴 

　　　　　　　　　　　      　　　法　官  黃裕仁 

　　　　　　　　　　　      　　　法　官  羅智文

正本係照原本作成。

上訴人得上訴。　

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，

其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由

書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期

間，得向法院聲請回復原狀。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明

文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加

、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。

                                  書記官  林賢慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日