裁判書系統

111年度上字第121號

上  訴  人  潘美雪 

訴訟代理人  楊錫楨律師

複 代理 人  洪任鋒律師

被 上訴 人  葉俊源 

訴訟代理人  陳世煌律師

            洪婕慈律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國110年12月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第976號第一審判決提起上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人主張：

    坐落彰化縣○○鎮○○段0○○0000○000○000地號土地(以

　　下合稱系爭土地或分稱各個地號土地)分別為被上訴人所有

　　或與他人共有。上訴人未經被上訴人與其共有人同意，且無

　　合法使用權源，竟擅自在系爭土地上建造如附表所示編號A

　　、B、B1、C部分之平房(門牌彰頂路162號、稅籍編號000000

　　00000；以下合稱系爭建物或逕稱各個編號建物)，而無權占

　　有系爭土地。又本件縱成立推定租賃關係，茲因系爭建物已

　　達不堪用程度，其租賃關係應已消滅，且被上訴人訴請拆屋

　　還地乃權利正當行使，並無權利濫用或違反誠信原則之情。

　　爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上

　　訴人應拆除系爭建物，並將占用土地返還被上訴人與其他全

　　體共有人。

二、上訴人則以：

　　上訴人於民國66年間建造系爭建物，而748地號土地原為上訴人配偶吳家雄所有，迨吳家雄於90年2月17日死後，748地號土地與其上B、B1建物同歸上訴人所有，自有民法第425條之1推定租賃關係之適用，上訴人應非無權占有。縱認上訴人無占有權源，惟系爭建物存在數十年，被上訴人知悉其前手長期不行使物上請求權，並故買系爭土地，而對上訴人訴請拆屋還地，損人不利己，屬權利濫用，且違反誠信原則，自不得再行使物上請求權等語，資為抗辯。

三、兩造之聲明：

  ㈠上訴人之上訴聲明：

  ⒈原判決廢棄。

  ⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

  ㈡被上訴人之答辯聲明：

　  上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠751地號土地為被上訴人與訴外人陳○○之繼承人(尚未辦理

　  繼承登記)、陳○○共有；748地號土地為被上訴人單獨所有

　  ；749地號土地為被上訴人與陳○○之繼承人共有(見原審卷

　  第41-46頁)。

  ㈡吳家雄於90年2月17日死亡，其繼承人為其妻即上訴人，與

　  其等子女即訴外人吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○。

  ㈢748地號土地原為吳家雄單獨所有，嗣於90年8月23日因分割

　  繼承而由吳○○單獨取得；再於97年10月21日以買賣為原因

　  ，移轉登記予訴外人洪○○取得；又於99年3月17日以買賣

　  為原因，移轉登記予訴外人曾○○取得；復於106年3月10日

　  以買賣為原因，移轉登記予被上訴人取得(見原審卷第43頁

　  、本院卷第124-125頁)。

　㈣上訴人與吳○○前訴請被上訴人、曾○○，與訴外人衛吾康

　  工業有限公司、新麗土地開發有限公司(下稱新麗公司)等人

　  返還土地等事件(案號：臺灣彰化地院106年度重訴字第152

　  號、本院108年度重上字第84號、最高法院109年度台上字第

　  3062號，下稱前案)，業經前案確定判決認定上訴人與曾文

　  樂、新麗公司間，就746、747、748地號土地有借名登記關

　  係存在，及系爭建物為上訴人所有，兩造亦為前案當事人(

　  見本院卷第109-139頁)。

　㈤系爭建物之納稅義務人為「龍角銅器社管理人潘美雪」(見

　  本院卷第125、239-240頁)。

　㈥龍角銅器社於69年9月24日經主管機關核准設立，為上訴人

　  獨資經營(見本院卷第73頁)。

五、兩造爭執事項：

　  被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，

　  請求上訴人拆除系爭建物，並將占用土地返還被上訴人與其

　  他全體共有人，是否有據？亦即上訴人所提㈠推定租賃關係

　  抗辯、㈡權利濫用抗辯、㈢違反誠信原則抗辯，有無依據？

六、本院之判斷： 

  ㈠是否無權占有部分：

　  按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人

    ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之

    請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源(最高法院85年度台上字第1120號判決參照)。經查：

　⒈系爭土地既為被上訴人所有或與他人共有，上訴人則為系爭建物所有人(見兩造不爭執事項第㈠㈢㈣項)，是上訴人應就其所有系爭建物有何占有系爭土地之合法正當權源，負舉證責任。

　⒉上訴人抗辯其就B、B1建物占用748地號土地部分，有民法第425條之1規定之推定租賃關係，且B、B1建物猶堪居住使用，並提出權利濫用與有違反誠信原則抗辯，本院認其此等抗辦，俱非可採，爰分述如後。

　⒊推定租賃關係部分：

　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將

　　房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異

　　之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人

　　與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，

　　民法第425條之1第1項定有明文。其租賃期限，應解為至房

　　屋不堪使用時為止。是否不堪使用，原則上應以承租當時所

　　建房屋之通常使用判斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造

　　或更新材質結構致變更其使用期限者，若以變更後之狀態為

　　斷，不免違背該租地建屋契約立約時當事人之真意。房屋不

　　堪使用指原始建築因通常使用自然耗損之狀態，而非經補強

　　、改造、增建之現狀(最高法院107年度台上字第843號、109

　　年度台上字第347號判決參照)。此推定租賃關係，其房屋達

　　不堪使用之程度者，其租賃關係因擬制租賃期限屆滿，不待

　　出租人為終止租約之意思表示而當然消滅。

　⑵上訴人主張其於66年間建造系爭建物，而748地號土地原為其夫吳家雄所有，吳家雄於90年2月17日死亡，嗣於90年8月23日因分割繼承而由吳○○單獨取得，此有相關房屋稅籍登記表、平面圖影本在卷可稽(見本院卷第267-271頁)，且為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈢項、本院卷第302頁)。準此，自吳家雄90年2月17日死後，且於吳○○90年8月23日分割繼承取得748地號土地前，確有748地號土地與其上B、B1建物同歸上訴人所有之情，則上訴人憑此抗辯此部分有民法第425條之1推定租賃關係之適用，自非無據，應可採認。至上訴人所為此部分抗辯，究應直接適用或類推適用民法第425條之1，前後雖有不一，且上訴人亦曾撤回直接適用並保留類推適用之抗辯(見本院卷第75-79、147、162、302頁)。然上訴人此部分抗辯，究應如何適用民法第425條之1，涉及法律之評價、判斷及適用，核屬法院職權，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束(最高法院100年度台上字第943號判決參照)。爰此，被上訴人主張上訴人已撤回此部分抗辯，本院不得再審酌此抗辯，容有誤解，自難採認。

　⑶惟原B1建物至遲於98年間已滅失，原B1建物坐落位置長滿榕樹；而現存B1建物則屬重建之鐵皮平房，大約於107年4月間始出現於街景圖，此有歷年來Google街景圖在卷可稽(見本院卷第309-331頁)。準此，關於原存於原B1建物基地之推定租賃關係，因原B1建物滅失而當然消滅，且不因上訴人嗣後擅自重建現存B1建物，而使已消滅之租賃關係回復。

　⑷B建物西半部至遲於103年4月間已倒塌、屋頂破損，此有前述歷年街景圖在卷可稽(見本院卷第311-317頁)，且其牆垣龜裂、樹木或藤蔓盤據建物、天花板塌陷，亦有系爭建物照片附卷佐參(見本院卷第221-223頁)，客觀上顯難以遮風避雨並供居住使用。準此，關於原存於B建物基地之租賃關係，因B建物已達不堪使用之程度而當然消滅，不因上訴人嗣後修繕之舉，而使已消滅之租賃關係回復。 

　⑸從而，上訴人抗辯其就B、B1建物占用748地號土地部分，仍有推定租賃關係存在，而非無權占有，即無依據，自難採認。

　⒋權利濫用與違反誠信原則部分：

　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。又當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院71年台上字第737號、45年台上字第105號判決先例參照)。經查：

　⑴系爭土地均屬特定農業區農牧用地(耕地)，依法僅得供耕作使用，未經主管機關依法許可，不得擅自建造農舍使用，且系爭建物均屬未經保存登記之違章建物，此由系爭土地之登記謄本登載前述使用分區與使用地類別，但無合法建物登記之記載(見原審卷第41-45頁)，應可明瞭。基此，被上訴人訴請上訴人拆屋還地之舉，客觀上亦屬排除耕地違規使用，要難肯認違反公共利益，或以損害他人為主要目的。　

　⑵又系爭建物除B1建物屬重建外，其餘均肇建於66年間，距今逾40年以上，甚為老舊，未經上訴人修繕前，屋頂破損且部分倒塌，業如前述，上訴人卻長期占用系爭土地，致被上訴人無法使用之，如單以系爭土地公告現值計算，其價值合計新臺幣(下同)377萬7,600元【計算式：(672㎡×4,800元)＋(52㎡×4,800元×3/2)＋(241㎡×4,800元×1/3)＝3,777,600元】。凡此，可見被上訴人訴請拆屋還地之舉，其目的主要在於回復其所有權之完整，難謂以損害他人為主要目的。

  ⑶況被上訴人因信賴土地登記之效力，而向其前手新麗公司 、曾○○購買取得系爭土地，並非惡意買受人，此為前案確定判決所肯認之事實(見本院卷第137-138頁)。準此，上訴人單憑被上訴人向其前手買受系爭土地之舉，據為權利濫用及違反誠信原則之抗辯，洵無依據，俱非可採。

　⑷從而，被上訴人訴請上訴人拆屋還地，應屬權利之正當行使，上訴人所為權利濫用與違反誠實信用原則抗辯，均非可採。 　

  ㈡請求拆屋還地部分：

　　查被上訴人乃系爭土地所有人或共有人，上訴人所提前述抗辯，俱非可採，可見上訴人(系爭建物)無權占有系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用土地，即有憑據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人應拆除系爭建物，並將占有土地返還被上訴人與其他全體共有人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日

            民事第二庭  審判長 法  官  楊 國 精

 　　　　　　　　　　　　　　  法　官  陳 得 利

                               法  官  陳 正 禧

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，

其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由

書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期

間，得向法院聲請回復原狀。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明

文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                               書記官  陳 三 軫

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日