裁判書系統

111年度上易字第580號

上  訴  人  陳鴻章 

訴訟代理人  潘仲文律師

被 上訴 人  參聯國際股份有限公司

法定代理人  蕭宗賓 

訴訟代理人  曾信嘉律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年10月21日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2477號第一審判決提起上訴，本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：

　　被上訴人聲請對訴外人○○能源科技股份有限公司(原名○○塑膠企業有限公司，下稱○○公司)為強制執行，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以110年度司執字第64405號強制執行事件(下稱系爭執行事件，此卷下稱執行卷)受理，並查封如附表所示機台(下稱系爭機台)。然系爭機台屬經濟部民國100年6月24日經授(中)動字第104118號動產擔保交易(動產抵押)登記標的物(原屬○○公司所有，下稱系爭抵押物；抵押權人係上訴人)之一部分，因○○公司負欠上訴人新臺幣(下同)1,000萬元借款本息，業經上訴人取得確定支付命令(案號：臺中地院101年度司促字第22310號，下稱系爭支付命令)後，仍未獲清償，雙方遂於000年00月間簽署協議書(下稱系爭協議書)，約定由○○公司將置於其位於臺中市○○區○○路000○000○0號廠房(下稱系爭廠房)之系爭抵押物讓與上訴人，以抵償債務；並另行約定由○○公司承租使用系爭抵押物，以代交付。是上訴人已取得系爭機台所有權，被上訴人卻誤予查封。爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭機台所為強制執行程序。

二、被上訴人則以：

　　上訴人固曾匯款予○○公司，並取得系爭支付命令，惟其匯款原因多端，法院核發支付命令，僅形式審查，難認其等確有借款關係存在。系爭機台與系爭抵押物之型號、數量未盡相符，亦非同一。上訴人對○○公司縱有借款債權存在，因上訴人未合法取得系爭機台之占有，仍非系爭機台所有人。是上訴人本於系爭機台所有人之地位，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭機台之執行程序，應無依據等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服原判決，全部提起上訴；兩造之聲明如下：

　㈠上訴人之上訴聲明：

  ⒈原判決廢棄。

  ⒉系爭執行事件就系爭機台所為強制執行程序，應予撤銷。

  ㈡被上訴人之答辯聲明：

　　上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

  ㈠○○公司(負責人○○○)與上訴人於100年6月15日簽訂動產抵押契約書，約定由○○公司提供系爭抵押物，設定擔保債權金額最高限額1,000萬元之動產抵押權予上訴人，經濟部於100年6月24日以經授(中)動字第104118號准予登記(系爭抵押物登記明細表下稱系爭明細表；見原審卷第25-30頁)。

  ㈡上訴人已取得對於○○公司1,000萬元本息之系爭支付命令(101年7月18日24時確定；見原審卷第31-35頁)。

  ㈢上訴人於104年7月29日與訴外人○○科技有限公司(下稱○○公司；其負責人為○○○，係○○○之妻)簽訂租賃契約書(下稱系爭租約)，約定由○○公司以每月5萬元，向上訴人承租系爭抵押物，租期自104年8月起至106年7月止(見原審卷第43-45頁)。

  ㈣被上訴人已取得對於○○公司、○○公司、○○○、○○○(下稱○○公司4人)應給付5,026萬1,582元本息之確定終局判決(案號：臺中地院109年度重訴字第67號，下稱67號判決；見執行卷第19-31頁)。

  ㈤被上訴人以67號判決為執行名義，聲請對於○○公司4人為強制執行，經臺中地院以系爭執行事件受理，並查封系爭機台(見原審卷第17-19頁)。

五、兩造爭執事項：

  ㈠系爭機台與系爭抵押物是否同一？

  ㈡上訴人已否取得系爭機台之所有權？

  ㈢上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭機台所為執行程序，有無理由？　　　　　　　　

六、本院之判斷： 　　

  ㈠系爭機台同一性：

　⒈上訴人主張系爭機台屬系爭抵押物之一部分，業據提出動產抵押證明書、契約書及系爭明細表影本為證(見原審卷第26-30頁)，且系爭機台除附表編號1、5、7外，其餘機台與系爭抵押物之名稱、廠牌或製造廠商、型式規格、製造或出廠年份，俱無不合；復據證人○○○迭於原審與本院審理時證稱：系爭機台分屬系爭明細表編號2、3、4、5、6、7、8、15所示抵押物，至於執行卷內動產鑑定表記載部分機台出廠年月與型號(應指附表編號1、5、7機台)，與系爭明細表記載固有差異，此乃因伊提供購買年份及左上方塑膠標籤供上訴人辦理抵押登記，查封(鑑定)時則以左下方原廠銘牌為準等情明確(見原審卷第127-134頁、本院卷第80頁)，自堪信上訴人此部分主張為真實。

　⒉從而，系爭機台乃系爭抵押物之一部分，核屬同一。被上訴人僅以其前述外觀標示些許差異，及部分系爭抵押物未經查封，而否認其同一性，應屬其主觀臆測之詞，要難採認。

  ㈡系爭機台所有權歸屬：

　⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。如以占有改定之方式代替現實交付，使受讓人取得動產物權，必須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約，始足當之。如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定，其受讓人即不能因此取得動產物權(最高法院87年度台上字第1262號、95年度台上字第764號判決參照)。次按第三人(原告)應就其主張排除強制執行之權利，負舉證責任(最高法院70年度台上字第3358號判決參照)。

　⒉查上訴人主張○○公司負欠伊1,000萬元本息未清償，故雙方合意由○○公司將系爭抵押物讓與上訴人，以抵償債務，業據提出系爭支付命令、確定證明書及系爭協議書影本為證，核屬相符；復據○○○於原審證稱○○公司曾向上訴人借款1,000萬元，交付借款方式除由上訴人匯款至○○公司外，另以○○公司名義各匯款97萬5,388元、94萬0,499元至星展銀行中港分行、中租迪和股份有限公司(即此部分資金來自上訴人；見原審卷第131頁)，以上合計匯款金額1,129萬4,047元，且被上訴人亦不爭執確有匯款之情(見原審卷第157頁)，則上訴人事後僅以債權額1,000萬元據以聲請核發系爭支付命令，其原因本屬多端(諸如部分清償、免除部分債務或先為一部請求等)，於法應無不可。被上訴人僅以上訴人實際匯款金額與系爭支付命令所載金額不符，及部分匯款非由上訴人名義匯出，據以否認其等借款債權存在、讓與系爭抵押物以抵償債務各情，僅屬其主觀臆測之詞，要難採認。

　⒊惟依○○○於原審證稱：系爭抵押物始終置於系爭廠房，未曾搬移他處，且上訴人將之出租予○○公司(見原審卷第132-133頁)，即○○公司非承租人，核與系爭租約載明承租人係○○公司，租賃物乃系爭抵押物，俱無不合。準此以觀，再佐以上訴人於締結系爭協議書2、3個月後派人盤點系爭抵押物之舉(見原審卷第133頁)，核非法定交付動產之方式，可認○○公司與上訴人間，未訂立足使上訴人因此取得間接占有之契約，以代現實交付，自難遽認上訴人因占有改定而取得系爭機台所有權。

　⒋上訴人雖以○○○於本院改稱：○○公司於○○公司承租系爭抵押物前，曾以口頭方式向上訴人承租系爭抵押物之證言 ，據以主張其已取得系爭抵押物之間接占有契約云云，核與上訴人110年8月25日聲請撤銷執行程序狀，其上記載僅出租予○○公司意旨(見執行卷第367-369頁)，已有未合。再者，○○○事後口頭租約之證言，除與伊於原審證述承租人係○○公司，即伊與○○公司俱非承租人之證言，全然矛盾外，亦未據上訴人提出○○公司繳付租金之客觀憑據以佐其說，應難採信。

  ⒌此外，未據上訴人提出其他具體證據，藉以證明其取得系爭抵押物間接占有契約存在之情，則其未取得系爭機台之所有權，應堪認定。

  ㈢第三人異議之訴：

　⒈按依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，始得提起。所謂

    就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對於執

    行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而

    言。第三人基於買賣、贈與等債權契約，就執行動產對於債

    務人僅有交付請求權，在未經債務人交付前，第三人就執行

    動產並無排除強制執行之權利(最高法院40年度台上字第126

    號、58年度台上字第1303號判決參照)。

  ⒉查上訴人依系爭協議書，僅取得系爭機台交付請求權，且力

    鴻公司除未現實交付系爭機台外，上訴人與○○公司亦未成

    立使上訴人取得間接占有之契約，難認上訴人為系爭機台之

    所有人。

　⒊從而，上訴人既非系爭機台之所有人，自無排除被上訴人強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭機台之執行程序，於法無據。

七、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭機台所為執行程序，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

              民事第二庭  審判長 法 官 楊 國 精

　　　　　　　　　　　　　　     法 官 林 筱 涵

　　　　　　　　　　　　　　　   法 官 陳 正 禧

正本係照原本作成。       

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　    書記官 陳 三 軫　

　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日