111年度抗字第32號
抗 告 人 陳金印(宏全新中國管理委員會主任委員)
廖寶隆
黃桃妹
黃曼華
張青涒
周仕民
李德蘭
劉承儀
吳宗儒
凌文貞
成敬
高貞
賴明英
孫慧芳
林志青
葉淑芬
徐昌
張進棋
鄭麗玲
張祖莉
楊重光
劉玲娟
吳淑華
徐長輝
賴麗珠
盧佩珍
黃小庭
謝明義
林淑珍
王子敏
白顯維
鄭來鳳
林文湘
陳基弘
游淑清
王倩玲
林麗玫
康美滿
許意雯
洪子喬
陳錦花
林鈺蕙
馬櫻芬
莊金治
洪心瑜
鍾溫和
凃秀麗
施懿妮
李麗玲
藍芳貞
陳誌成
張興國
徐華平
潘愛玉
曾秀錦
楊育和
孫芳梅
蘇麗卿
滕公聖
朱玉湘
廖淑利
鍾淑貞
葉穗慧
黃孟春
朱念慈
詹明偉
楊玉英
黃銘德
郭美滿
許翠玲
莊蕙蓮
莊筑寊（即莊奕君）
鐘勝利
曹湘琳
林亭吟
孫芳梅
陳杉茂
林麒文
林怡伶
林嫙箴
馮天鴻
劉秀媛
李松儒
楊俊一
孫明誠
陳亭竹
吳學宇
吳玟儀
張棋威
洪文岳
林才鈞
楊雅涵
陳育嘉
陳有政
楊尚蓉
張志成
余秀味
江嘉偉
古瑞麟
蕭家祥
張秀娟
范家祥
林良青
李光裕
王維國
江喬楓
林志芬
林慧婷
李麗足
周義禮
賴品瑄
張昭隆
林佳樺
余瑞英
陳杏蓉
江素貴
鄭玉雪
梁育誠
林冠均
曹美霞
林佳怡
吳子玄
吳端容
詹靜怡
陳宏欣
余連成
林珈竹
林永悅
李偉立
謝秋枝
林妙蓮
吳佩珊
林芳君
沈書玉
陳麗文
賴錦茂
龍植明
林鴻文
廖翌穎
林佑翔
廖婉瑄
張冠玥
蔡家瑋
徐麻馨
林原弘
王靖玟
李岳軒
李松儒
馮松華
蔡春敏
張兆強
葉蕙芬
詹于佳
林坤緯
楊政修
謝曼琪
周姿君
何雨芳
林敬偉
張寧珊
羅祐安
邱月中
陳湘玲
林純安
蔡宜娟
相 對 人 元強聚合保險代理人股份有限公司
相 對 人 許明璋
廖志章
賴芊語
陳育維
江奕承
郭哲翔
陳麒安
李筠茜
林素婷
上列抗告人及
相對人因與原審
被告韓燕緯、李采穎間確認約定專用權不存在事件，對於中華民國110年4月26日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3889號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定
主文第一項關於命抗告人追加為原告部分廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定於民國110年4月26日作成後，謹對相對人及原審被告
韓燕緯、李采穎等人為送達(送達證書見原審卷一第323～345頁)，並未對抗告人為送達。茲抗告人固於110年11月9日始提起抗告，惟因抗告人並未合法收受原裁定，抗告
期間無從起算，故
本件抗告並未逾期，先予敘明。
二、相對人
聲請意旨
略以：
兩造及原審被告韓燕緯、李采穎均為坐落台中市○○區○○段000地號土地之共有人，亦為其上建物即「宏全新中國社區大樓」之區分
所有權人。該社區地下室編號31、32車位前方之空地，應為全體共有人共同使用，
非屬原審被告韓燕緯、李采穎專用使用，
爰訴請確認韓燕緯、李采穎二人就
系爭空地之約定專用權不存在，且共有人間並未成立
分管契約。因抗告人拒絕同為原告，爰聲請裁定追加抗告人為原告等語。原裁定
乃依其聲請，命抗告人應追加為原告。
三、
按訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。至於拒絕同為原告是否無正當理由，
則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等
情形決定之（民事訴訟法第56條之1 第1 項立法理由
參照）
，且法院為民事訴訟法第56條之1 第1 項之裁定，係強制未
起訴之人追加為原告，涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由
，為保障其程序上之權利，於裁定前應使其有陳述意見之機
會，乃設同條第2 項規定，以期周延（民事訴訟法第56條之
1 第2 項立法理由參照）。
可徵民事訴訟法第56條之1 第2
項規定之目的在於保障未起訴之人之程序上權利，並使法院
得據以判斷該未起訴之人拒絕同為原告是否有正當理由，自
係法院必須踐行之程序。
四、
經查，相對人聲請依民事訴訟法第56條之1 規定裁定命抗告人於一定期間內追加為原告，惟原法院未依同法條第2 項之規定於裁定前使抗告人有陳述意見之機會，即逕於110年4月26日裁定准許相對人
上開聲請。原法院既未使抗告人有陳述意見之機會即逕予裁定，顯然無從斟酌抗告人拒絕同為原告有無正當理由，對於抗告人程序上之保障自有不足。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。又如抗告人陳述意見拒絕為原告，應由原法院審酌其理由是否正當，爰將原裁定此部分廢棄發回，由原法院另為妥
適之處理。
五、至於原裁定主文第二項係命相對人提出全體
區分所有權人之戶籍資料及土地、建物謄本以及異動索引，屬訴訟程序中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，依法
不得抗告。則抗告人此部分之抗告即不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日