裁判書系統

111年度抗字第334號

抗  告  人  繼開室內裝修工程股份有限公司

法定代理人  黃學堅 

相  對  人  靚德生醫科技股份有限公司

法定代理人  莊和雄 

上列當事人間請求給付財務報表等事件，抗告人對於中華民國111年7月29日臺灣臺中地方法院111年度補字第1593號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊本件請求相對人應將其自民國106年起之各年度財務報表及決議給予伊，並許可伊查閱決算報告，係基於債權人及利害關係人之身分為之，故伊所為請求係基於法定身分關係而生，與交易價格無關，應認屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）3,000元。原裁定認屬因財產權涉訟，核定訴訟標的價額並命伊補繳裁判費17,335元，即有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定並另為裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按請求交付會計帳冊、財產登錄清冊、各種往來文書等文件，核其性質，並非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，且此財產權訴訟之訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院97年度台抗字第316號民事裁定參照）。

三、經查：

㈠、抗告人向原法院起訴聲明請求相對人應將其自106年起之各年度之財務報表及決議給予抗告人，並許可抗告人查閱決算報表。原法院於111年7月29日以抗告人所為前開請求，屬因財產權而起訴，且其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元，並限抗告人於原裁定送達5日內補繳，逾期不繳，則駁回其訴等情，有抗告人之民事起訴狀及原裁定在卷可稽（見原法院卷第13頁、第153頁）。

㈡、本件抗告人以其為相對人之債權人及商業上之利害關係人，依據公司法第230條第3項、商業會計法第69規定，訴請相對人給予自106年度起之財務報表及決議，並許可抗告人查閱決算報告，有抗告人之起訴狀在卷可憑（見原法院卷第13至15頁）。則依前揭說明，抗告人並非對於無財產上價值之親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴；又抗告人未陳明如獲勝訴判決所得受之利益為何，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定本件訴訟標的價額。抗告人雖提出另案原法院109年度訴字第810號判決及其於該案繳納3,000元裁判費之自行收納款項收據影本，主張本件屬非財產權訴訟云云，然訴訟標的之價額為法院依職權調查核定之事項，且抗告人提出之自行收納款項收據係抗告人自行繳款之收據，並無從拘束本院。

四、從而，原裁定依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，據以計算應徵第一審裁判費17,335元，並無不合。抗告意旨就核定訴訟標的價額部分，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另原裁定命抗告人補繳裁判費部分屬訴訟程序進行中之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，亦非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　5 　　日