111年度抗字第421號
抗 告 人 賀姿華
相 對 人 賴清祥
相 對 人 立中大飯店有限公司
相 對 人 黎安商旅有限公司
上列
抗告人因與賴清祥、賴曾香彩、賴雪玉、賴雪如、許○敏等5人間請求履行協議等事件，
抗告人對於
相對人為訴之追加，對於中華民國111年8月4日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1035號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人於111年5月31日具狀追加
被告立中大飯店有限公司(下稱立中公司)，111年6月25日具狀變更追加聲明一前段，又於111年6月25日具狀追加被告黎安商旅有限公司(下稱黎安公司)，更正追加聲明二後段，再為追加聲明二：「確認賀姿華為立中公司、黎安公司之負責人及董事長。」追加聲明三：「被告賴清祥應將立中公司、黎安公司之負責人及董事長變更登記為原告」
等情，不服原法院於民國110年8月4日以110年度訴字第1035號民事裁定，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定。並到院陳述略以：前案法官曉
諭伊不是負責人也不是董事長，該立中公司的損失與伊無關，所以伊在
本案追加等情。
二、
按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變
更之新訴為審理及
裁判。訴之變更經第一審法院以不合法裁
定駁回後，
當事人雖提起抗告，
惟原訴訟程序如已經第一審
判決，並因
上訴而繫屬於
上級法院，已無從利用原訴訟程序
為訴之變更，抗告業已失其目的，
抗告法院仍應以抗告無理 由而駁回之（最高法院85年台抗字第272號民事裁定
參照）。於第一審為訴之追加，經第一審法院以不合法裁定駁回後，倘原訴訟程序已經第一審判決，並因上訴或已確定而脫離第一審法院繫屬，則當事人雖提起抗告，已無從利用原訴訟程序為訴之追加，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之(最高法院90年度台抗字第669號民事裁定意旨參照)。
三、
經查：抗告人於111年5月31日具狀追加被告立中大飯店有限公司(原審卷五第121頁)，111年6月25日以「確認負責人及董事長關係存在」之書狀對相對人為追加聲明(原審卷五第243頁)：一、「確認立中公司於100年10月21日原負責人及董事長賴○生應變更為原告，被告賴清祥與立中公司之負責人及董事長關係不存在前，被告賴清祥為原告之無權代理人。」「確認黎安公司於105年10月6日原負責人及董事長賴清祥應變更為原告，被告賴清祥與黎安公司之負責人及董事長關係不存在前，被告賴清祥為原告之無權代理人。」二、確認賀姿華為立中公司、黎安公司之負責人及董事長。三、被告賴清祥應將立中公司、黎安公司之負責人及董事長變更登記為原告等情。經原審以抗告人不備訴之追加要件而駁回其
追加之訴。惟抗告人於原法院以賴清祥、賴曾香彩、賴雪玉、賴雪如(下稱賴清祥等4人，依序為賴○生之子、配偶、女兒、女兒)、許○敏等5人為被告，主張賴○生(108年12月20日死亡)生前即92年1月12日與抗告人、訴外人賴○怡、賴○豪、賴○威等人(以上3人下稱賴○怡等3人)成立死因
贈與契約，聲明事項為：「一、請求賴清祥等4人、許○敏履行賴○生於92年1月12日死因贈與契約。二、請求賴清祥履行99年4月6日
切結書、99年5月5日
切結書暨贈與書、99年5月5日貳之1切結書及99年5月13日切結書。」等情(其餘請求
不當得利及追加請求登報道歉部分均經原法院另以裁定駁回，抗告人不服分別提起抗告，經本院裁定駁回抗告，並經確定，不贅)，原法院已為判決，
嗣因抗告人之上訴而繫屬於本院(112年上字第21號)，則原訴已脫離第一審法院之繫屬，抗告人已無法利用原第一審訴訟程序為訴之追加，抗告業已失其目的，依
前揭說明，抗告法院應以抗告無理由而駁回之。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、又「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內
聲請法院就該追加之訴為審判。」民事訴訟法第258條第2項定有明文。
上開規定之立法理由為：「保障原告之權益，如原告追加之新訴僅不備訴之追加要件，而已具備一般起訴之合法要件，或雖有欠缺其他起訴之合法要件，而得補正者，於駁回訴之追加之裁定確定後，應許原告得聲請法院就該追加之新訴為審判。」，依此規定，
縱有因不備訴之追加要件而駁回其追加，致無從利用原訴訟程序情形，不影響追加之訴於何時生
訴訟繫屬之認定，僅原告須於10日內聲請就追加之訴為審判，附此說明。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 劉惠娟
法 官 鄭舜元
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照
他造人數附具
繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。因疫情而遲誤
不變期間，得向法院聲請
回復原狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日