111年度抗字第63號
抗 告 人 劉國華
劉建萬
CHEAN HOUR ENTERPRISE CO. ,LTD.
上 二 人
上列抗告人因與
相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事件，對於中華民國111年1月3日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：因為新冠狀肺炎疫情之關係，企業面臨生存的困境，抗告人曾向相對人申請通融度過難關之方案，然相對人竟漠視不見，又抗告人曾於訴訟中提出
抗辯相對人違反契約給予審閱期之規定，原審判決並未就此抗辯為審酌，即率爾作出判決，而需要
上訴二審，又要繳納鉅額之
裁判費用，實
非能力所能負擔等語。
二、
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必備之法定程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。
三、
本件抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國110年11月22日裁定命抗告人於裁定送達
翌日起5日內補繳，並
諭知逾期不補即駁回其上訴，該裁定業於110年11月26日分別送達抗告人，有送達證書附卷
可憑（原審卷第561至565頁）。而抗告人逾期
迄未補繳裁判費，亦有原法院民事科查詢單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷
可稽（原審卷第567至573頁），其上訴顯
難認為合法，應予駁回。至於抗告人抗告
所稱相對人未針對目前疫情為妥
適紓困，或原判決是否有未當之處
云云，然前者係相對人酌情考量之問題，後者係訴訟實體問題，須以抗告人踐行繳納二審裁判費後，才能為實體上審酌，是抗告人之抗告，為不可採。
四、
綜上所述，抗告人提起上訴，逾期未據繳納裁判費，原裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 張國華
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按
他造人數附具
繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。因疫情而遲誤
不變期間，得向法院
聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日