裁判書系統

111年度訴字第6號

原      告  九嘉國際有限公司

法定代理人  蔡嘉欣 

被      告  余英睿 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第104號），本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣365,666元，及自民國111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序方面：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）2,169,910元本息，嗣於本院審理中變更請求被告給付456,000元本息（見本院卷二第6、18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人黃○正（為原告法定代理人蔡嘉欣之母）於民國106年1月2日某時許，在原告公司辦公室內竊取原告所有票號：ZKA0000000號空白支票1張（下稱系爭支票），並於系爭支票發票人欄上盜蓋原告及蔡嘉欣之印文各1枚，再於金額欄上填載「壹佰參拾萬元整」及「1,300,000」，並於106年6、7月間某日，在被告住處將系爭支票交付與不知情之被告，供作其向被告借款其中130萬元部分之擔保。俟蔡嘉欣發現系爭支票失竊，多次向黃○正探詢系爭支票之下落後，始知系爭支票由被告持有中，並於107年年底某日告知被告此事，要求被告返還系爭支票遭拒。詎被告明知系爭支票為未記載發票日之未完成支票，僅係黃○正提供作為其借款擔保之用，被告本身亦經營汽車租賃業，對於汽車租賃業者之票據信用會影響原告融資購車，若有跳票情形，將影響原告營運，甚至引發倒閉風險，卻因黃○正未償還被告借款，為圖獲取清償借款之目的，在未經原告及蔡嘉欣之同意或授權下，於108年9月16日在系爭支票發票日欄上填載「108年5月10日」，以此方式完成發票行為，並於108年9月18日，持系爭支票前往土地銀行臺中分行提示，惟因存款不足而遭退票，致所有融資業者皆顯示原告支票跳票未兌現，進而拒絕融資予原告，原告之信用因此受損，並影響原告汽車租賃業務致營業額銳減，直至110年11月被告經刑事判決有罪後，原告方能順利融資。依原告於106年至108年9月平均購入新車數量減去108年9月至110年11月平均購入新車數量，原告信用受損期間每年平均減少購入新車10輛，以每輛車每年淨利22,800元計算，原告2年營業損失為456,000元等情。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為命被告應給付原告456,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。

二、被告則以：原告係因公司狀況不佳致無法向銀行申請貸款，與遭退票無關，且原告公司營運獲利減少係因新冠肺炎疫情爆發，政府於109年初全面境管，限制人民群聚，各行營業均有萎縮。又原告主張向○○○租車公司租用7輛車以供其營業所需，然被告曾2次前往原告公司查看，並未見此7輛車停放在原告公司待出租，原告提供之租賃契約書僅為租賃範本，原告應未完成租賃手續。至於原告所提出之電腦出租紀錄，僅為原告公司內部記帳使用，是否確有出租應以發票為準等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷一第284頁）：

  ㈠不爭之事項：

　　⒈本院111年度上訴字第426號刑事判決第2至4頁「原判決犯罪事實」。

　　⒉原告108年度營業人銷售額與稅額申報表顯示之總銷售額為10,978,176元、109年度為2,925,173元、110年度為3,531,820元。

　　⒊他造提出之證物形式上為真正。

  ㈡爭執之事項：

　　⒈原告於109年度、110年度之總銷售額減少與系爭支票之退票紀錄有無因果關係？

　　⒉如有，原告之營業損失應如何計算？

四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

  ㈠查蔡嘉欣為原告之法定代理人，與黃○正為母子關係，黃○正知悉原告有向上海商業儲蓄銀行中科分行申請帳號0000000號帳戶之空白支票本使用，並將空白支票本放置在原告位於臺中市○○區○○○道0段000號辦公室之保險箱內，黃○正因急需資金周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於106年1月2日某時許，在上址原告辦公室內，以輸入密碼方式開啟保險箱後，徒手竊取原告所有系爭支票，得手後，未經原告及蔡嘉欣之同意或授權，即拿取亦置放在前揭保險箱內之原告及蔡嘉欣之印章，盜蓋在系爭支票之發票人欄上，而形成「九嘉公司」及「蔡嘉欣」之印文各1枚，且在金額欄上填載「壹佰參拾萬元整」及「1,300,000」等內容，然未填載發票日，表示原告係發票人，應照支票文義擔保支票之支付之意，復於106年6、7月間某日，前往臺中市○○區○○路000巷00號被告住處內，將系爭支票交付與不知情之被告而行使之，供作其向被告借款其中130萬元部分之擔保，致使被告因而陷於錯誤，誤認系爭支票係原告所簽發並交付與黃○正使用，遂將130萬元交與黃○正（按黃○正當日向被告借款250萬元，而被告實際交付227萬5000元與黃○正。黃○正當日除交付系爭支票供擔保外，同時另簽發自己為發票人之支票交付被告，作為其向被告借款之擔保及將來償還借款本金兌現之用），足生損害於上海商業儲蓄銀行中科分行對空白支票戶管理之正確性、原告、蔡嘉欣、被告之權益。俟蔡嘉欣發現系爭支票失竊，並多次向黃○正探詢系爭支票之下落後，始知系爭支票係由被告持有中，嗣蔡嘉欣於107年年底某日，告知被告有關系爭支票係遭黃○正竊取之事，並要求被告返還系爭支票，惟遭被告拒絕。詎被告明知系爭支票為未記載發票日之未完成支票，僅係黃○正提供作為其借款擔保之用，因黃○正未償還前揭借款，為圖獲取清償借款之目的，竟未經原告及蔡嘉欣之同意或授權，基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於108年9月16日，在系爭支票發票日欄上填載「108年5月10日」，以此方式完成發票行為而偽造完成具有有價證券性質之系爭支票，並於108年9月18日，持系爭支票前往土地銀行臺中分行提示而行使之，惟因存款不足而遭退票等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信屬實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告偽造完成具有有價證券性質之系爭支票，並持之前往土地銀行臺中分行提示，因原告存款不足而遭退票，此舉已影響原告之票據信用，要無疑義。而原告係以經營汽車租賃為業，所出租車輛多以融資方式取得，且須每年購入新車、淘汰舊車以維持競爭力，此業據原告陳明在卷（本院卷一第285頁），復為被告所不爭執，原告之退票紀錄為融資業者在徵信過程中極易取得之資料，通常足以降低融資業者之融資意願，此亦有○○汽車股份有限公司111年9月30日順授字第1110930001號函可佐（本院卷一第291頁），原告因此無法按照往年計畫以貸款方式購置新車，並出租獲利，自受有營業損失，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受營業損失，於法自屬有據。

  ㈢原告之退票紀錄始於108年9月18日，於111年6月30日始經註記本院111年度上訴字第426號刑事判決之事實，有台灣票據交換所台中市分所111年8月17日台票中字第1110000602號函可查（本院卷一第109頁），惟原告於110年10月即已自○○汽車股份有限公司融資取得車輛，有契約書可稽（本院卷一第293頁），堪認原告因票據信用影響營業損失之期間為108年9月18日至110年10月，原告主張以2年計算，應屬有據。又依原告所提公司車輛明細資料（本院卷一第309頁以下、第397頁），原告於106年購入新車數量為13輛、107年為4輛、108年9月跳票以前為9輛，平均每年購入新車數量為8.6輛，108年9月跳票以後至110年11月購入新車數量只有1輛，平均每年購入新車數量為0.5輛，與跳票前相比，每年減少購入新車數量為8.1輛，原告主張每輛車每年淨利為22,800元，尚屬合理，被告對此亦無爭執（本院卷二第6頁），準此，原告於票據信用受影響期間未能按照計畫購入新車之營業損失為369,360元【計算式：8.1輛×22,800元×2年＝369,360元】。

  ㈣再109、110年間新冠肺炎疫情嚴峻，為避免群聚，民眾大多減少外出，此為眾所周知之事，民眾用車需求自不若以往，依原告所提汽車租賃業之同業利潤標準（本院卷一第325頁），107、108年之淨利率為15%，109、110年之淨利率為14%，可以推測汽車租賃業受疫情影響所減少之淨利率為1%，故本院認為原告於票據信用受影響兩年期間所受營業損失應再減少1%，為365,666元【計算式：369,360×99%＝365,666，小數點以下四捨五入】。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付365,666元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年5月4日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日

              民事第二庭    審判長法  官  楊國精

　　　　　　　　　　　      　　　法　官  陳得利

　　　　　　　　　　　      　　　法　官  林筱涵

正本係照原本作成。

不得上訴。

                                  書記官  呂安茹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日