裁判書系統

111年度重上字第157號

上  訴  人  許榮唐（原名：許明環，民國108年4月15日改名）

訴訟代理人  許兆慶律師

複  代理人  翁嘉均律師  

訴訟代理人  陳澐樺律師

            蕭錦鍾律師

            易帥君律師

            賴嘉斌律師

            何永福律師

被  上訴人  龍寶興業股份有限公司

法定代理人  邵明斌

訴訟代理人  王和屏律師

            朱雯彥律師

上列當事人間請求容忍使用塔位事件，上訴人對於中華民國111年4月20日臺灣南投地方法院109年度重訴字第15號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：   

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序部分：

一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被上訴人之法定代理人原為陳紀彜，嗣變更為邵明斌，其並於民國111年8月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第107至113頁之聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表），經核尚無不合，應予准許。　

二、次按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第425條規定，聲明請求：被上訴人不得以禁止、妨礙或其他方式阻止上訴人進入坐落南投縣○○市○○○○段00○號建物（門牌號碼：南投縣○○市○○○路00巷000號，下稱系爭建物），並應容忍上訴人使用系爭建物內如附表編號1至500所示之500個塔位（見原審卷一第11至17頁）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。嗣於本院就請求之標的減縮為系爭建物內如附表編號1至497所示之497個塔位（下合稱系爭塔位；見本院卷三第11至19頁、第141至151頁），核屬減縮起訴聲明，則附表編號498至500之塔位部分，已告確定。另上訴人於本院主張請求權基礎變更、追加為：類推適用民法第425條第1項、第423條規定；並追加聲明：確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在（見本院卷一第137頁、第147至148頁，本院卷○第267頁、第329頁、第392至393頁，本院卷三第11至19頁、第23頁、第215至217頁、第259至260頁）。上開訴之追加，經核與原請求之原因事實，均係基於同一標的即系爭塔位所衍生之糾紛，○者間請求之基礎事實相同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則，係符合上開規定，應予准許（追加確認之訴部分，另參下述貳、四、㈠）。至於原請求權部分，由適用民法第425條更正為類推適用民法第425條第1項，核屬更正法律上之陳述，另系爭塔位部分，由依原起訴狀附件所列○○○○、○○○○號碼，特定為如附表所示，則屬補充及更正事實上之陳述，與民事訴訟法第463條準用第256條規定相符，非為訴之變更或追加。

三、上訴人於上訴程序主張：○○○公司於104、105年間，有授權伊於塔位權狀上加印具體位置，及將系爭建物2、3樓特定區域交付予伊占有，伊有派人在系爭建物内販售塔位予第三人，可見伊就系爭塔位具有永久使用權等語，並以證人○○二、○○二、○○○之證詞為據。經被上訴人表示此為上訴人於第二審程序始提出之新攻防方法，惟上訴人已釋明係對原審主張「這些權狀當時都有經過○○○公司、○○○公司派駐人員為登錄手續」等情之補充，並提出原審言詞辯論筆錄為據（見原審卷○第8頁），核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應准許於第二審程序提出。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：系爭建物及其內全部塔位原為訴外人○○○開發建設股份有限公司（下稱○○○公司）所有。訴外人○○建築經理股份有限公司（下稱○○建經公司）為擔保其對伊所負借款債務，於100年4月4日與伊簽立上證1之協議書（見本院卷一第209頁，下稱上證1協議書），將○○○公司所有之系爭建物中12,000個塔位（下合稱系爭12,000個塔位）之永久使用權質押予伊。嗣○○○公司將系爭建物及其內全部塔位出售予訴外人○○○建設有限公司（下稱○○○公司），並於100年11月21日簽立上證3之「買賣契約有效塔位數量及序號確認書」（見本院卷一第219至001頁，下稱上證3確認書）。上證3確認書第4條第㈣項、第9條約定，○○○公司所移交之塔位包含系爭12,000個塔位中之8,000個塔位（下合稱系爭8,000個塔位）；○○○公司在新臺幣（下同）4億元金額内，擔保上訴人對系爭8,000個塔位之永久使用權。伊已於102年底向○○○公司行使權利質權，而取得系爭8,000個塔位之永久使用權，以抵償○○建經公司積欠伊之債務。○○○公司並授權伊於系爭12,000個塔位權狀中之8,000個權狀加印塔位具體位置，並將系爭8,000個塔位交付予伊占有，其中附表編號1至497之權狀（下合稱系爭權狀）所示塔位即為系爭塔位。嗣被上訴人因拍賣而取得系爭建物及其內塔位之所有權，其明知或可得而知系爭塔位已由伊完成選位並占有，而應繼受系爭塔位之法律關係，卻禁止並防礙伊使用系爭塔位。爰類推適用民法第425條第1項、第423條規定，求為命被上訴人不得禁止、妨礙並應容忍伊使用系爭塔位；及確認伊就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在之判決（原審判決就原起訴部分駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人不得禁止、妨礙並應容忍上訴人使用系爭塔位。另追加之訴聲明：確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在。

二、被上訴人則以：伊於105年3月2日因拍賣取得系爭建物之所有權，其内之塔位則因附合而成為系爭建物之一部分。系爭權狀之持有人、購買日期等欄位皆為空白。上證3確認書附件所載之權狀編號與系爭權狀編號不同。○○○公司另將系爭8,000個塔位之權狀交由訴外人○○○律師保管，並經法務部行政執行署彰化分署（下稱彰化執行分署）予以扣押，系爭塔位並非上證3確認書第4條第㈣項所稱質押予上訴人之8,000個塔位。上證3確認書第9條亦載明上訴人持有之系爭12,000個塔位權狀，因未編列於移交清冊中而視為無效。上訴人於第二審始主張其經○○○公司授權在系爭權狀上加印塔位位置，乃新攻擊或防禦方法，且與事實不符。上訴人於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103年度重訴字第69號請求給付塔位事件中，自認系爭權狀均未經選位特定，且上訴人未占有系爭塔位，不符民法第425條第1項「承租人占有中」之要件。上訴人自認曾於108年10月25日將系爭塔位權利轉讓予訴外人周文成，嗣已與周文成解除契約，而再度自周文成處取得系爭塔位之權利，則上訴人非由○○建經公司取得系爭塔位權利，亦與民法第425條第1項「出租人交付」之要件不符。伊不受上訴人與○○○公司間之債權關係所拘束等語置辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷○第435至441頁，本院卷三第260至261頁）

  ㈠兩造不爭執事項：

  ⒈坐落南投縣○○市○○○○段00○號建物（即門牌號碼：南投縣○○市○○○路00巷000號之○○○福座，即系爭建物）及其內靈骨塔位原為○○○公司所有。

  ⒉○○建經公司前向上訴人借貸29,820,230元，並於100年4月4日與上訴人達成協議，由○○建經公司提供○○○公司所有系爭建物中12,000個塔位（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）之永久使用權予上訴人，作為○○建經公司債務之設質擔保品，並簽訂上證1協議書（見本院卷一第209頁），約定倘該借款債務未獲清償，上訴人即得以「每1個塔位1萬元」之價值核算，取得前揭質押塔位之永久使用權以抵償○○建經公司積欠之債務。

  ⒊○○○公司與○○○公司於100年10月15日簽立上證2之「不動產買賣契約書」（見本院卷一第211至217頁）、100年11月21日簽訂上證3及被上證8之「買賣契約有效塔位數量及序號確認書」（即上證3確認書，見本院卷一第219至001頁、本院卷○第45至49頁），合意以7億元出售並移交系爭建物及其內○樓、三樓共計31,508個塔位永久使用權予○○○公司。

  ⒋上證3確認書起首記載：「立書人○○○開發股份有限公司○○二、信託人○○○（以下簡稱甲方）與○○○建設有限公司（以下簡稱乙方），今承雙方於100年10月日，所簽立之買賣合約書約定事項中『塔位永久使用權狀』數量，核對後第一次列冊確認，經○○○律師見證後，點交與乙方，雙方合意如下…」第2條約定：「未列入本次移交清冊或將來在未經甲、乙雙方同意，律師見證下增加或替換之【塔位永久使用權狀】，均為無效之權狀。」第3條約定：「雙方共同清查現況已晉塔、已出售、未施作塔位其中尚有眾多等待釐清細節，未免將來滋來糾紛，今雙方同意暫時以33,746塔位為【○○○福座】○樓及三樓之最大容量數，作為雙方移交數之總管制數量。扣除已經晉塔及已經標註『售出』塔位合計2,238位後，所剩餘之31,508塔位為列入本次移交清冊之總數。及至於原經營之周俊成日後如有現況未標記但卻主張『售出』之情事，導致塔位可用總數減少時，則減少之責由甲方吸收。甲方須提供手中持有之有效塔位抵償。乙方同意甲方就已施作之雙人塔位（單一權狀）部分，著手施做成為單人塔位（調整為雙權狀），所增加之塔位數乙方亦同意與以接受列入收受序號清單中。工程所需規劃及費用又甲方自行負擔。」

  ⒌上證3確認書第4條約定：「剩餘之31,508塔位為列入本次移交清冊編號明細…㈣許明環先生質押擔保預計之8,000塔位（如附件項次四）。實際質押擔保之塔位數量待甲方與許明環先生對帳後確認。…」附件即為本院卷○第51頁，其項次四記載：「100-KDS-00000起至00000止，6,000張、100-KDS-00000起至00000止，2,000張，許明環擔保」。

  ⒍上證3確認書第9條約定：「甲方與許明環先生之債務切確金額，應由甲方自行與許明環釐清數額後，提供乙方切確資料佐證，至於許明環先生手中持有之12,000單位『○○○福座塔位永久使用權狀』因係未編列於移交清冊中，自然視為無效。但因解除假扣押之需要，乙方允諾許明環先生在新台幣肆億元金額內，乙方將予以擔保，因而質押擔保預估之8,000塔位得交由○○○律師暫行保管，待甲方與許明環先生釐清債額後，三方在行協議處理『塔位永久使用權狀』之處置。」

  ⒎彰化執行分署於105年2月17日拍賣，由被上訴人於同日應買拍定，並於105年3月2日發給不動產權利移轉證書。彰化執行分署亦於105年3月2日以彰執丙103年房稅執專字第9號函知南投縣南投地政事務所塗銷系爭建物假扣押查封登記及塗銷抵押權登記，並准被上訴人辦理所有權移轉登記（見本院卷一第389至391頁）。

  ⒏彰化執行分署104年7月28日執行筆錄記載：「○○○公司現場經理○○○陳明：1、2、3樓塔位、蓮位的使用權各有所屬，4樓以上沒有意見」（見本院卷一第239至240頁）。

  ⒐彰化執行分署104年9月21日、104年10月00日、104年11月19日、104年12月17日及105年1月20日拍賣公告（見本院卷一第339至361頁，上證7-2），於函文附表附記欄第6點均有記載：「…又00建號1、2、3樓層已建置之塔位、蓮位永久使用權，經義務人（即○○○公司）及其前手○○○公司多次相繼出售、轉讓，受讓人亦有再轉讓之情形，經詢○○○公司現場經理亦稱1、2、3樓層已建置之塔位、蓮位使用權各有所屬。經命陳報占有使用狀況，縱管理經營之○○○公司、義務人○○○公司亦無法釐清實際之占有使用情形，據上陳：義務人目前所有於1、2、3樓層之空間塔位、蓮位永久使用權之數量，本分署無法確認，請投標人自行查明併評估利害關係。…1、2、3樓層已建置之塔位、蓮位使用權，於拍定後均不點交」。

  ⒑被上訴人於105年4月12日民事聲請點交不動產狀載明：「除00號建物之1、2、3樓層已建置塔位、蓮位使用權及00-0號建物，註明於拍定後不點交外，…」（彰化執行分署於105年4月14日收狀，見本院卷一第249至250頁）。

  ⒒原審法院民事執行處103年6月4日、103年7月2日、103年7月24日、103年8月13日、103年10月14日之通知（見本院卷一第317至338頁，上證7-1），於函文附表之使用情形欄第三點均有記載：「…然00建號建物內之塔位、蓮位永久使用權，經○○○公司及其前手○○○公司多次出賣轉讓，受讓人亦有再轉賣之情形，目前設置、出售、未出售之數量即便現場管理之○○○公司亦無法掌握清楚，數量有所出入，就實際數量應買人請自行查證，數量如有增減，應買人、債權人、債務人等均不能請求增減價金。又○○○公司就一至三樓塔位、蓮位轉讓情形雖有具狀表明，然因數量繁多無法備載，欲承買者請於拍賣前自行聲請閱卷查明，並應注意殯葬管理條例相關規定。本件建物內之塔位、蓮位，因有委託經營管理、永久使用等關係，拍定後亦不點交。」

  ⒓上訴人主張之系爭塔位（即如附表編號1至497所示之塔位），均未據放置骨灰甕或神主牌之塔位。

  ⒔上訴人於108年10月25日與周文成簽訂「權利轉讓證明書」，將上訴人所有系爭建物內共計12,000個塔位永久使用權【包括本院106年度重上字第84號確定判決確認具備永久使用權標的之系爭建物第3層樓之3,000個塔位永久使用權、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）102年度重訴字第97號確定判決確認永久使用權標的之系爭建物第2層樓之6,000個塔位永久使用權、暨上訴人所有系爭建物第3層樓之其餘3,000個塔位永久使用權】讓與周文成，周文成並於108年12月20日以臺北古亭郵局存證號碼第1300號存證信函通知被上訴人，並載明上開塔位永久使用權已經上訴人讓與周文成，後續應由周文成行使上開塔位永久使用權（見原審卷一第151至157頁）；嗣周文成於111年12月27日簽署「塔位讓與權利返還證明書」（見本院卷○第145頁，附件○），表示其依上開「權利轉讓證明書」所受讓位於系爭建物內之12,000個○○○公司塔位永久使用權，已返還上訴人，由上訴人自行通知被上訴人。

  ⒕上訴人於102年10月15日曾向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）對○○○公司負責人○○○及其子○○○提出刑事告訴，並於告訴狀中記載：「㈡詎被告2人明知渠等並無償還債務之真意，及○○○寶塔位12,000個塔位（使用權狀序號00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）所表彰之權利並無真實存在…㈢…告訴人（即上訴人）欲依約處分出售塔位辦理進塔登記事宜，竟發覺上開塔位無一真實存在，使用權狀係屬虛假，始發覺受騙上當。經告訴人於102年8月1日委請律師催告○○○公司及現經營者○○○建設有限公司確認，經○○○建設有限公司於102年9月9日以存證信函回覆稱：『..序號確認書（100年11月21日）第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效..』等語，始確認使用權狀為偽造而受騙上當…」（見原審卷○第127至129頁）。嗣經嘉義地檢署檢察官105年度偵續一字第14號、第15號不起訴處分書認應為不起訴處分，並於理由中載明：「…被告○○○…辯稱：伊兒子○○○在○○建經公司擔任總經理，○○建經公司的業務都是○○○在處理…借款及協議書的事是○○○在處理的」、「被告○○○固坦承先後持不動產所有權狀、塔位權狀，向告訴人許明環（即上訴人）借貸之事實，惟堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：…塔位權狀都是真的，伊等後來將塔位移轉給○○○公司，但保留2、3樓的使用權利給告訴人…不清楚為何○○○公司不讓告訴人進塔」、「被告○○○既為○○○公司之董事長，其以該公司名義製作塔位權狀，係有權為之，既非冒用他人名義為之，即無偽造可言」（見本院卷○第313至315頁）。

  ⒖上訴人於102年8月1日委請○○○律師寄發嘉義文化路郵局存證號碼第706號存證信函予○○○公司及○○○公司，載明「據委託人許明環先生來所委託稱：台端○○○及董事長○○○，以台端○○○開發建設股份有限公司位於南投市○○○寶塔位使用權狀計12,000個塔位（權狀序號00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）讓由本人（即上訴人，下同）承受…詎本人於近日前往南投市○○○寶塔位確認使用權狀位置及進塔事宜，竟發覺全數塔位位置已遭盜賣無一留存…」（見原審卷○第163至164頁）。○○○公司則於102年10月9日以○○郵局存證號碼第000號存證信函回覆稱「…依照本公司與○○○開發股份有限公司於100年11月21日所簽立之買賣契約書中有效塔位數量及序號確認書第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效。台端與○○○開發股份有限公司之債務糾葛如上所述（附件影本）請自行與○○○協議，或訴請法律判決…」（見原審卷○第165頁）。

  ⒗上訴人前就所持有之12,000張塔位權狀（權狀序號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號），向○○○公司訴請給付其中4,000張之塔位，經臺中地院以103年度重訴字第69號民事判決駁回確定（見本院卷一第393至408頁）。

  ⒘上訴人於原審所提出如附表編號1至497所示之塔位權狀（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號），與上訴人前於原審法院107年度重訴字第54號排除侵害事件中所提出與附表編號1至497所示相同位置之塔位權狀，○者並不相符，已經法務部調查局鑑定，兩造同意依法務部調查局110年5月28日調科貳字第11003193330號「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」之鑑定結果（見原審卷○第37至81頁）為準。

　㈡本件爭點：

  ⒈上訴人於第二審追加求為確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在，是否合法？

  ⒉上訴人主張其為系爭塔位之永久使用權人，有無理由？

  ⑴上訴人所持有之系爭權狀，是否為真正？

  ⑵系爭塔位是否於被上訴人取得系爭建物之不動產權利移轉證書前即已經選位而特定？

  ⑶○○○公司是否有授權上訴人在○○○公司出具之空白塔位權狀上自行加印具體塔位位置並對外販售？

  ⒊上訴人以其為系爭塔位之永久使用權人，類推適用民法第425條第1項、第423條規定，請求被上訴人不得禁止、妨礙，並應容忍上訴人使用系爭塔位，有無理由？

四、得心證之理由：　　

  ㈠上訴人於第二審追加求為確認其就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在，應為合法，且有確認利益：

　⒈按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實，非僅指同法第244條第1項第2款之原因事實，亦包括為判決基礎之相關事實（最高法院98年度台抗字第534號裁定意旨參照）。上訴人於原審聲明請求：被上訴人不得以禁止、妨礙或其他方式阻止上訴人進入系爭建物，並應容忍上訴人使用系爭建物內如附表編號1至500所示之500個塔位（嗣於本院就請求之標的減縮為系爭建物內如附表編號1至497所示之497個塔位，即系爭塔位）。倘「上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在」，則上訴人之上開主張即為有理由，依上訴人所主張之原因事實，其起訴請求法院審判之範圍，應包括「上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在」等部分，上訴人於本院追加聲明：「確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在」，應有就第一審審判範圍內之「上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在」部分予以補充之意，不論其訴訟標的是否相同，法院為判決之基礎事實，均應包括此部分之主張，以利紛爭一次解決，並貫徹擴大訴訟制度解決紛爭之功能，即屬請求之基礎事實同一之情形，揆諸首揭說明，上訴人所為上開訴之追加，應為合法。

　⒉次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院111年度台上字第2440號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊於102年底取得系爭8,000個塔位之永久使用權，○○○公司已將系爭8,000個塔位交付予伊占有，嗣被上訴人因拍賣而取得系爭建物及其內塔位之所有權，而應繼受系爭塔位之法律關係等語，為被上訴人所否認，並稱：基於債權相對性，伊不受上訴人與○○○公司間之債權關係所拘束等語（見本院卷三第355頁），則關於上訴人就系爭塔位對被上訴人有無永久使用權存在，兩造即有爭執，造成上訴人在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是上訴人提起本件民事訴訟，有確認利益。被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟不具確認利益（見本院卷一第415至416頁，本院卷三第182至183頁），並無足取。

  ㈡上訴人不得對被上訴人主張其為系爭塔位之永久使用權人：

　  上訴人主張：被上訴人縱有因拍賣取得系爭建物所有權，然伊就系爭建物中之系爭塔位有永久使用權存在，不因系爭建物所有權之移轉而有變動等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項定有明文。又所謂債權物權化之具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法（最高法院110年度台上字第1945號判決意旨參照）。而靈骨塔塔位之交易型態不止一端，以單純買受塔位永久使用權之交易型態而言，係一方支付對價，使用他方提供之塔位以放置靈骨供後代子孫祭拜，他方並提供保管靈骨及其他約定服務之契約。以他方有償提供塔位予一方使用之部分觀之，具有租賃之性質，惟必塔位已特定並點交予買受人占有，具備使第三人知悉該狀態之公示作用，始得類推適用民法第425條第1項規定。是以塔位之永久使用權為債權之一種，除已選定塔位並點交占有而具有公示外觀，可類推適用民法第425條第1項規定，具有對抗第三人之效力外，僅於債權相對人間具有效力。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。則上訴人既主張其就系爭塔位具有可對抗第三人之永久使用權存在，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。

　⒉上訴人固以其持有系爭塔位之權狀為由，主張其具有系爭塔位之永久使用權。然上訴人於原審所提出如附表編號1至497所示之塔位權狀（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號），與上訴人前於原審法院107年度重訴字第54號排除侵害事件中所提出與附表編號1至497所示相同位置之塔位權狀，○者並不相符，已經法務部調查局鑑定，兩造同意依法務部調查局110年5月28日調科貳字第11003193330號「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」之鑑定結果為準，為兩造所不爭執（不爭執事項⒘參照）。則同一塔位之○份不同權狀，究以何者為真，已有可疑。況上訴人於臺中地院103年度重訴字第69號事件中，訴請○○○公司交付4,000個塔位（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）永久使用權，且於該案102年12月30日、102年12月2日書狀中均已自承持有系爭12,000張「○○○福座永久使用權狀」（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）均未標示或特定具體之納骨塔位位置，亦即自認全部均為「空白權狀」，並於該案103年3月19日準備程序當庭提出權狀正本供承審法官核閱，有上開書狀及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷○第233至245頁）；參以系爭鑑定書之鑑定結果，上訴人於110年3月4日提出2個版本之附件1即A1、A2、A3類資料，及附件2即B1、B2、B3類資料等6張塔位權狀，其紙張、版紋、騎縫章、合約專用章、墨色、防偽特徵、鋼印既均相同，係均由相同之紙張印製而成：僅在「品名」、「位置」欄位等字後，以不同影列機具印製而成，故鑑定結論認為：綜徵前述鑑驗發現，送鑑之A1~A3、B1~B3類資料係使用具有安全防偽特徵之專用紙張，經平版印刷印製相關圖文（含「○○○開發建設股份有限公司」、「○○○」等7枚印文及「○○○」等6式簽名）、內容文字後，供○○○公司出售之用；○○○公司先後依權狀持有人承購情形，於「品名」、「位置」欄位以電腦繕打「骨灰位個人式」、「○○A廳○○○○○/○/○○○○」、「○○○○○/0/0/○0○」等字後，以不同影列印機具印製輸出，並加工印製人工條碼及流水編號作為出售權狀之唯一識別；最後，於A1~A3、B1~B3類資料正、背面蓋用「○○○開發建設股份有限公司騎縫章」、「○○○開發建設股份有限公司合約專用章印文」及「○○○開發建設股份有限公司鋼印」，以資作為權狀有效性之證明，有系爭鑑定書在卷可參（見原審卷○第37至39頁）。可見上訴人所提出之系爭權狀，於上開訴訟繫屬時尚未完成選位，權狀上「品名」、「位置」欄位應係事後以電腦繕打，再以套印而成。佐以證人○○○證稱：伊受○○○公司實際負責人周啟瑞之委任，於系爭建物現場管理該建物內之塔位；○○○有同意上訴人在○○○公司核發的使用權狀上印製塔位具體位置，因為○○○公司的○○二、○○○都有欠上訴人錢，所以上訴人有什麼要求，○○二、○○○都會同意，上訴人要在權狀上印製塔位的位置並出售塔位，他們當然同意等語（見本院卷○第376至390頁）。顯見○○○公司權狀上之塔位位置應為上訴人事後自行以電腦繕打後所套印，權狀本身並無法表徵特定位置之塔位，自難以上訴人持有空白權狀，即認有系爭塔位之永久使用權。

　⒊上訴人又以上證1協議書為據，主張：○○建經公司前持○○○公司所有系爭建物中12,000個塔位永久使用權設定權利質權予伊時，已劃定系爭建物特定區域範圍內之塔位，應屬已完成選位，而可表彰該12,000個塔位之永久使用權云云。且○○建經公司前向上訴人借貸29,820,230元，並於100年4月4日與上訴人達成協議，由○○建經公司提供○○○公司所有系爭建物中12,000個塔位（權狀編號：00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）之永久使用權予上訴人，作為○○建經公司債務之設質擔保品，並簽訂上證1協議書，約定倘該借款債務未獲清償，上訴人即得以「每1個塔位1萬元」之價值核算，取得前揭質押塔位之永久使用權以抵償○○建經公司積欠之債務等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉參照），堪信為真。然觀諸上證1協議書內容，僅記載：「甲方（即○○建經公司，下同）提供擔保如下：甲方提供關係企業位於南投市○○○寶塔位使用權狀計12,000個塔位（使用權狀序號：00-KDS-0000000號～00-KDS-0000000號），提供質押擔保乙方（即上訴人）之債權」等語（見本院卷一第209頁），未見關於指定特定範圍塔位之記載，上訴人此部分主張，自難憑採。

　⒋上訴人另主張：○○○公司與○○○公司簽立之上證3確認書，第4條第㈣項已約定○○○公司移交予○○○公司之塔位包含系爭12,000個塔位中之系爭8,000個塔位；經伊於「102年底」與○○建經公司、○○○公司正式結算債務，並依上證3確認書第4條第㈣項約定向○○○公司行使權利質權，已對○○○公司取得系爭8,000個塔位之永久使用權，以抵償○○建經公司積欠伊之債務云云，並提出上證3確認書為證（見本院卷一第219至001頁）。然上訴人於102年8月1日委請○○○律師寄發嘉義文化路郵局存證號碼第706號存證信函予○○○公司及○○○公司，載明「據委託人許明環先生來所委託稱：台端○○○及董事長○○○，以台端○○○開發建設股份有限公司位於南投市○○○寶塔位使用權狀計12,000個塔位（權狀序號00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）讓由本人（即上訴人，下同）承受…詎本人於近日前往南投市○○○寶塔位確認使用權狀位置及進塔事宜，竟發覺全數塔位位置已遭盜賣無一留存…」等語。○○○公司則於102年10月9日以○○郵局存證號碼第000號存證信函回覆稱「…依照本公司與○○○開發股份有限公司於100年11月21日所簽立之買賣契約書中有效塔位數量及序號確認書第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效。台端與○○○開發股份有限公司之債務糾葛如上所述（附件影本）請自行與○○○協議，或訴請法律判決…」；上訴人於102年10月15日曾向嘉義地檢署對○○○公司負責人○○○及其子○○○提出刑事告訴，並於告訴狀中記載：「㈡詎被告2人明知渠等並無償還債務之真意，及○○○寶塔位12,000個塔位（使用權狀序號00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號）所表彰之權利並無真實存在…㈢…告訴人（即上訴人）欲依約處分出售塔位辦理進塔登記事宜，竟發覺上開塔位無一真實存在，使用權狀係屬虛假，始發覺受騙上當。經告訴人於102年8月1日委請律師催告○○○公司及現經營者○○○建設有限公司確認，經○○○建設有限公司於102年9月9日以存證信函回覆稱：『..序號確認書（100年11月21日）第九條明白載明未列入移交清冊中，自然視為無效..』等語，始確認使用權狀為偽造而受騙上當…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒖、⒕參照）；且上訴人於103年間另向○○○公司訴請給付塔位，有臺中地院103年度重訴字第69號判決書在卷可參（見本院卷一第003至232頁），足見○○○公司於102、103年間對上訴人是否具有系爭8,000個塔位之永久使用權尚有爭執，上訴人並因而對○○○公司提起民事訴訟為請求，自難認上訴人已於「102年底」對○○○公司取得系爭8,000個塔位之永久使用權。

　⒌上訴人復主張：伊與○○○公司間另案請求給付塔位事件，經臺中地院103年度重訴字第69號判決後，○○○公司已同意履行上證3確認書約定之内容，承認伊對系爭8,000個塔位之永久使用權云云。然上證3確認書第4條約定：「剩餘之31,508塔位為列入本次移交清冊編號明細…㈣許明環先生質押擔保預計之8,000塔位（如附件項次四）。實際質押擔保之塔位數量待甲方（即○○○公司）與許明環先生對帳後確認。…」其附件（見本院卷○第51頁）項次四記載：「100-KDS-00000起至00000止，6,000張、100-KDS-00000起至00000止，2,000張，許明環擔保」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌參照），足見上證3確認書附件項次四所載之權狀編號為：「100-KDS-00000號至100-KDS-00000號、100-KDS-00000號至100-KDS-00000號」；系爭權狀之權狀編號則為：「00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號、00-KDS-0000000號至00-KDS-0000000號」，○者權狀編號明顯不同，已難認定系爭塔位包括於上證3確認書所載8,000個塔位範圍內。縱認○○○公司於另案判決後有同意履行上證3確認書約定之內容，亦無從以之認定上訴人具有系爭塔位之永久使用權。

　⒍上訴人雖又主張：○○○公司於104、105年間，有授權伊於系爭權狀上加印具體位置，及將系爭8,000個塔位所對應系爭建物2、3樓特定區域交付予伊占有，伊有派人在系爭建物内販售塔位予第三人，可見伊就系爭塔位具有永久使用權云云，並以證人○○二、○○二、○○○之證詞為據。惟查：

　⑴證人○○○固證稱：伊於102至105年間，有陸續透過上訴人派駐在系爭建物之業務人員向上訴人購買系爭建物內的塔位。該業務人員有特定位置讓伊選塔位。因為伊從事禮儀業，所以業務人員跟伊說幾排幾路，伊就知道位置，不用特別介紹，當時已經有標示○○一路、○路、○○一路、○路，一直排到0路。上訴人交付給伊的權狀是以○○○公司名義印製，103年間，○○○公司倒了，伊就把手上剩下的○○○公司塔位權狀拿給上訴人，由上訴人去換成○○○公司名義印製的塔位權狀，上訴人再將○○○公司名義印製的塔位權狀交給伊。上訴人交給伊的○○○公司塔位權狀上面有標示塔位的位置、編號、鋼印、發證人以及發證的日期。伊後來拿到的○○○公司塔位權狀，上面標示有○○○建設、幾排、幾列、幾路、發照日期103、104、105年，還有○○○公司的鋼印。伊購買塔位的目的就是要販售出去。伊的客戶也都是投資者。剛開始是由○○○公司經營塔位，後來改由○○○公司經營塔位，○○○公司的權狀可以轉換成○○○公司的權狀，塔位也可以正常使用。但現在伊的客戶要向被上訴人換新的權狀，卻被拒絕，那些客戶就來告伊，伊為了跟客戶和解，就將權狀都買回，目前伊手邊還有部分○○○公司發照的塔位權狀，如本院卷○第277至279頁所示等語（見本院卷○第258至264頁）。依上開證詞可知，證人○○○向上訴人購買塔位時，其所知悉之塔位位置，乃銷售人員之口頭敘述及權狀上之文字記載，而未實際確認其所購買之塔位位置，故其上開證詞無法證明上訴人當時就系爭塔位是否業經選位特定；且證人○○○僅為向上訴人購買塔位之投資者，未親自見聞上訴人、○○○公司及○○○公司間就系爭建物及其內塔位之交易過程，對於○○○公司有無授權上訴人於系爭權狀上加印具體位置一節，自無法證明。

　⑵證人○○○固證稱：○○○公司負責人○○○入監時，有跟伊簽立契約，將系爭建物內全部塔位之管理事宜委託給○○○建設有限公司（下稱○○○公司）處理，伊是以○○○公司的名義簽約。○○○公司將系爭建物及其內塔位賣給○○○公司的過程伊都有參與，伊知道○○○公司與○○○公司有簽訂上證3確認書，但伊不確定100年11月21日簽訂上證3確認書時，伊有無在場，也不清楚○○○公司有無依照上證3確認書之約定交付系爭8,000個塔位給上訴人。101年間，伊有看過一次○○○公司總經理○○○與上訴人去清點還沒有入住的塔位。其他幾次是上訴人或上訴人的員工去清點塔位、標示位置後，回報現場狀況給伊。上訴人花了大約3天的時間，逐一將未入住的塔位貼上標籤，若有貼上標籤的塔位，伊就不會去賣。貼上標籤的塔位就是那12,000個塔位。本院卷一第297頁之平面圖上面所標示的塔位，就是當時上訴人貼標籤的塔位。伊有上訴人持有之12,000張塔位使用權狀的編號資料，因為伊必須要管理系爭建物內的塔位，所以伊手上有這些資料。伊沒有特別去核對上訴人賣出之塔位權狀編號是否在上訴人持有之12,000張使用權狀範圍內，伊不認為這個有什麼虛假，因為權狀上有○○○公司的騎縫章及章戳，伊不認為現場有誰會去核對編號。伊不知道上訴人除了那12,000張權狀以外，還有無其他權狀。102年的前後2年，伊有看過上訴人所聘請的人員在系爭建物一樓大廳擺桌子賣上訴人名下的塔位，買賣價金跟給葬儀社看風水老師的佣金伊都不介入，都是上訴人自己收錢，自己支付佣金，○○○公司只收管理費。亡者的骨灰罈要入住時，就會拿上訴人交付的○○○公司使用權狀來找○○○公司，○○○公司就會收取管理費，並且撕下一半的使用權狀留存，另外一半使用權狀就交給亡者家屬自行保管，沒有另外換發○○○公司的使用權狀或是交付其他的單據。上訴人賣出的塔位權狀，有蓋○○○公司的章戳及騎縫章，所以○○○公司都會承認。如果是出售給投資者，沒有實際辦理入住手續，○○○公司都不會知道。伊不知道證人○○○有無持其向上訴人購買之○○○使用權狀跟○○○公司換取使用權狀，伊也不認識證人○○○。○○○有同意上訴人在○○○公司核發的使用權狀上印製具體位置，因為○○二、○○○都有欠上訴人錢，所以上訴人有什麼要求，○○二、○○○都會同意，上訴人要在權狀上印製塔位的位置並出售塔位，他們當然同意等語（見本院卷○第376至390頁）。依上開證詞可知，證人○○○僅知悉有簽立上證3確認書之情事，但不知悉○○○公司有無依照上證3確認書之約定交付系爭8,000個塔位予上訴人，且證人○○○僅依上訴人及其員工所回報之內容管理系爭建物內之塔位，而未隨同上訴人及其員工確認塔位、標示位置；證人○○○雖有見聞上訴人所聘僱之員工在系爭建物內銷售塔位，但在購買者實際辦理塔位入住手續前，其並不知悉塔位係由何人購買。參以系爭塔位均未據放置骨灰甕或神主牌之塔位（不爭執事項⒓參照）。是以，縱認上訴人確有在系爭建物內標示及銷售塔位之事實，然證人○○○僅就基於管理系爭建物內塔位之職責，在向上訴人購入塔位後已入住者來辦理換證時予以登記，並未核對該人所持○○○公司權狀之編號是否即為上訴人原所持有之空白權狀之編號，自難認上訴人於系爭建物現場係販售系爭塔位。況系爭塔位現均無人入住使用，依證人○○○之證述，購入者並無向其登記換證之必要，益證證人○○○就系爭塔位之實際占有使用狀況並不知情，其單憑主觀上認為上訴人對○○○有債權存在乙節，即證稱：○○○有同意上訴人在○○○公司核發的塔位權狀上印製具體位置等語，此部分證詞純屬其主觀臆測，實難採信。縱認○○○確有同意上情，因證人○○○無法具體指明上訴人所標示及銷售之塔位為何、是否即為系爭塔位，亦無從證明○○○所授權印製塔位之範圍是否包括系爭塔位。

　⑶證人○○○固證稱：伊是○○○公司的實際負責人，伊有權決定○○○公司的一切事務。伊知道○○○公司曾經為了擔保○○建經公司的債務，而將○○○公司的12,000個塔位永久使用權設定質權給上訴人這件事。○○○公司有以8,000個塔位去換回○○建經公司交付給上訴人的○○○公司的12,000張塔位權狀，○○○公司與○○建經公司談塔位轉讓時，有以此作為附加條件。上證3確認書是由○○○公司總經理曾忠興代表簽署，當時伊在跑路，伊跟曾忠興說照這個條件簽下去就可以，伊有同意上證3確認書的內容。伊跟上訴人說○○○公司接手後會整理塔位，到時候塔位價格比較高，○○○公司8,000張塔位權狀的價值等同○○○公司12,000張塔位權狀的價值，許明環也同意以此方式交換權狀，但實際上伊等並沒有做到權狀交換的動作。當時上訴人問伊是否要把上訴人選好的8,000個塔位位置印在○○○公司的權狀上，伊說這樣太麻煩，如果有賣掉，進一個再印一個就好，就用手填上去就好，只要不超過8,000張，○○○公司都會同意辦理過戶。伊沒有看到○○○公司交給上訴人的權狀，所以不知道○○○公司權狀的位置欄位是否為空白，但伊知道上訴人有去選塔位的位置，上訴人是用在塔位上貼標籤的方式，但伊不知道上訴人選了哪些塔位。伊入獄期間，將塔位的事情交給○○○公司執行長○○○負責，○○○曾回報說上訴人曾到現場要貼塔位，問伊可不可以，伊說讓上訴人貼，但伊不清楚上訴人是不是貼12,000個等語（見本院卷三第50至55頁）。依上開證詞可知，證人○○○曾同意上訴人以其所持有○○○公司印製之12,000張塔位權狀換取○○○公司印製之8,000張塔位權狀，但上訴人與○○○公司並未實際進行權狀交換之程序，而係約定待塔位購買者實際辦理入住手續時，於8,000個塔位之範圍內，○○○公司都會同意辦理過戶；證人○○○亦未隨同上訴人及其員工清點塔位、標示位置，而係憑證人○○○所回報之內容知悉上情。從而，證人○○○之證詞亦無法證明上訴人實際標示及銷售之塔位位置、數量，更無從證明其所授權印製塔位具體位置之範圍。

　⑷基上，上訴人所舉之上開證據，尚無從證明系爭塔位業經上訴人選位特定並取得占有。上訴人此部分主張，自難採信。

　⒎上訴人復主張：依上證3確認書第9條約定，○○○公司允諾在4億元金額内，擔保伊就系爭8,000個塔位之永久使用權，伊已依該約定向○○○公司行使權利質權，而取得系爭8,000個塔位之永久使用權云云。然為被上訴人所否認，並辯稱：系爭權狀非屬上證3確認書第4條第㈣項及其附件項次四所稱「質押擔保預估8,000個塔位」之權狀，而是上證3確認書第9條所稱「因係未編列於移交清冊中，自然視為無效」的12,000張權狀中的權狀；上開「質押擔保預估8,000個塔位」之權狀現由○○○律師保管，且經彰化執行分署於104年6月15日予以扣押等語。經查：

　⑴上證3確認書起首記載：「立書人○○○開發股份有限公司○○二、信託人○○○（以下簡稱甲方）與○○○建設有限公司（以下簡稱乙方），今承雙方於100年10月日，所簽立之買賣合約書約定事項中『塔位永久使用權狀』數量，核對後第一次列冊確認，經○○○律師見證後，點交與乙方，雙方合意如下…」第2條約定：「未列入本次移交清冊或將來在未經甲、乙雙方同意，律師見證下增加或替換之【塔位永久使用權狀】，均為無效之權狀。」第3條約定：「雙方共同清查現況已晉塔、已出售、未施作塔位其中尚有眾多等待釐清細節，未免將來滋來糾紛，今雙方同意暫時以33,746塔位為【○○○福座】○樓及三樓之最大容量數，作為雙方移交數之總管制數量。扣除已經晉塔及已經標註『售出』塔位合計2,238位後，所剩餘之31,508塔位為列入本次移交清冊之總數。及至於原經營之周俊成日後如有現況未標記但卻主張『售出』之情事，導致塔位可用總數減少時，則減少之責由甲方吸收。甲方須提供手中持有之有效塔位抵償。乙方同意甲方就已施作之雙人塔位（單一權狀）部分，著手施做成為單人塔位（調整為雙權狀），所增加之塔位數乙方亦同意與以接受列入收受序號清單中。工程所需規劃及費用又甲方自行負擔。」上證3確認書第4條約定：「剩餘之31,508塔位為列入本次移交清冊編號明細…㈣許明環先生質押擔保預計之8,000塔位（如附件項次四）。實際質押擔保之塔位數量待甲方與許明環先生對帳後確認。…」附件即為本院卷○第51頁，其項次四記載：「100-KDS-00000起至00000止，6,000張、100-KDS-00000起至00000止，2,000張，許明環擔保」。上證3確認書第9條約定：「甲方與許明環先生之債務切確金額，應由甲方自行與許明環釐清數額後，提供乙方切確資料佐證，至於許明環先生手中持有之12,000單位『○○○福座塔位永久使用權狀』因係未編列於移交清冊中，自然視為無效。但因解除假扣押之需要，乙方允諾許明環先生在新台幣肆億元金額內，乙方將予以擔保，因而質押擔保預估之8,000塔位得交由○○○律師暫行保管，待甲方與許明環先生釐清債額後，三方在行協議處理『塔位永久使用權狀』之處置。」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋至⒍參照），堪信為真。依上證3確認書之文義解釋，上證3確認書所列入移交清冊之塔位總數為31,508個塔位，其中包含上訴人「質押擔保預計之8,000塔位」，內容即如該確認書之附件項次四所示（見本院卷○第51頁），但實際質押擔保之塔位數量需待○○○公司與上訴人對帳後確認，而此應由○○○公司與上訴人間確認債務金額後，提供資料供○○○公司確認。核與證人○○○證稱：○○○公司有以8,000個塔位去換回○○建經公司交付給上訴人的○○○公司的12,000張塔位權狀。伊跟上訴人說○○○公司接手後會整理塔位，到時候塔位價格比較高，○○○公司8,000張塔位權狀的價值等同○○○公司12,000張塔位權狀的價值，上訴人也同意以此方式交換權狀等語（見本院卷三第51頁）相符，堪可認定。顯見上證3確認書雖有記載「質押擔保預計之8,000塔位」，並於附件項次四記載其該8,000個塔位之權狀編號，但就實際質押擔保之塔位數量尚未確認，所協議之8,000張塔位權狀亦僅就該權狀價值為交換，並未見有指定具體之塔位位置，更約定須待○○○公司與上訴人釐清債額後，再行協議處理『塔位永久使用權狀』，均難認有何上訴人已取得系爭8,000個塔位之永久使用權。

　⑵且以○○○律師以桓晨律師事務所之名義所為104年6月15日104年桓律字第1040615號函（正本寄彰化執行分署，副本寄○○○公司、○○○公司），其內容略以：一、前奉鈞署104年4月13日以彰執信101年營稅執特專字第23198號函，諭命扣押代為保管中之「○○○塔位永久使用權狀」在案。本律師陳報現存保管中之「○○○塔位永久使用權狀」編號號碼明細及張數，以及原有保管但業為第三人取用之「○○○塔位永久使用權狀」編號號碼明細及張數。茲說明如后：㈠經查，本律師現今保管之「○○○塔位永久使用權狀」編號號碼明細表如附件一所載，共計21,509張。㈡又本律師原先保管之○○○塔位權狀，自100年11月16日至000年0月0日間陸續經義務人○○○公司、○○○公司同意第三人分別取用之編號、取用人，及其明細如附件○，現已未在本律師保管中（見本院卷○第53至54頁），及該函文附件一所載權狀編號包括上證3確認書附件項次四所載：「100-KDS-00000起至00000止，6,000張、100-KDS-00000起至00000止，2,000張，許明環擔保」之權狀編號（見本院卷○第56至57頁、第60至62頁）等情；參以證人○○○律師證稱：上證3確認書上面「○○○律師」的簽名筆跡是伊的簽名，但是時間已經太久了，內容為何伊已不復記憶；本院卷○第53至54頁之被上證9函文，形式上為真正，這是伊事務所發出的函文，內容應該是伊依照實際情形回復給彰化執行分署。彰化執行分署的扣押細節，伊已經不復記憶，但從上開函文可以看出伊是104年4月13日收到扣押命令，所以伊才發函回覆。函文附件所載內容是依照伊手邊保管的權狀所製作，該附件內容應該是正確的。伊來開庭之前，有找到有一整箱的「○○○」塔位使用權狀正本，但伊沒有核對權狀編號，不確定是否與本院卷○第55至62頁所示權狀編號相符。伊已經忘記發函回覆彰化執行分署之後，有沒有再交付權狀給其他第三人，但是依照伊的執業經驗，該等權狀已經被彰化執行分署扣押，伊應該不會再交付給其他第三人等語（見本院卷三第24至30頁），足見上證3確認書第4條第㈣項及其附件項次四所載之「上訴人質押擔保預計之8,000個塔位」之權狀，應有依上證3確認書第9條約定交由○○○律師保管。且○○○律師嗣後未曾依上證3確認書第9條約定，與上訴人及○○○公司一起釐清債務，或與上訴人、○○○公司及○○○公司協議處理塔位權狀事宜，足見上開交由○○○律師保管之8,000張塔位權狀，應仍由○○○律師保管中。○○○公司雖有將8,000張塔位權狀交由○○○律師保管，並經彰化執行分署予以扣押，然依卷內資料，尚無法證明該8,000張塔位權狀即為「上訴人所持有○○○公司核發之12,000張權狀其中之8,000張權狀」。縱認上證3確認書第9條所載之「質押擔保預估之8,000塔位」即為上訴人所稱之系爭8,000個塔位，但該塔位權狀均在○○○律師之保管中，並經執行命令所扣押，自無可能為上訴人所持有，並提出作為本案系爭塔位之證明。

　⑶至於證人○○○雖證稱：伊出獄之後，有詢問○○○律師，才知道上證3確認書所載8,000張權狀沒有交給○○○律師保管，原因伊不清楚等語（見本院卷三第52頁、第54頁），然周啟瑞此部分證述顯與實情不符，且其與上訴人間另有債務關係存在，是否因而對上訴人為偏頗之證述亦非無疑，自無從採信。

　⒏上訴人另主張：被上訴人於105年4月7日與訴外人○○○、○○○及○○○公司簽訂上證10之協議書（見本院卷○第243至248頁，下稱上證10協議書），約定由被上訴人向上開3人買回渠等手中持有尚未出售予他人之塔位永久使用權，並同意就渠等已售出之塔位換發權狀，足證被上訴人明知或可得而知系爭塔位已由伊已選位特定並取得占有云云（見本院卷○第149至150頁）。惟上訴人非上證10協議書所示買賣關係之當事人；且上證10協議書所示買賣標的為「極樂淨土福座納骨塔」之塔位、牌（蓮）位永久使用權狀（見本院卷○第243頁），即業經○○○公司承認所換發之權狀，核與上訴人所持有、○○○公司製發之系爭權狀不同，自不得以上證10協議書所示之法律關係與本件相提並論。上訴人上開主張，為不可採。

五、綜上所述，上訴人未能證明系爭塔位於被上訴人取得系爭建物之不動產權利移轉證書前，業經上訴人選位特定並取得占有，即無可供第三人知悉該使用關係存在之公示方法，基於債權相對性之原理，上訴人主張以上證3確認書所生之債權關係，以資對抗取得系爭建物及其內塔位所有權之被上訴人，非有理由。從而上訴人主張類推適用民法第425條第1項、第423條規定，請求被上訴人不得禁止、妨礙並應容忍上訴人使用系爭塔位；及追加請求確認上訴人就系爭塔位對被上訴人有永久使用權存在，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加部分，亦無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，上訴人雖於本院審理中另聲請現場勘驗確認系爭塔位之情狀（見本院卷○第7頁），以證明系爭塔位業經上訴人選位特定等情，然被上訴人係於105年3月2日取得系爭建物之所有權，距今已逾7年，系爭塔位之現況自與斯時不同，縱系爭建物內存有與系爭權狀所載位置相同之塔位，亦不足以證明於105年3月2日前，上訴人就該等塔位已取得占有，自無調查之必要，此外兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日

                  民事第五庭    審判長法　官  黃綵君

　　　　　　　　　　　　　　          法　官  高士傑

　　　　　　　　　　　　　　　        法　官  楊珮瑛

正本係照原本作成。

上訴人20日內得上訴。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                      書記官  金珍華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日

附表：