臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重家上字第14號
林銘德
林銘崇
林銘洲
林雅慧
林雅玲
高林慧珍
共 同
林明慧
林銘盛
上 一 人
複 代理 人 何旻霏律師
上 訴 人
即被上訴人 江慕蓉
訴訟代理人 盧兆民律師
被 上訴 人 陳美如
訴訟代理人 陳泓妙
上列
當事人間請求確認
繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年2月16日臺灣臺中地方法院109年度重家繼訴字第40號(下稱原審第40號)、110年度重家繼訴字第10號(下稱原審第10號)第一審判決提起上訴，本院於112年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面(以下當事人均僅以姓名稱之)：
一、
本件被上訴人寅○○對癸○○○、壬○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○、子○○○(下逕稱其姓名，合稱癸○○○等7人)、戊○○、乙○○、辛○○（下逕稱其姓名，合稱戊○○等3人）、甲○○等人提起確認其與被
繼承人林○○（下稱林○○）間之親子關係及繼承權存在等訴訟（即原審第10號事件），其
訴訟標的對各共同訴訟人必須
合一確定，經原審判決後，雖僅癸○○○等7人提起上訴，
惟依民事訴訟法第56條第1條第1款規定，其上訴效力及於原審同造未提起上訴之戊○○等3人及甲○○，
爰併列其4人為上訴人。
二、辛○○為民國00年0月00日生，有
戶籍謄本在卷
可稽(原審40號卷第43頁)，於起訴時，依修正前之
民法第12條規定固為未成年人，
惟於訴訟繫屬中已成年，茲辛○○已具狀聲明
承受訴訟(見本院卷第441、451頁)，合於規定，應予准許。
三、戊○○、乙○○經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
對造當事人寅○○之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
四、寅○○提起之原審第10號事件，其訴訟標的對各共同訴訟人必須合一確定，已如前述，是辛○○雖於本院審理時表明同意寅○○之請求（見本院卷第232、446頁），而為
認諾，然因屬不利於共同訴訟人之行為，是依
前揭規定，其認諾對同造共同訴訟人全體不生效力，
合先敘明。
貳、實體部分：
㈠寅○○主張：林○○之配偶為癸○○○，育有壬○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○○、林○○等7名子女，其中林○○於101年7月5日死亡，甲○○為其繼承人；林○○另與訴外人陳○○育有戊○○等3人
非婚生子女；伊則為林○○與訴外人丑○○之非婚生子女，自幼即受林○○扶養。
嗣林○○於108年1月22日死亡後，因癸○○○等7人拒絕承認伊與林○○之親子關係，且否認伊之繼承權存在，爰求為確認伊與林○○之親子關係、及對林○○之遺產繼承權均存在之判決（原審第10號事件）。
㈡癸○○○等7人主張：
⒈寅○○失聯多年，且於林○○晚年住院
期間，未曾探視林○○，惡意對林○○不盡
扶養義務，已構成重大虐待，並經林○○於生前向壬○○、庚○○表示，寅○○不得繼承其財產，是寅○○對於林○○之遺產已喪失繼承權。
⒉甲○○之母林○○係林○○之女，林○○先林○○死亡，甲○○雖有
代位繼承之權利，惟甲○○與其父親江○○曾對林○○羅織偽造文書、
侵占等不實罪名，向檢察官提起刑事告訴；並對林○○提起返還遺產之訴訟，致林○○疲於奔命、纏訟多年，對林○○為重大侮辱之行為，林○○因而向壬○○、庚○○等表示，爾後甲○○不得繼承其遺產，並載明於105年6月19日之家庭會議紀錄(下稱
系爭家庭會議紀錄)，則甲○○亦喪失對林○○遺產之繼承權。
⒊爰依民法第1145條第1項第5款規定，求為確認寅○○、甲○○對林○○遺產之繼承權均不存在之判決(原審第40號事件)。
㈢戊○○、乙○○則謂：據母親陳○○告知，寅○○就讀高中前之費用，經常由林○○指示家中會計開立支票支付，且在寅○○高中畢業出國後，陳○○經常在經濟上給予協助，林○○亦曾匯款幫寅○○母親丑○○等語。
㈣辛○○稱：同意寅○○之請求等語。
㈤甲○○則以：
對於寅○○與林○○間之親子關係及繼承權是否存在，伊無意見。惟伊並未對林○○為重大侮辱之行為，否認林○○曾表示伊日後不得繼承遺產。系爭家庭會議紀錄，不足為林○○表明伊喪失繼承權之證明等語，資為
抗辯。
二、原審之判決結果及兩造之聲明：
㈠原審就寅○○請求確認親子關係及繼承權存在之訴(即原審第10號事件)，為寅○○勝訴之判決；另就癸○○○等7人確認寅○○、甲○○繼承權不存在之訴(即原審第40號事件)，為癸○○○等7人敗訴之判決，癸○○○等7人提起上訴，其上訴效力及於原審第10號事件之同造共同訴訟人戊○○等3人、及甲○○，兩造之聲明如下：
⑴原判決廢棄。
①確認寅○○、甲○○對於林○○之遺產繼承權不存在（原審第40號事件）。
②寅○○在第一審之訴駁回（原審第10號事件）。
⒉辛○○之上訴聲明：同意寅○○之請求。
⒊甲○○之答辯聲明：駁回上訴(原審第40號事件)。
⒋寅○○之答辯聲明：駁回上訴（原審第10、40號事件）
。
三、本件經依民事訴訟法第463條
準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後(見本院卷第208至209頁)：
㈠不爭執事項：
⒈癸○○○為林○○之配偶，壬○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○○、林○○為其二人之婚生子女。林○○之配偶為江○○，甲○○為其二人之婚生子女。
⒉林○○於108年1月22日死亡，林○○於101年7月5日死亡。
⒊戊○○等3人為林○○與陳○○之非婚生子女。其三人業經林○○
認領。
⒋丑○○為陳○○之姐，寅○○為丑○○之女。
⒌寅○○自88年高中畢業後即出國留學，長期在國外生活。
⒍江○○曾對林○○提起偽造文書告訴(臺灣臺中地方檢察署102年度他字第998號、偵字第17197號)，經檢察官為不起訴處分。甲○○曾於上開偵查案件出庭作證。
⒎江○○及甲○○曾對林○○提起返還遺產訴訟(本院103年度重家上字第9號)，經法院判決林○○應給付江○○及甲○○如該判決附表所示之股票確定。
㈡本件爭點：
⒈寅○○與林○○是否存在親子關係？
⒉寅○○是否因對林○○有重大虐待之行為，經林○○表示不得繼承遺產？
⒊甲○○是否因對林○○有重大侮辱之行為，經林○○表示不得繼承遺產？
⒋寅○○請求確認與林○○之親子關係存在、及對林○○之遺產繼承權存在，有無理由？
⒌癸○○○等7人請求確認寅○○、甲○○之繼承權不存在，於法是否有據？
㈠寅○○請求確認與林○○之親子關係及繼承權均存在（即原審第10號事件)，為有理由：
⒈關於確認親子關係存在部分：
⑴癸○○○等7人原本否認寅○○與林○○間有親子血緣關係存在。惟經本院囑託中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)，採集壬○○、庚○○、丁○○3人之血液檢體，與寅○○之血液檢體，進行親緣關係之鑑定，結果認無法排除壬○○、庚○○、丁○○3人與寅○○具有半手足(父系)之血緣關係
等情，此有中國附醫112年1月31日○○字第0000000000號函檢附之親緣鑑定報告
在卷可稽(本院卷第361至369頁)。佐以癸○○○等7人、辛○○、甲○○等人於本院言詞辯論期時亦表示不爭執寅○○與林○○間存在親子血緣關係(見本院卷第447頁筆錄)。則寅○○確係林○○之非婚生子女一情，已
堪認定。
⑵另
按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。本件寅○○主張其母丑○○於00年0月00日產下伊後，林○○按月給付
扶養費予丑○○，且幾乎每天前往探望，閒暇時並攜同出遊，伊年滿18歲前往美國讀書後，林○○亦有委託丑○○之妹陳○○定期匯款至美國供伊使用等情，
業據提出戶籍謄本、丑○○之臺中商業銀行、聯信商業銀行及寅○○之臺中區中小企業銀行之交易明細、存摺內頁影本等為證(見士林地院卷第45-123頁)。癸○○○等7人固否認上情，
惟查：
①證人即林○○之友人聶○○證稱：林○○經常帶丑○○及寅○○到伊開設的餐廳用餐，伊因與林○○合夥買賣土地，會去丑○○家泡茶，寅○○也會出來撒嬌叫爸爸並要林○○抱抱，伊與他們一家3口經常去大陸或泰國，曾經一年就好幾趟，還有國內旅遊，也曾代伊拿生活費給丑○○；林○○在飯桌上會跟大家介紹丑○○是「溫某」(台語)等語(見原審10號卷第297-298頁)；
核與證人即丑○○之鄰居林○○證稱：72年間，伊與
跟丑○○、寅○○母女是鄰居，伊是住○○○區○○路○段000○0號公寓，寅○○是住000○0號，是對面戶，經常見到林○○進出丑○○住處，早晚都會碰到，寅○○都會叫林○○爸爸，就是父女互動的關係，有時丑○○與林○○出國，會請她幫忙照顧寅○○，一直到寅○○唸國中才比較少；林○○曾委託伊將錢交給丑○○，並告知是給「圓圓」(即寅○○乳名)的生活費，次數有很多次等情(原審第10號卷第300至301頁)大致相符。
②
上開2名證人均與丑○○、林○○認識，並無證據證明渠等與兩造有何特殊利害關係，且2人既經具結，亦無甘冒偽證罪之風險，而為偏頗寅○○證述之理。況證人證述之內容均具體詳實，且互核大致相符，自可採信。茲寅○○之母丑○○既係林○○之長期外遇對象，林○○對外均介紹丑○○為其妻，並以父親角色照顧疼愛寅○○、以父女關係與寅○○互動生活，並持續供應丑○○、寅○○母女充裕之生活費，則林○○確有撫育寅○○之事實，亦堪認定。 ⑶基上，寅○○既與林○○具真實血緣關係，且經其生父林○○撫育，
揆諸上開說明，自已因視為認領而取得林○○婚生子女之身分。從而，寅○○訴請確認其與林○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
⒉關於確認繼承權存在部分：
⑴按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。依上述規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人不得繼承。是繼承人對被繼承人
縱有重大虐待或侮辱之行為，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始生失權之效果，故該款規定為「表示失權」。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受
法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。
⑵癸○○○等7人雖以寅○○失聯30多年，且於林○○死亡前住院一個多月期間未探視林○○，對林○○構成重大虐待，且經林○○表示不得繼承遺產，應喪失繼承權
云云。惟查：
①寅○○於88年夏天高中畢業後即出國留學，長期在國外生活，僅回國時才能與林○○見面，但平常會用電話聯絡，父女互動正常；又林○○生病之前，才剛去泰國打球，是回來才突然住院，後來是陳○○告知丑○○林○○生病住院及林家人不讓其去醫院探病的事情，之後沒幾天林○○即過世，故寅○○在此之前，完全不知道林○○生病住院的事情，業據寅○○陳明在卷(見原審第10號卷第379頁)。核與戊○○等3人陳稱：林○○從泰國打球回來，的確有因身體不
適而住院診療，陳○○在林○○住院初期，每天都有到醫院照顧林○○，林○○一直嚷著要早點回家，陳○○後來才應林○○請求，帶林○○回家，沒想到大房這邊的子女，卻因為這樣的經過，就刻意阻擋陳○○，不讓陳○○跟林○○見面，且於108年1月間，林○○已經出現譫妄的狀況，大房的子女還挪移林○○財產，並阻擋不讓大房子女以外的人接觸林○○等情大致相符(見原審第10號卷第380頁)。寅○○主張，係因遭阻擋而無法探視住院中之林○○，自可採信。再參以林○○既然一直都有林家的人在照顧，並非被遺棄無人照顧，
足證，寅○○並無惡意不探視或不扶養林○○之事實。
②癸○○○等7人另主張，依寅○○之入出境紀錄(本院卷第397頁)，寅○○於99年至104年間，計入境4次，期間合計達194日，卻不曾探視林○○等語。惟寅○○既係林○○之非婚生女，林○○因此對家人隱瞞此一事實，而無法以公開之方式與寅○○見面及共同生活，此為人情之常，自不能因癸○○○等7人不知有寅○○之存在，即認定寅○○與林○○失聯30年而未曾往來。
③又林○○確有長期撫育寅○○、對寅○○疼愛有加之事實，業如前述。衡情，林○○既盡力扶養寅○○，且與寅○○互動良好，應無輕易表示剝奪其繼承權之可能。
④此外，癸○○○等7人主張林○○係以口頭方式，向壬○○、庚○○等人表示「如果有人出面要繼承他的財產，絕對是假的」等語(本院卷第449頁)。惟壬○○、庚○○等人於本件訴訟與寅○○有利益衝突，立場迴異，此部分陳述之憑信性甚低，尚難採信。況癸○○○等7人已陳明，在本件訴訟之前，並不知有寅○○此一非婚生女存在(本院卷第448頁)，顯見林○○縱有為前開表示，亦無法證明係針對寅○○而言。
⑶基上，寅○○與林○○確實存在親子關係，且對林○○並無重大虐待，並經林○○表示喪失繼承權之情事。從而，寅○○請求確認對林○○之遺產繼承權存在，為有理由，應予准許。
㈡癸○○○等7人請求確認寅○○對林○○之繼承權不存在（即原審第40號事件關於寅○○部分），為不合法：
⒈
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；另當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，家事事件法第51條、民事訴訟法第253條定有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，為民事訴訟法第253條所明定，所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指前後兩訴係就同一訴訟標的求為相同之判決而言，其前後兩訴係就同一訴訟標的求為相反之判決，亦包含在內。故前訴以某法律關係為訴訟標的，求為積極之確認判決，後訴以同一法律關係為訴訟標的，求為消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院109年度台上字第1290號判決參照）。 ⒉本件寅○○於109年1月2日起訴請求確認其對林○○之繼承權存在(即原審第10號事件）後，癸○○○等7人、戊○○等3人於109年7月13日另對寅○○提起訴訟（即原審第40號事件），請求確認寅○○對林○○之繼承權不存在，核其等所提前開後訴，係就同一法律關係求為相反之判決，依前開說明，即不得為之，此部分之訴自不合法，應予駁回。
㈢癸○○○等7人、戊○○等3人請求確認甲○○對林○○之繼承權不存在（即原審第40號事件關於甲○○部分），為無理由：
癸○○○等7人主張甲○○對林○○提起民、刑事訴訟，係對林○○為重大侮辱，並經林○○表示不得繼承遺產，惟為甲○○所否認。
經查：
⒈江○○固曾對林○○提起偽造文書等之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項第⒍點)。然甲○○並非該案件之告訴人，僅係證人，縱其於該案件所為證述之內容不利於林○○，惟在無證據認定其所為
證言係故意匿、飾、增、減外，所為陳述，僅係忠實地履行證人之義務，
難認對林○○構成重大侮辱之情事。
⒉另江○○及甲○○固對林○○提起返還遺產之民事訴訟，經本院103年度重家上字第9號判決判命林○○應給付江○○及甲○○如該判決附表所示之股票確定等情，亦為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒎點)。茲甲○○提起上開民事訴訟，
核屬法律上正當權利之行使，且亦無證據證明甲○○在該訴訟程序中之主張，對林○○有何毀損其人格價值之行為，而構成重大侮辱之情事，自難僅以對林○○提起訴訟，即認係屬對林○○為重大侮辱之行為。
⒊癸○○○等7人另主張林○○曾於105年6月19日家庭會議時表示，因曾受江○○、甲○○父女提告過，故其財產不願再分予林○○之繼承人，是甲○○已喪失繼承權，並提出該家庭會議紀錄為證云云。惟
觀諸上開家庭會議紀錄(見本院卷第429至439頁)，林○○先稱：開會重點有三項，即公司產銷、子孫教育、及其退休後子女就家族事業之合作等問題。而於談論其退休後家族事業合作問題時，林○○才表示：「⒈我的(每一個)女兒，日南(公司)600萬元股票加一房子作嫁妝，其他的均系借名，但阿○(指林○○)例外，因她告爸爸，我無法諒解」等語。觀諸上開記載之文義，僅在表明登記在每位女兒名下之日南公司股票，其中600萬元才是要給女兒的嫁妝，其他的股票都是伊借名在女兒名下；另女兒結婚時，會另外加一棟房子作嫁妝，只有林○○例外等語。似在表明只有林○○不能
比照其他女兒獲得上開財產，至於林○○是否因此喪失繼承權，或甲○○是否因此喪失代位繼承權，則並未載明於系爭家庭會議紀錄之中。
⒋另代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承遺產，並非繼承被代位人之權利，代位繼承人是否喪失繼承權，自應以該繼承人本身之事由為斷(最高法院108年度台上字第2030號判決參照)。查甲○○之母林○○先於祖父林○○死亡，則依民法第1140條規定，甲○○對於其祖父林○○之遺產即有代位繼承權，此
乃本於其固有之權利，直接繼承被繼承人林○○之遺產，參照上開說明，縱林○○在家庭會議之陳述，有表明林○○喪失繼承權之意，然甲○○之代位繼承權亦不因此當然喪失，
至為灼然。
⒌基上，癸○○○等7人未舉證證明甲○○有對林○○為重大侮辱之行為，並經林○○表示喪失繼承權，則其等依民法第1145條第1項第5款規定，請求確認甲○○對林○○之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，
寅○○請求確認與林○○之親子關係及對林○○之繼承權均存在（即原審第10號事件)，為有理由；癸○○○等7人請求確認寅○○、甲○○對林○○之繼承權不存在（即原審第40號事件），為一部不合法、一部無理由。從而，原審為癸○○○等7人(原審第40號事件之原告)、戊○○等3人、甲○○(以上均為原審第10號事件之被告)敗訴之判決，除其中癸○○○等7人對寅○○訴請確認對林○○之繼承權不存在部分，其訴為不合法，原審誤以實體之理由為駁回此部分之訴之判決，固有未當，然與應受駁回其訴之結果，並無二致，仍應予維持外，其餘經核於法均無不合。癸○○○等7人、戊○○等3人、及甲○○就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附
繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日