裁判書系統

111年度非抗字第109號

再  抗告人   福祿紡織帆布漂染股份有限公司

兼法定代理人 林建鑫 

上二人代理人 陳  隆律師

相  對  人   第一商業銀行股份有限公司

法定代理人   邱月琴 

代  理  人   王秋翔 

上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國111年1月28日臺灣彰化地方法院110年度抗字第53號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；此規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。法院所為准許與否之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑解決，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。

二、本件相對人於原法院主張再抗告人福祿紡織帆布漂染股份有限公司（下稱福祿公司）、林建鑫，及林建洋、林建塘、林建仁、林建上（已歿）、林榮祿（已歿）等人以原法院109年度司拍字第173號裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定新台幣（下同）6600萬元之最高限額抵押權予相對人，擔保福祿公司對相對人現在及將來一切債務之清償，存續期間自民國77年10月24日至107年10月23日，並依照各個債務契約所約定之日期清償借款。嗣福祿公司於87年2月26日簽發面額3480萬元之本票予相對人，經提示催討欠款，福祿公司未為清償，經原法院87年度執字第1889號歷次強制執行，仍無法受償，因債務已屆清償期，債務人至今未償還，為此聲請拍賣系爭不動產。經原法院司法事務官通知再抗告人及林建洋等人表示意見後，認相對人已提出形式與所述相符之他項權利證明書、抵押權設定契約書、他項權利移轉變更契約書、債權憑證、戶籍謄本、土地及建物登記謄本為憑，乃裁定准予拍賣系爭不動產（下稱原處分）。再抗告人不服，提起抗告。原裁定以原處分所為前揭認定，並無不合，再抗告人所稱兩造對於抵押權所擔保債權之清償期已有新協議云云，為相對人所否認，且涉及實體事項，非本件抗告程序所得審究，因而維持原處分，駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告人雖以原裁定適用法規顯有錯誤為由，對之提起再抗告，惟核其書狀記載內容，無非係指摘原法院就其所提出之債權額計算表、重要通知函、轉帳傳票等所為取捨證據、認定事實不當，並未具體說明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，參諸首揭說明，自難認其再抗告為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日

                民事第八庭  審判長法　官  杭起鶴 

　　　　　　　　　　      　　　　法　官  黃裕仁 

　　　　　　　　　　      　　　　法　官  羅智文

正本係照原本作成。

不得抗告。

                                  書記官  林賢慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日