裁判書系統

112年度上字第283號

上  訴  人  林育鈴   

訴訟代理人  范成瑞律師

被 上訴 人  羅友璟  

訴訟代理人  蘇小津律師

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年5月5日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1966號第一審判決提起上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。 

一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，為將來結婚準備，上訴人自民國100年間起，要求伊按月匯款至少新臺幣（下同）2萬元贈與上訴人，伊遂自100年3月起至109年9月止，自其所開設如附表所示○○○○公司、○○銀行、○○○○銀行等帳戶，按月不定期匯款至上訴人開設如附表所示○○○○帳號（下稱系爭帳戶）內，合計新臺幣（下同）316萬8,500元（匯款之日期、金額詳如附表所示，下稱系爭款項），該贈與（下稱系爭贈與）附有上訴人與伊結婚之約款，為附負擔之贈與。嗣經伊查覺上訴人隱瞞其已婚身分，致上訴人與伊分手，顯拒絕履行其負擔，伊已於111年6月23日以存證信函，依民法第412條第1項規定向上訴人為撤銷系爭贈與之意思表示，並限期返還系爭款項。爰依民法第419條第2項、第179條規定，求為命上訴人給付316萬8,500元及加給自111年7月7日起算法定遲延利息（下稱316萬8,500元本息）之判決。

二、上訴人則以：被上訴人於兩造交往前即知伊已婚，並育有一名未成年子女，卻仍執意追求，伊勉為其難應允，被上訴人知悉伊家庭經濟不佳，為照顧伊及該未成年子女，暨維持兩造戀愛關係，乃主動陸續匯款予伊，屬單純贈與，兩造並無合意以「結婚」為該贈與之負擔，被上訴人以伊未履行負擔為由，撤銷該贈與，請求伊返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人給付316萬8,500元本息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人逾上開聲明之請求，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述）。

四、兩造不爭執事項：（見本院卷第105頁）

  ㈠被上訴人自100年3月起至109年9月止，匯款合計316萬8,500元予上訴人（匯款之日期、金額詳如附表所示）。

  ㈡上訴人於94年12月12日即與訴外人劉智遠結婚迄今，兩造自100年間開始交往，上訴人於000年0月間，向被上訴人提出分手（見原審卷第79頁）。

五、本院之判斷：

　㈠被上訴人主張兩造前為男女朋友，並陸續以匯款或轉帳方式，贈與系爭款項予上訴人之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第185、292頁），並有被上訴人之○○帳戶交易明細、存摺影本、○○銀行及○○銀行帳戶存摺影本、上訴人○○帳戶交易明細(見原審卷第23至78頁)在卷可稽，堪以認定。又上訴人自陳其於000年0月間下定決心不願與被上訴人繼續超越友誼之戀愛關係，遂向被上訴人提出分手等語，足見上訴人確已無與被上訴人結婚之意乙節，亦足認定為真。

　㈡被上訴人主張其贈與上訴人系爭款項，附有上訴人與其結婚之負擔，上訴人拒絕履行該負擔，被上訴人得撤銷系爭贈與之意思表示，並請求上訴人返還系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第412條第1項、第419條、第179條前段分別定有明文。

  ⒉查被上訴人知悉上訴人已婚後，曾與訴外人即其表姊何○○於110年10月22日至上訴人住處，依被上訴人所提出兩造及何○○之對話錄音譯文，其上載明：「（上訴人）我真的是想跟他(即被上訴人)結婚阿!（何○○）妳真的要跟他結婚，但妳的身分是什麼呢？（上訴人）那我會在跟他的結婚之前，把身份結束阿。…（上訴人）我原本就不喜歡（我老公）他那個家。」、「（上訴人）我想跟你在一起阿」、「（上訴人）因為我一直跟你講說，我要跟你一起同甘共苦，所以我沒有要求一定要有婚禮阿，我有這樣講」、「（上訴人）我知道，我們要結婚前…」、「（上訴人）我承認我沒有…處理，可是…我是認真的」、「（上訴人）阿我不要…我怕你不要我」、「（上訴人）我承認是詐騙」、「我原本是要簽離婚…」等語(見原審卷第131、283頁)，為上訴人所不爭執(見原審卷第319至320、337至338頁)，倘兩造間無結婚共識，何以上訴人會向被上訴人承諾要同甘共苦之語，足認被上訴人主張兩造係以準備結婚為前提而交往之共識，尚非無憑。

　⒊另依上開錄音譯文所示：「…（何○○）…我再給妳一次機會，妳有跟他講妳是個人妻的身份嗎？從100年妳跟他開始交往到現在，妳有講過妳是人妻身份嗎？（上訴人）他有問我。…（上訴人）我說…我離婚了。（被上訴人）妳那時候100年在一起，都還沒有說，那時候在一起都還沒有說。（何○○）…到什麼時候妳才跟他坦承妳是已經結婚的？（上訴人）嗯，就是你們有在旁邊講說。…（何○○）就是去年的事情對吧。（上訴人）嗯。…（何○○）所以你從100年到去年妳才跟他，妳跟他隱瞞那麼久，去年妳才跟他坦承這件事情。（上訴人）因為我怕啊！我怕他不愛我。」、「…（被上訴人）但是妳並沒有講到這一段阿，妳當初，我就講，妳當初那時候跟我講有妹妹…其實就像我姊講的，我一直是小王，等於我在破壞人家的家庭，妳知道嗎？…只是我們的緣份，我沒辦法只能到這邊，妳還沒有離婚，那我也是只能希望妳跟他…但是第一個妳可能因為有這些事，那妳就一直跟我隱瞞。…妳所講，那妳也只是在跟我拖時間而已啊，那我也是一直被瞞在鼓裏，妳也是一直騙我。（上訴人）就是我婆婆就是講說每個月要拿錢回來…」等語(見原審卷第131、283至284頁），核與證人何○○於另案詐欺等事件（即臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】111年度偵字第1315號）證稱：兩造間約定存結婚基金的事情，是在109年9月才聽被上訴人說起等語大致相符（見原審卷第93頁），堪認被上訴人與上訴人交往期間，遭上訴人欺瞞，僅知道上訴人有一女兒，卻不清楚上訴人已婚之身分，迄109年間方知悉上訴人已婚身份。況被上訴人擔任軍職乙情，為上訴人所不爭執，承前所述，被上訴人知悉上訴人已婚身份後，即向上訴人表達兩人緣份到這邊，顯見被上訴人知悉軍中對品性道德要求嚴格，若介入他人家庭，當時不僅犯罪，恐會危及職涯，上訴人辯稱兩造於交往期間，被上訴人即已知其已婚身份云云，顯與事實不符，應不可採。

　⒋再者，被上訴人之薪俸每月僅3萬7,306元至4萬6,110元間（見原審卷第23至66頁），顯見被上訴人之軍中薪餉僅供小康之生活，並無豐厚資產，若非為結婚之用，以被上訴人之薪資水準，被上訴人應無可能持續長達9年多之期間，毫不保留、且不間斷地持續按月單純贈與上訴人如附表所示款項，且其總額高達316萬5,000元，足認被上訴人主張其係以將來結婚為前提與上訴人交往，且其所以持續匯款贈與上訴人，實係附有上訴人與其結婚之約款一情，應非全然無稽。上訴人辯稱被上訴人為未附負擔之單純贈與云云，尚難遽採。又上訴人於102年間，其名下即有現居住○○○市○○區○○○0號2樓之4房地，且該房地現經原法院核定最低拍賣價格為381萬元，有被上證1之建物及土地登記謄本、被上證2之拍賣公告在卷足參（見本院卷第81至86頁），顯見上訴人非無資產，其經濟狀況相較被上訴人而言，非屬拮据之人，上訴人辯稱係被上訴人自願負起照顧其及其女兒之心意，才會匯錢云云，顯與上開事實不符，無從採信。

　⒌另觀諸原審卷第235頁之信箋，上訴人於102年或103年間即自稱為「老婆」，足認兩造於交往期間，上訴人於知悉被上訴人係以結婚為目的而追求情形下，無異承諾雙方面有進展至被上訴人所期待婚姻關係之「可能性」。再參以錄音內容載明：「…（何○○）…再來，腳尾錢。因為你剛說了這塊，你想要跟我算進去是吧…（何○○）但妳現在是要跟我算她爸爸的腳尾錢嗎？你要跟我算這個嗎？我沒有意見。事實這腳尾錢你有沒有拿？這三十萬你有沒有拿？我就這麼問你就好。（上訴人）是友璟匯給我的…」等語（本院卷第117頁），衡諸兩造之社會經濟地位，及現今社會通念，「腳尾錢」得認非尋常之事，在習俗上，乃是往生者離開後留給其子孫的錢財，倘兩造未以「結婚」為贈與之附款，被上訴人焉有將其父親所遺留腳尾錢交給外人即上訴人之理？益證被上訴人主張系爭贈與附有上訴人應與其結婚之負擔一節，應非虛妄。

　⒍至上訴人辯稱前開現場錄音係其遭受要脅恐嚇，而簽發本票與交付權狀，非出於自願而陳述云云，然上訴人於另案家庭暴力之恐嚇取財等事件陳稱：「不要讓我爸爸媽媽知道，家人也不能知道、因為我沒有跟他坦承我是有老公的人」等語，且依雙方現場錄音譯文亦顯示：「（何○○）我不需要2張，你現在可以錄，你2張要給我作抵押，但我不要，我說錯了你這2張先放在我這裡，因為你要…自己講好了，我拿的是這張，看清楚…因為你欠甲○○，110年10月底，你要拿30萬元來跟我換這一張，對吧」等語（見原審卷第120頁），足認上訴人係自知理虧同意還款，遂自行同意交出土地所有權狀，且何○○當時為事後防止遭受誣陷，乃主動要求上訴人拿出手機錄影存證，綜合上情，雙方針對問題進行討論，用詞理性合理並無威脅之處。況上訴人係以欺騙手段發生婚外情，除傷害被上訴人外，並破壞其原有婚姻狀態，是證人何○○縱揚言要提出詐欺控訴並欲告知其家人知情，然提出告訴本屬合法行為，且適時告知上訴人家人，可藉此阻止事態惡化，挽救上訴人及劉智遠間婚姻，合乎社會常情，尚屬合理範圍，尚難認係不法惡害之通知，應非恐嚇行為。上訴人上開所辯，自難憑採。

  ㈢從而，被上訴人以其給付系爭款項後，上訴人未履行結婚之負擔，遂以111年6月23日存證信函向上訴人為撤銷系爭贈與之意思表示，並請上訴人於7日內返還受贈金額，有該存證信函附卷足參（見原審卷第81至83頁），應認系爭契約業經合法撤銷。則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還不當得利共計316萬8,500元，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人返還316萬8,500元本息，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之諭知，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  吳美蒼

　　　　　　　　　　　　　　　      法  官  李佳芳

                                    法  官  郭玄義　　

正本係照原本作成。       

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                     書記官  廖家莉

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

附表：