裁判書系統

112年度上字第443號

上  訴  人  張建章

訴訟代理人  陳建良律師

複  代理人  陳柏宏律師

視同上訴人  張嘉松  

            張賴槌  

            張嘉林  

            張嘉森  

            張麗金  

            張彩鳳  

            張智集  

兼  上三人

訴訟代理人  張宇紳  

視同上訴人  林志汶  

            張杜敏(即張慶連之承受訴訟人)

            張嘉德(即張慶連之承受訴訟人)

            張秀美(即張慶連之承受訴訟人)

            張嘉訓(即張慶連之承受訴訟人)

            張黃里  

上  一  人 

訴訟代理人  劉宏美  

視同上訴人  高碧華  

            張良鎮  

            林昭吟  

            林昭妏  

上  二  人

訴訟代理人  賴素美  

視同上訴人  張宏琳  

            張毓全  

            張輝煌  

            張瑞珍  

            張啓充  

            張麗珠  

            張麗杏  

被  上訴人  張明正  

兼  上一人

訴訟代理人  張仲良  

受  告知人  泰和茂開發團隊有限公司

法定代理人  邵宇辰  

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7月25日臺灣彰化地方法院110年度訴字第869號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地分割如附圖一（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年5月2日員土測字第076500號土地複丈成果圖）及附表二所示，並按附表三所示金額互為補償。

第一、二審訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人於原審訴請分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，雖僅張建章1人提起上訴，惟形式上有利於其餘同造當事人，依前揭規定，其上訴效力應及於同造其餘共有人，爰並列為視同上訴人（以下上訴人及視同上訴人均以姓名稱之）。

二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，如第三人未合法承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，此即為當事人恆定原則。又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明定。經查：

　㈠張慶連之應有部分，嗣後經張嘉德、張嘉訓辦妥分割繼承登記取得，因未合法承當訴訟，故本件仍以張杜敏等4人為被告，然實體上之權利義務應由張嘉德、張嘉訓取得。

　㈡張毓全於訴訟繫屬中將其系爭土地部分應有部分40分之1移轉登記予張明鎮，經被上訴人於民國112年1月18日聲請對張明鎮告知訴訟（見原審卷二第155至156頁），因張毓全僅將部分應有部分移轉予張明鎮，張毓全仍為本件當事人，惟依前開規定，對其判決效力就移轉部分及於受移轉人即張明鎮。　　　

三、林志汶、張杜敏、張嘉德、張秀美、張嘉訓、張良鎮、張毓全、張輝煌、張啓充、張麗杏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規定，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　

一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，兩造無法協議分割方法，爰依民法第823條規定，請求分割系爭土地。伊等願保持共有，同意依附圖一（即彰化縣員林地政事務所〈下稱員林地政〉收件日期文號113年5月2日員土測字第076500號土地複丈成果圖）及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。不同意林昭吟、林昭妏（下稱林昭吟2人）主張之員林地政收件日期文號112年11月21日員土測字第182800號複丈成果圖（即附圖二）所示分割方案。並答辯聲明：同意上訴人之聲明。

二、上訴人則以：

　㈠張建章：原審分割方案道路寬度僅有3公尺，勢必造成分得土地無法申請建築使用，通路寬度應設6公尺，且應預留迴轉道及修改出口寬度，請依附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。　

　㈡張嘉松：同意與張賴槌、張嘉訓、張嘉德、張良鎮、高碧華、張黃里、張嘉森、林志汶、張毓全保持共有。同意依附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。

　㈢張賴槌、張嘉訓、張嘉德、高碧華、張黃里、張嘉森：同意就分得土地與張嘉松、張良鎮、林志汶保持共有，同意依附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。不同意林昭吟2人主張之附圖二所示分割方案。

　㈣張良鎮、林志汶：同意與張嘉松、張賴槌、張嘉訓、張嘉德、高碧華、張黃里、張嘉森保持共有。

　㈤張毓全：分割方案與張嘉松相同。

　㈥張宏琳、張嘉林：同意依附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。不同意林昭吟2人主張附圖二所示分割方案。

　㈦張宇紳、張麗金、張彩鳳、張智集（下稱張宇紳4人）：伊等為兄弟姐妹，同意就分得土地保持共有，同意依附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。不同意林昭吟2人主張附圖二所示分割方案。

　㈧林昭吟2人：不同意附圖一所示分割方案，請求依附圖二所示方案分割。

　㈨張瑞珍：同意與張輝煌、張啓充、張麗珠、張麗杏（下合稱張輝煌4人，與張瑞珍合稱張瑞珍5人）保持共有，同意依附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。不同意林昭吟2人主張附圖二所示分割方案。

　㈩張輝煌4人：同意伊等與張瑞珍保持共有。

　張杜敏、張秀美：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷一第357至371頁）。且系爭土地並無法定不能分割之情事，有員林地政113年9月25日員第二字第1130006458號函（下稱系爭函文）可佐（見本院卷二第57頁），復查兩造間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情，是被上訴人因兩造不能達成分割之協議，請求分割系爭土地，依首開規定，自屬有據，應予准許。

　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮共有物之性質、共有人之意願、使用情形、分得土地對外通行、全體共有人之利益、經濟效用、公平性等因素，為適當公平之分割（最高法院90年度台上字第1607號、97年度台上字第829號、112年度台上字第2697號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷一第357頁）。本院審酌：⒈張建章上訴主張以附圖一、附表二分割方案，並按附表三所示金額互為找補，為分得系爭土地下半部之被上訴人（編號B）、張宏琳（編號D）、張宇紳4人（編號E）、張嘉林（編號I）、張瑞珍（編號J）所同意（見本院卷二第38至39頁）；且分得系爭土地上半部（即附圖一編號A）之共有人張嘉松、張賴槌、張嘉森、張黃里、高碧華到庭表示，其等打算將分得土地出售移轉予建商即泰和茂開發團隊有限公司（下稱泰和茂公司）（見本院卷一第73頁），故將編號A部分保持共有，更有利於其等後續整合利用。而受告知訴訟人泰和茂公司亦到庭陳稱：同意附圖一、附表二分割方案，並同意按附表三所示金額互為找補（見本院卷二第40頁），且分得附圖一編號A之共有人張嘉松、張賴槌、張嘉訓、張嘉德、高碧華、張黃里、張嘉森亦到庭表示同意附圖一、附表二分割方案，並同意按附表三所示金額互為找補（見本院卷二第38至39頁），張毓全亦同意就分得編號A部分土地與張嘉松保持共有（見本院卷一第247頁）。又林昭吟2人既具狀表示不願維持共有（見本院卷一第249頁），附圖一已將其2人分得土地分開，可認附圖一分割方案為多數共有人所同意，同意人之應有部分比例已逾2/3，且共有人分配之面積與應有部分差距少。⒉就使用情形，除林志汶、張杜敏、張嘉德、張秀美、張嘉訓、張良鎮、張毓全、張輝煌、張啓充、張麗杏未於言詞辯論期日到庭外，其餘到庭當事人均表示地上建物多已老舊，無保存必要（見本院卷一第244至245頁、第316頁；卷二第70頁）。林昭吟2人亦自承並未居住在系爭土地上之建物（見本院卷二第38頁），自毋須考慮其2人適足居住權之問題。⒊又系爭土地臨路狀況為南側臨○○段000地號土地上之通路（下稱系爭通路），系爭通路對外連接彰化縣○○鄉○○路○段0巷，業經原審履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並有現況套繪地籍複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第267至289頁），系爭通路並非既成道路，有彰化縣政府112年11月28日府工管字第1120467713號函可佐（見本院卷一第123頁），附圖一規劃留設編號K共有道路，共有比例經多數共有人合意調整分得南邊土地之人負擔較多編號K部分應有部分比例（見本院卷一第169頁），各共有人分得土地均面臨編號K共有道路，可經由東南側臨接系爭通路對外通行，對分割後各土地對外通行問題，已預為考量。且編號K共有道路為單向出口，長度超過35公尺，留有迴車道，符合建築技術規則第3條之1規定，編號K共有道路寬度建議留設6米，避免往後編號A土地無法申請建築等情，有彰化縣○○鄉公所112年11月24日彰○鄉建字第1120018592號函可佐（見本院卷一第121至122頁），亦符合各分得土地建築利用之經濟效用。⒋依彰化縣畸零地使用自治條例第3條、第6條規定，系爭土地為甲種建築用地，附圖一所示方案，各共有人分得土地，因面臨路寬6公尺之編號K共有道路，亦符合最小寬度3公尺，最小深度12公尺之規定（見本院卷一第122頁），有利於分得土地之利用。⒌林昭吟2人雖提出附圖二所示方案，惟其2人所提出分割方案，並無其他共有人同意，故相較附圖二之方案，附圖一方案顯為較多數共有人所接受，符合多數共有人意願。參以林昭吟2人父親林金龍當初係經法院拍賣程序取得系爭土地應有部分（見本院卷一第319頁），嗣後再將系爭土地應有部分輾轉贈與移轉登記予林昭吟2人，有地籍異動索引可佐、登記謄本在卷可佐（見本院卷一第257至261頁、第363頁），其餘到庭共有人均稱林昭吟2人在系爭土地上並無建物存在（見本院卷二第71頁），林昭吟2人亦未能提出必須分配在附圖二所示位置之堅強理由，其2人所主張附圖二分割方案，應不適當。⒍附圖一之方案得辦理分割登記，有系爭函文可佐（見本院卷二第57頁），則綜合上開各情，應以附圖一、附表二分配位置，為最妥適之分割方法。

　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查：採附圖一方案，經送石亦隆不動產估價師事務所鑑估各共有人相互補償金額，該事務所以113年6月12日隆高中訴字第1130501號函（見本院卷二第3頁）檢附檔案編號1130501號估價報告（下稱系爭鑑定報告），認在附圖一方案下，應以附表三所示金額互為找補（見系爭鑑定報告第4頁）。本院認系爭鑑定報告，依不動產估價技術規則相關規定，針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素等因素分析，將本件勘估標的與比較標的之區域因素及個別因素分析，採用比較法、土地開發分析法之估價方法進行評估，而作成估價報告書，說明兩造依附圖一分割後所取得系爭土地各坵塊土地價值（詳見系爭鑑定報告第21至63頁），並說明互為找補金額，鑑定參酌數據尚屬明確，經核並無違反不動產估價技術規則或與論理法則、經驗法則相違背之情事，應屬客觀可採，且於審理過程經提示予到庭當事人陳述意見、辯論（見本院卷二第38至39頁、第72至73頁），已踐行調查證據之程序，應屬可信。又多數共有人均同意按附表三所示金額互為找補，業經本院說明如上，故本院認採附圖一及附表二所示方案，並按附表三所示金額互為找補，應屬妥適。　

　㈣按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項定有明文。查系爭土地共有人張嘉松、張賴槌將其權利設定抵押權予泰和茂公司，有系爭土地登記謄本附卷足憑（見原審卷一第65頁），經被上訴人對抵押權人告知訴訟（見原審卷一第221至225頁），泰和茂公司到庭陳稱：同意附圖一、附表二分割方案，並同意按附表三所示金額互為找補（見本院卷二第40頁），已表明同意分割之旨，上開抵押權自應依上開規定處理。

四、綜上所述，原審就系爭土地之分割方法，未及審酌張建章於上訴程序新提出之附圖一分割方案及被上訴人、視同上訴人同意附圖一分割方案之陳述，及重新鑑定共有人間相互補償金額，所採分割方案，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示。又原審分割方法已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併予廢棄。且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平。故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔較為合理，爰判決如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林賢慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

附表一：

附表二：分割方案

附表三：