裁判書系統

112年度上字第470號

上  訴  人  張至潔  

訴訟代理人  石國興  

            石志堅律師

被 上訴 人  張家銓（兼張劉蕊之承受訴訟人）

            張震福（兼張劉蕊之承受訴訟人）

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺灣彰化地方法院111年度訴字第637號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

第一、二審訴訟費用由被上訴人張家銓負擔。 

壹、程序部分：

　　被上訴人張震福經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：

　㈠被上訴人張家銓之陳述略以：兩造之被繼承人○○○於民國89年9月2日，將其所有如附表一所示土地應有部分（下稱系爭土地應有部分），為上訴人設定本金最高限額新臺幣（下同）210萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保上訴人對○○○之210萬元消費借貸債權（下稱系爭借貸債權），惟上訴人及○○○間實無金錢交付，系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭抵押債權）並不存在。嗣○○○及其配偶○○○先後死亡，兩造因繼承、再轉繼承而輾轉公同共有系爭土地應有部分。又縱系爭借貸債權存在，該債權請求權業已罹於時效，上訴人復未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間屆滿而消滅。詎上訴人於110年間聲請拍賣抵押物獲准（即原法院111年度司拍字第20號裁定，下稱系爭拍賣裁定），進而聲請原法院以111年度司執字第32322號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對系爭土地為強制執行，然系爭借貸債權既不存在，已妨害伊等對系爭土地應有部分之權利。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押債權不存在，及命上訴人將系爭抵押權登記塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

　㈡張震福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

二、上訴人則以：○○○為償還其向○○縣○○鄉農會（下稱○○鄉農會）所借貸860萬元借款本息，自87年7月9日起至89年1月5日止，陸續向伊借貸而共積欠系爭借貸債權，且○○○除簽交如附表二所示8張本票（下稱系爭本票）予伊收執外，復設定系爭抵押權登記以為擔保。又系爭本票之票據債權及原因債權雖均成立於系爭抵押權設定前，惟到期日各為92年1月1日及同年10月31日，為系爭抵押權效力所及，故系爭抵押債權（含系爭借貸債權、本票債權及利益償還請求權）確實存在。且伊行使系爭抵押權尚未罹於除斥期間，被上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。

三、到庭當事人於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第182至183、387至388頁、本院卷第73、415頁，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：

　㈠不爭執之事實：

　⒈○○○於000年0月0日死亡，遺有如附表一所示土地應有部分（即系爭土地應有部分），○○○之繼承人為其配偶○○○及被上訴人（下稱○○○等3人），並於111年5月27日因繼承登記系爭土地為○○○等3人公同共有。

　⒉○○○所有系爭土地於89年8月31日，設定擔保本金最高限額210萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予上訴人，存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止，○○○為債務人兼義務人，上訴人為權利人。

　⒊上訴人於111年間向原法院聲請拍賣系爭土地，經原法院以系爭拍賣裁定准予拍賣，上訴人執此裁定聲請拍賣系爭土地，由執行法院以系爭執行事件受理，目前經張家銓聲請停止執行中。 　

　  以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地登記謄本、系爭抵押權設定契約書、系爭拍賣裁定、除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院家事法庭通知、家事事件公告查詢結果影本附卷可稽（見原審卷第19、21及23、261至275、283、307至311頁），堪信為真實。

　㈡爭點之所在：　

　⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍爲何？上訴人與○○○間是否有系爭抵押債權存在？

　⒉系爭抵押權所擔保之債權是否已罹於時效消滅？是否影響系爭抵押權之效力？

四、本院之判斷：

　㈠○○○確有向上訴人借得系爭借款，系爭借款並為系爭抵押權擔保之範圍：

　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號原判例要旨參照）。本件被上訴人主張系爭抵押債權不存在乙情，為上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭抵押債權存在一節，負舉證之責。

　⒉上訴人就系爭借貸債權存在，業於原審提出經張家銓所不爭執形式真正之郵局存摺（龍井新庄郵局、帳戶：00000000-0000000）提款交易紀錄（下稱郵局交易紀錄）及○○○記載農會貸款860萬元之資金用途、每月貸款分期應繳納之本金、利息分擔清償紀錄（下稱郵局存摺等文件）等件（見原審卷第135至154、160至175、181頁）為證。張家銓雖否認系爭本票（見原審卷第155至159頁）之形式真正及上訴人有交付借款予○○○，惟查：

　　⑴○○○於84年5月5日以○○縣○○鄉○○○段○○○小段00-0土地設定本金最高限額792萬元最高限額抵押權予○○鄉農會，再於86年1月27日以00-0土地與同段00號建物（下稱00-0房地），共同向該農會貸得款項860萬元（其中550萬元為張家銓取得），於88年1月27日重為對保時，變更債務人為○○○，張震福為連帶保證人；然該筆860萬元借款貸款僅繳息至89年5月22日，最後○○鄉農會拍賣00-0房地取償等情，為張家銓及上訴人所不爭執，並有00-0土地之土地登記謄本、切結書2紙附卷可稽（見原審卷第129至134頁），足認○○○以其名義向○○鄉農會貸款乙情為真。　

　　⑵上訴人所提系爭本票原本經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「一、上訴人提出之本票原本經比對與原審卷第155至159頁本票影本相符。二、上訴人提出之本票原本經與原審卷225頁○○鄉農會檢送擔保放款借據，其中有關『○○○』簽名，兩者之運筆、勾勒均頗為相似，尤其○○○之『張』字部首『弓』部幾乎完全相同，另外，『達』字部首『辶』部運筆亦頗為相似。」（見本院卷第415至416頁），堪認系爭支票與擔保放款借據應均屬○○○所書寫。另證人○○○○於原審證稱：伊結婚後會回家看望伊父親○○○，知道○○○有設定系爭抵押權予上訴人，是聽○○○所說其有向上訴人借錢，也看過○○○騎機車去向上訴人借錢，但借多少不知道；因張家銓、張震福經營事業需要用錢，○○○亦有向伊借錢去繳農會之借款利息，後來借太多，○○○於87年間，有將同小段000-0土地出售予伊先生盧憲管（已歿），且以出售價金抵償積欠伊之借款，且系爭本票上為伊父親○○○之簽名等語（見原審卷第350頁），本院審酌證人○○○○為兩造之手足，未繼承系爭土地應有部分，應無刻意偏坦一方之必要，張家銓亦對證人○○○○證稱系爭本票為○○○簽名等語不爭執（見本院卷第110頁），堪認證人○○○○之上開證詞係屬可信，足證上訴人所辯系爭本票為○○○簽發乙節，應係真實。

　　⑶參見郵局存摺等文件註明：「88年4月28日給農會利息。…『埼達』之出金19,000」…『蕊仔』之出金18,000」等語（見原審卷第173頁），顯見郵局存摺等文件之註記者應係向農會借貸之人，並以「蕊仔」稱呼○○○，其輩份顯與○○○同輩，則前開借貸之名義人為○○○，且亦僅○○○之輩份與○○○相同，足認製作郵局存摺等文件之人應係○○○，而非○○○或兩造。參酌上訴人有於87年7月9日、8月6日、8月20日、10月6日、12月3日、88年9月20日、11月2日、89年1月5日各自郵局帳戶提領40萬元、30萬元、25萬元、20萬元、11萬1,900元、25萬元、25萬元、21萬3,773元等情，為張家銓及上訴人所不爭執（見本院卷第73頁、原審卷第182至183頁），並有郵局交易紀錄在卷足參（見原審卷第135至153頁），再相互比對系爭本票之各票面金額，其中87年7月9日（提領40萬元）、87年8月6日（提領30萬元）、87年8月20日（提領25萬元）、87年10月6日（提領20萬元）、88年9月20日（提領25萬元）、89年1月5日（提領25萬元），與附表編號1至4、6、8之本票票面金額相符；至附表編號5及7之本票發票日所提領款項雖僅為11萬1,900元及21萬3,773元，與同日簽發之本票面額15萬及30萬元不同，然斯時，該郵局內帳戶餘額尚有12萬3,521元、5,356元（見原審卷第140、146頁），差額非鉅，衡情，○○○既於88年4月28日需支付予○○鄉農會之利息為6萬1,992元（見原審卷第173頁），可見需款孔急，倘○○○確未收受該2筆借款，當不致有交付附表編號5及7之本票予上訴人，未見有何異議之舉，更於89年9月2日設定系爭抵押權予上訴人之可能？足認上訴人辯稱伊以手邊周轉金添足等語，應非子虛，足徵上訴人與○○○間有消費借貸意思表示合致及交付系爭借款之事實，上訴人辯稱○○○於附表二之發票日向伊借得如票面金額所示款項，系爭本票係做為系爭借貸債權之擔保等語，應為可採。

　⒊次按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1第2項固規定，最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，惟依民法物權編施行法第17條規定，上開項次於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。參諸土地登記實務，對於設定最高限額抵押權之登記擔保範圍為「債務全部」，而未提供各個債務契約作為登記附件，登記機關亦准為抵押權設定登記者，若當事人於設定時，已有特定債權債務存在，或已預期將成立特定債權債務，而有以所設定抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定（最高法院105年度台上字第2272號民事判決意旨參照）。系爭抵押權登記擔保之金額為210萬元，權利存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止計15年，有抵押權設定契約書足參（見原審卷第37至39頁）。參以系爭本票復載明到期日分別為92年1月1日及同年10月31日（見原審卷第155至159頁），皆於系爭抵押權之權利存續期間內，足見○○○設定系爭抵押權時，已有特定債權債務存在，僅因當時登記機關未要求將債務契約及本票作為登記附件，故抵押權設定契約書上無此部分之登記，故系爭借貸債權既為特定，自應認為系爭抵押權擔保範圍。是上訴人辯稱系爭借貸債權為系爭抵押權所擔保之債權乙情，應堪認定，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬無據。

　㈡系爭借貸債權雖罹於消滅時效，但上訴人行使系爭抵押權尚未逾除斥期間而消滅：

　⒈又按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條第1項、第880條分別定有明文。

　⒉又系爭借貸債權係陸續成立，而系爭本票之各發票日及到期日均間隔逾3年以上，已超過一般見票即付之本票之3年票據權利之消滅時效，證人○○○○亦於原審證稱：○○○有時會向伊借錢去繳利息，並有聽○○○說過因積欠○○鄉農會款項而向上訴人借錢等語（見原審卷第348至349頁），堪認上訴人之系爭借貸債權請求權自92年1月1日、同年10月31日即可行使，至107年1月1日、同年10月31日即已期滿，上訴人遲至111年6月23日始持系爭拍賣裁定聲請對系爭土地強制執行，足認上訴人之系爭借貸債權請求權雖已罹於消滅時效，惟5年除斥期間（至112年10月1日）尚未期滿。故張家銓主張系爭抵押權已消滅一情，顯屬無據。從而，張家銓以系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記繼續存在對其等就系爭土地之所有權有所妨害為由，據此依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即無理由，不應准許。

五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。  

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

附表一

附表二：