裁判書系統

112年度上易字第436號

上  訴  人  林御仁    住○○市○○區○○路0段00巷00○0號

訴訟代理人  黃冠嘉律師

被  上訴人  盒子彈科技股份有限公司

法定代理人  吳國銓  

訴訟代理人  陳東群  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第973號第一審判決提起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：   

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、被上訴人主張：

    上訴人於民國110年8月5日設立盒子彈科技有限公司，於同年12月8日變更組織爲被上訴人公司，股東除上訴人外，尚有訴外人陳東群、吳國銓、○○○、○○○、○○○等人，上訴人擔任董事長直至111年3月20日止。上訴人擔任被上訴人公司負責人期間，持有使用被上訴人公司名下第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），系爭帳戶內金錢屬被上訴人公司所有。詎上訴人基於業務侵占犯意，於附表所示時間，自系爭帳戶提領及轉出如附表所示金錢計新臺幣（下同）64萬9,065元（詳如附表所示）。上訴人上開業務侵占犯行，經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第29224號起訴，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度易字第1601號刑事判決判處有期徒刑10月，上訴人不服上訴後，經本院以112年度上易字第457號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案）。上訴人將64萬9,065元挪作私用，致生損害於被上訴人，上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付64萬9,065元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人抗辯：　　

　　上訴人於被上訴人公司之前身盒子彈科技有限公司期間，出資達60萬元以上， 並於被上訴人公司成立之後，代墊支付學生行銷業務費用32萬4,585元，及支付供被上訴人公司搬運貨物車輛之車貸15萬元，前後投入被上訴人公司之資金達100萬元以上，上訴人基於取回代墊款項意思而提領及轉帳系爭帳戶內金錢，陸續自系爭帳戶提領之金錢64萬9,065元，遠低於其投入之資金，並無侵占犯意等語，資爲抗辯。原審判命上訴人給付64萬9,065元本息，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院判斷： 

  ㈠被上訴人主張系爭帳戶屬被上訴人公司所有，上訴人擔任董事長期間，自系爭帳戶提領及轉出金錢計64萬9,065元挪爲私用之業務侵占犯行，業經系爭刑案判決有罪確定等情，有臺中地院111年度易字第1601號刑事判決及本院112年度上易字第457號刑事判決附卷可稽（見本院卷第45至50、71至80頁），且經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，堪信為真實。

　㈡上訴人對其有提領附表所示金額並不爭執，惟以前詞置辯，經查：

　⒈證人陳東群於系爭刑案二審時證述：他和上訴人認識七、八年並無聯繫，110年9月上訴人以訊息告知盒子彈有限公司的商業模式，並邀請他一起投資，他覺得這個生意可行，但盒子彈有限公司當時積欠很多債務，他拿了80萬元幫忙清償債務，他向上訴人確定盒子彈有限公司已無債務後，才找新的股東加入盒子彈公司，原本要換公司名稱，後來覺得盒子彈這個名字不錯，所以沿用盒子彈名字，只是改爲股份有限公司；他陸續邀吳國銓等人加入，股東以股份入資，最後驗資時有132萬元；他出資8,000元，連同他對有限公司時期之債權，轉換成股份2萬8,000股，當時股份轉換規則是大家一起講好的等語（見系爭刑案二審卷第307至323頁）。

　⒉證人吳國銓於系爭刑案二審時證述：110年12月盒子彈從有限公司變更爲股份有限公司時，上訴人從未提過仍積欠有限公司時期之債務；變更爲股份有限公司之後，公司資金完全是由新加入的股東籌集，他付了股款99萬元；他當時認爲公司是全新開始，上訴人和陳東群邀他加入時也沒有提到舊股份要折成多少，都是上訴人和陳東群自己討論股數的分配，後來股東名冊登記他持有特別股7,000股及發行新股3,000股、90,000股，他也同意，因爲錢已經投進去了等語（見系爭刑案二審卷第274至275、281至282、299至301頁）。

　⒊依被上訴人公司變更登記表記載盒子彈公司於110年12月8日由有限公司改制爲股份有限公司，資本總額爲134萬元，董事長林御仁持股3萬5,000股、董事陳東群持股2萬8,000股、董事吳國銓持股10萬股（見系爭刑案偵卷第97至100頁）。再依系爭帳戶於盒子彈公司變更爲股份有限公司之前，餘額僅剩5,975元，股東○○○於110年12月8日轉入16萬5,000元、股東吳國銓於同日存入99萬元，另有他人於110年12月9日、10日分別存入5萬元、1萬6,000元、5萬元、4萬9,000元，斯時系爭帳戶餘額爲132萬1,955元；之後再無資金存入或轉入，而上訴人自110年12月23日起即陸續提領系爭帳戶內金錢，此有系爭帳戶交易明細在卷可憑（見系爭刑案偵卷第83頁）。是以自盒子彈公司變更爲股份有限公司後，系爭帳戶內存入之金錢均屬被上訴人公司之股金；且依證人陳東群、吳國銓所述，盒子彈公司變更爲股份有限公司時，股東並未討論有限公司之債權債務如何處理，上訴人辯稱系爭帳戶內金錢爲其於有限公司之出資，顯非可採。又上訴人辯稱代墊支付學生行銷業務費用32萬4,585元及支付供被上訴人公司搬運貨物車輛之車貸15萬元云云，均爲被上訴人公司否認，上訴人並未舉證以實其說，此部分抗辯亦不可採。

　⒋證人陳東群於系爭刑案二審證述：上訴人在111年農曆過年前失聯，他想到公司可能有一些費用要付，就打電話到銀行詢問系爭帳戶情形，銀行告知系爭帳戶已沒有錢了，他和吳國銓才知道錢被領光了，他們一直找上訴人出來說清楚，找到上訴人後，上訴人說因爲被人設計仙人跳，後來又編了另一個故事，上訴人在刑案一審時承認是在酒店花掉了等語（見系爭刑案二審卷第316至318頁）；證人吳國銓於系爭刑案一審證述：上訴人於111年2月失聯，陳東群從公司電腦看到系爭帳戶從一百多萬元變成幾千元，他和陳東群非常震驚，要求上訴人將錢補回來，上訴人承認錢用在酒店消費和償還私人債務；後來透過上訴人父親○○○找到上訴人，他和陳東群要求上訴人辭去董事長職務，上訴人於111年3月10日寫下辭職聲明書，承認挪用公款的錯誤，辭職聲明書由○○○代筆等語（見系爭刑案一審卷第69至79頁）。

　⒌依○○○代筆書寫之辭職聲明書記載：「一、本人林御仁即日起自願放棄盒子彈股份有限公司董事長職務，以及所有公司股份、股權，轉任爲公司專任司機，並將公司大小印章、銀行印鑑章交付代理董事長陳東群先生，公司帳目現款明細定於3月14日交出。……三、主動公開召集公司全部人員含股東，承認錯誤與解任宣告。……五、公司損失填補部分：由林御仁薪水按月以比率扣回，林御仁薪資交由其母○○○管理。」等語（見系爭刑案偵卷第31至33頁），上訴人對於辭職聲明書內容之真正並不爭執，僅爭執辭職聲明書「承認錯誤」係指其去酒店消費有損公司形象云云（見系爭刑案一審卷第43頁）。惟辭職聲明書第五項已記載上訴人須填補公司損失，自非指去酒店消費有損公司形象乙事，是以被上訴人公司主張上訴人挪用公司金錢作爲個人私用等情，堪予認定。　　

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件上訴人利用其持有使用系爭帳戶之機會，將系爭帳戶內之金額提領或轉帳入己，致被上訴人公司受有64萬9,065元之財產損害，顯係故意以不法手段侵害被上訴人公司之財產利益，依上開規定，上訴人自應對被上訴人公司所受損害負賠償責任。則被上訴人公司依侵權行為法律關係，請求上訴人給付64萬9,065元及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（見附民卷第3頁上訴人簽收日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　　

四、綜上所述，被上訴人公司依民法第184條第1項前段，請求上訴人給付64萬9,065元及自111年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

            民事第一庭    審判長法　官  張瑞蘭

                                法　官  林孟和

                                法　官  廖穗蓁

正本係照原本作成。

不得上訴。

                                書記官  黃美珍

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

【附表】