裁判書系統

112年度上易字第465號

上  訴  人  賴永鎮  

訴訟代理人  林世祿律師

複代理人    張鈺奇律師

視同上訴人  趙奎   

上  一  人

特別代理人  趙峻杉  

上  一  人                       

訴訟代理人  賴永鎮  

視同上訴人  趙胡綉竮

訴訟代理人  賴永鎮  

視同上訴人  趙新興（即趙宏龍承當訴訟人）

被上訴人    何奕霖（趙新發之承受訴訟人兼趙彥茗、趙子瑄、

            趙子瑩之承當訴訟人）

訴訟代理人  趙惠如律師

受告知人    台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒  

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第915號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

原判決廢棄。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應分割如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土地複丈成果圖（不含該圖附表）及附表二所示。

第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。

甲、程序方面：

　　本件原告趙新發於本院審理時之民國113年7月12日死亡，由繼承人何奕霖、趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩依法承受訴訟（見本院卷一第249、259-269頁），嗣由何奕霖就趙新發所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分辦畢繼承登記，並由何奕霖就趙彥茗、趙子瑄、趙子瑩部分聲明承當訴訟（見本院卷二第37-43頁），兩造均表示同意（見本院卷二第76頁），合於民事訴訟法第168條、第175條第1項、第254條第2項規定，應予准許。

乙、實體方面：　　　　

壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第824條第2項規定，請求裁判分割如原審判決主文第一項所示（下稱甲案）。（原審判決系爭土地應依甲案分割，上訴人賴永鎮不服，提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。於本院另提出新分割方案如本判決主文第二項所示（下稱乙案）。

貳、上訴人、視同上訴人部分（合稱上訴人，各別以姓名稱之）：

一、賴永鎮、趙奎、趙胡綉竮部分：系爭土地上建有如原審判決附圖甲區塊A所示之鐡皮建物（下稱系爭建物），為訴外人〇〇〇、〇〇〇所有，而後出售予賴永鎮，故本件應將系爭建物占用之土地範圍分歸賴永鎮，應採本院卷一第225頁方案（其中該附圖附表區塊E「擬分配人」更正為何奕霖，下稱丙案）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

二、趙新興：意見同被上訴人。

參、本院之判斷：

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間就系爭土地亦無不分割之特約及不能分割之情形存在，但兩造不能達成分割協議等情，為上訴人所不爭執，並有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷二第5-7頁），堪信實在。是以被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

(三)另經本院審酌兩造之攻防及比較乙案、丙案之差異，可知兩造主要之爭執點在於系爭建物係何人所有或具事實上處分權？析述如下：

 1、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）；又稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關（最高法院72年度台上字第1816號判決意旨參照）。查系爭建物為未辦保存登記建物，上訴人對於系爭建物為趙新興發包委由他人承攬興建之事實，並不爭執（見本院卷一第134頁），堪認趙新興原始取得系爭建物之所有權。而〇〇〇、〇〇〇於110年11月16日向彰化縣地方稅務局員林分局提出系爭建物之房屋稅申請，並由該2人為納稅義務人，而後於111年12月2日因買賣而改由賴永鎮為納稅義務人迄今等情，雖有房屋稅申請書、彰化縣房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第97、99頁，原審卷第189-191頁）。但〇〇〇、〇〇〇於上開房屋稅申請書記載：其2人為該屋原始起造人等語，顯非事實，該2人又未提出取得系爭建物所有權或事實上處分權之其他憑證，則依上開說明，尚難徒憑系爭建物之房屋稅籍申請、納稅義務人之記載，即遽認〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人。至賴永鎮抗辯稱：系爭建物之房屋稅籍已移轉給伊多年，〇〇〇、趙新興多年來均未異議等語，已據〇〇〇於生前回應稱：伊不知系爭建物申請房屋稅籍之事等語，而賴永鎮除未舉證證明〇〇〇、趙新興知悉房屋稅籍申請及異動之事外，另依前述，房屋稅籍與所有權之取得，係屬二事，賴永鎮此部分所辯，即不可採。

 2、證人〇〇〇於原審結證稱：系爭土地是伊阿公的，因為〇〇〇、趙新興要開工廠，所以向伊租地，後來聽伊父親〇〇〇說鐵皮屋(按即系爭建物)是趙新興蓋的，當時他們有跟伊父親談說租幾年後，鐵皮屋就是伊所有，所以房屋稅金由伊支付。後來土地租約到期後，因鐵皮屋所在的公司是〇〇〇在經營，伊就問〇〇〇要不要拆，他回說隨便你，伊就將鐵皮屋留下等語（見原審卷第317-318頁）。惟〇〇〇、趙新興僅承認有承租系爭土地，皆否認其2人有與〇〇〇商談系爭建物要歸〇〇〇所有之事；且〇〇〇、趙新興於78年間所簽訂之土地租賃契約書第4條係約定：乙方(即趙新興)於租賃期滿即將土地恢復空地交還給甲方(〇〇〇)等內容（見原審卷第325頁)，核與證人〇〇〇上開所證情節，亦不相符。賴永鎮雖又提出〇〇〇與〇〇〇於109年4月20日所簽立之房屋租賃契約書(見原審卷第229-236頁，下稱109年租約），及趙新興與〇〇〇於110年4月20日簽立之住宅租賃契約書（見原審卷第237-251頁，下稱110年租約），欲證明系爭建物為〇〇〇、〇〇〇所有，但上開2租約均是雙方以制式租約為版本，再於空白處以手寫方式載明個別約定，自應以手寫內容認定雙方之締約真意。其中，109年租約並未載明租賃標的，110年租約則於「租賃住宅標示」手寫記載系爭土地之地號，參以上開2租約均無手寫內容或附圖足認租賃標的為系爭建物，上開2租約簽立時，〇〇〇、〇〇〇亦尚未申請系爭建物之房屋稅籍，則徒憑上開2租約以電腦打字之名稱有「房屋租賃」、「住宅租賃」等字，尚無從認定租賃標的為系爭建物。賴永鎮雖又謂：租地建屋習慣，租約到期房屋歸地主云云，但未舉證以實其說，無法採信。是以賴永鎮抗辯稱：上開2契約之租賃標的為系爭建物，進而主張〇〇〇、〇〇〇為系爭建物之所有人或具有事實上處分權之人云云，尚乏明證，無法遽採。

 3、據上，賴永鎮抗辯稱：〇〇〇、〇〇〇原為系爭建物之所有人或具事實上處分權人，伊向〇〇〇、〇〇〇買受後，即成為系爭建物之所有人或具事實上處分權人云云，難以憑採。

(四)又系爭建物自興建完成起迄至112年5月10日為止，均由趙新興、〇〇〇使用，此為該2人於原審時所陳明，復經證人〇〇〇於原審結證綦詳（見原審卷第317-318頁）。本院審酌系爭建物供作倉庫使用，足見有相當之經濟及市場價值，現使用人趙新興及何奕霖就系爭土地之持分合計5000/10000 ，換算面積為1055.245平方公尺（計算式：2110.49㎡×5000/10000＝1055.245㎡），大於系爭建物占用之範圍，則依乙案之分割方案，由趙新興、被上訴人取得附圖區塊A、B，系爭建物完全坐落在該2區塊，趙新興、被上訴人可繼續使用系爭建物，且系爭土地相鄰之同段000、000地號土地之所有權人均為趙新興，此有地籍圖、土地建物查詢資料可憑（見本院卷二第65-70頁），趙新興亦可與附圖區塊A合併使用使，有利於提高土地經濟價值。若採丙案，則不僅趙新興現使用之系爭建物將坐落在賴永鎮所受分配土地上，且趙新興亦無從與其所有之000、000地號土地合併利用。又趙奎、趙胡綉竮於二審時，請求將其2人所分配土地與賴永鎮分配土地相鄰，被上訴人因而將甲案關於【趙奎、趙胡綉竮】之分配位置，調整如乙案區塊C、D所示，顯然更符合趙奎、趙胡綉竮之意願。故綜合比較結果，應認乙案之分割方案亦較甲案為妥適。

三、綜上所述，本院斟酌本件共有之情形、全體共有人分割之意願、持分比例、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用，以及兩造均表示不需要鑑價找補（見本院卷二第76頁）等一切情狀，認系爭土地應採乙案之分割方案，方為適當。從而，原審認系爭土地應按甲案分割，固非無見，惟兩造於本院時已分別調整、提出新分割方案即乙案、丙案，且以乙案為最適當之分割方案，原審判決即無可維持。上訴意旨指摘原審判決之分割方法不當，為有理由，應由本院將原判決廢棄改判如主文第二項所示。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　民事第三庭  審判長法　官　許旭聖

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙

　　　　　　　　  

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

不得上訴。　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

附表一：

附表二：彰化縣田中地政事務所收件日期113年5月28日土丈字第56700號土地複丈成果圖