112年度勞上字第36號

上  訴  人  吳珮真   

訴訟代理人  楊承彬律師

被  上訴人  寰宇中道健康科技股份有限公司

法定代理人  鄭孟妮  

訴訟代理人  吳家銓  

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國112年7月18日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。

二、上開廢棄部分：

　㈠確認兩造間之僱傭關係存在。

　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬7,532元，及各自附表一G欄編號1至20所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　㈢被上訴人應自民國113年8月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月10日給付上訴人新臺幣6萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被上訴人應提繳新臺幣5萬741元至上訴人之勞工退休金個人專戶。

四、被上訴人應自民國113年8月1日起至上訴人復職日前一日止，按月提繳新臺幣3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶。

五、其餘上訴及追加之訴均駁回。　　

六、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔78%，餘由上訴人負擔。

七、本判決第二項㈡、第三項所命給付，得假執行。但被上訴人如依序以新臺幣83萬7,532元、5萬741元，為上訴人預供擔保後，得免為假執行。

八、本判決第二項㈢、第四項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。但被上訴人如依序按月以新臺幣6萬元、3,648元，為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　

壹、程序方面：

一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，上訴人於原審以其受僱於被上訴人，被上訴人於民國111年12月16日終止兩造間勞動契約不合法為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係，請求被上訴人自111年12月17日起至上訴人復職日前一日止，按月給付新臺幣（下同）7萬5,000元工資及法定遲延利息。嗣於本院審理時，追加依勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被上訴人提繳7萬2,407元至上訴人之勞工退休金個人專戶，及自113年8月1日起至上訴人復職日前一日止，按月提繳4,509元至上訴人之勞工退休金個人專戶（本院卷第301、348頁）。其追加之訴與原訴，同係本於兩造間僱傭關係存在之基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。

三、被上訴人經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面：

一、上訴人主張：

　㈠上訴部分：　

　　伊自110年11月23日起受僱於被上訴人，擔任電商平台事業部經理，每月工資為7萬5,000元。被上訴人於111年12月14日以虧損為由，依勞動基準法第11條第2款規定，預告於同月16日終止與伊間之勞動契約。惟被上訴人當時仍持續招募員工，亦未提出安置方案，其終止勞動契約，違反最後手段性原則，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在。扣除伊自112年12月21日起至加聯達公司服勞務所得如附表一C欄所示工資後，被上訴人尚應給付如附表一D欄所示工資。爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係，求為命被上訴人給付如附表一D欄所示工資及各自附表一G欄所示之日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認兩造間之僱傭關係存在。⒉被上訴人應給付上訴人113萬1,000元，及各自附表一G欄編號1至20所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月10日給付上訴人7萬5,000元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　㈡追加部分：

　　被上訴人原應按月為伊提繳勞工退休金4,590元，然被上訴人自111年9月起，僅提繳如附表二C欄所示勞工退休金，未足額或完全未提繳，扣除伊自112年12月21日起至加聯達公司服勞務所得如附表二D欄所示勞工退休金後，被上訴人尚應提繳附表二E欄所示勞工退休金。爰依勞工退休金條例第12條第1項之規定，求為命被上訴人提繳如附表二E欄所示勞工退休金之判決。並聲明：被上訴人應提繳7萬2,407元至上訴人之勞工退休金個人專戶，及自113年8月1日起至上訴人復職日前一日止，按月提繳4,509元至上訴人之勞工退休金個人專戶。

二、被上訴人辯以：　　　　

　㈠兩造於111年12月14日合意以資遣方式終止勞動契約，並以同月16日為離職日，伊已給付資遣費3萬2,849元及預告工資4萬1,168元。

　㈡縱認兩造未合意終止勞動契約，然伊自109年至111年已連續3年虧損，依勞動基準法第11條第2款之規定，伊終止兩造間勞動契約，亦屬合法。

　㈢兩造約定之工資包含月薪6萬元、績效獎金1萬5,000元，其中績效獎金屬於變動薪資，須達成績效獎金核發標準，始得領取。上訴人因未能達成績效獎金核發標準，於111年6月僅領取績效獎金9,555元，自111年7月起，即未領取績效獎金，伊依上訴人實領工資金額提繳勞工退休金，並無未足額提繳。

　㈣答辯聲明：

　　上訴及追加之訴均駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第305至307頁）：

  ㈠上訴人自110年11月23日起受僱於被上訴人，擔任電商平台事業部經理，由被上訴人為其投保勞工保險，月薪經陸續調整後，於111年12月16日上訴人離職前，約定月薪為7萬5,000元（含薪資6萬元、獎金1萬5,000元；被上訴人主張獎金部分為變動薪資，自111年6月起，未全額核發獎金），被上訴人自111年1月起至同年8月止，均按月提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶；自111年9月起至同年11月止，均按月提繳3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶；另於111年12月提繳2,067元至上訴人之勞工退休金個人專戶。

  ㈡被上訴人於111年12月14日以勞動基準法第11條第2款虧損或業務緊縮之事由，向上訴人提出資遣同意書及離職證明書，通知將於同月16日與上訴人終止勞動契約，並通報行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局中彰投分署，且於同月17日將上訴人退出勞工保險。

  ㈢上訴人離職時，被上訴人給付上訴人資遣費3萬2,849元、20日預告期間工資4萬1,168元，合計7萬4,017元。

  ㈣被上訴人於109年至112年間聘僱及離職人員如本院卷第199 頁附件一清冊所示；其中，於111年12月16日上訴人離職前、後3個月內，分別在總經理室、總後勤、001區（即中彰投實體區）等部門，依序聘僱協理（人資、六藝推廣及整體運營協助）、專員（美編設計）、專員（文心健康生活體驗會館副館長）各1名。

  ㈤被上訴人於111年6月22日以勞動基準法第11條第4款業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置之事由，終止與訴外人總經理室副總賈○慶之勞動契約；於同年12月22日以勞動基準法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任之事由，終止與訴外人互聯網部門專員林○傑之勞動契約。

  ㈥被上訴人於109年至111年間均有虧損；除上訴人外，被上訴人未以勞動基準法第11條第2款虧損或業務緊縮之事由，與其他員工終止勞動契約。

  ㈦被上訴人於上訴人離職後，至今仍有電商平台事業部，但未重新聘僱部門經理，現由通路部門主管代理。

  ㈧被上訴人所屬南良集團之阜奕管理顧問股份有限公司於111 年11月30日刊登招聘電商平台主管之人力招募訊息（原審卷第117頁）；於112年4月7日刊登招聘儲備店長/副店長、營運規劃專員、網路行銷企劃之人力招募訊息（原審卷第201 至205、209頁）。

  ㈨上訴人於111年12月19日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，於112年1月3日調解不成立。

  ㈩上訴人自112年12月21日起，受僱於加聯達公司，112年12月領取薪資16,500元；自113年1月起，月薪為4萬5,000元。

四、本院之判斷：

　㈠兩造自110年11月23日成立勞動契約：

　　上訴人主張：其自110年11月23日起受僱於被上訴人，擔任電商平台事業部經理，約定工資包含薪資6萬元、績效獎金1萬5,000元，每月工資給付日為次月10日等情，有勞工保險與就業保險資料（原審卷第284、285頁）、報到通知單（本院卷第317頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。

　㈡兩造僱傭關係仍然存在：

　　上訴人主張：被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定，於111年12月16日終止勞動契約，違反最後手段性原則，並不合法，兩造間僱傭關係仍然存在等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈兩造未合意終止勞動契約：

　　按勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法固無明文禁止以資遣方式達成合意。惟勞雇任一方初基於終止權之發動，片面表示終止勞動契約，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致者，始得認合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2309號判決意旨參照）。經查：

　⑴被上訴人於兩造協調離職事宜時所提出之資遣同意書，其內容雖記載「茲經勞資雙方溝通及在本人自由意志下與公司簽立本同意書，並同意由公司依勞基法第11條第2款辦理資遣」等語，然該資遣同意書未經上訴人簽署（原審卷第127頁）。佐以上訴人於111年12月16日星期五下午5時17分傳送訊息詢問負責協調離職事宜之被上訴人總經理特助吳家銓：「請問目前同意書未送修改版本亦未簽，是否星期一要進辦公室才不違反相關規定呢」等語，吳家銓回覆：「不會，公司依勞基法第11條解除，非協議離職，因此仍生效」等語，有對話截圖（原審卷第123頁）為證；且上訴人於兩造協調過程中，先後向吳家銓、被上訴人行政人資主管呂○宜表明被上訴人以勞動基準法第11條第2款為資遣事由，與事實不符，亦有對話截圖（原審卷第71、119、121頁）可參。另觀諸被上訴人開立給上訴人之離職證明書，其離職原因勾選「非自願離職：勞基法第11條第2款」，而非「自願離職」（原審卷第129頁）。可見被上訴人係基於一方終止權之發動，片面表示以資遣方式終止勞動契約，雖另提出資遣同意書，但上訴人已明確拒絕簽署，且表明欲繼續提供勞務，依照前揭說明，尚難兩造就資遣同意書內容之意思表示已趨於一致，而有以資遣方式終止勞動契約之合意。

　⑵被上訴人辯稱：上訴人已完成業務交接、交還相關物品，並受領其依據資遣同意書所支付之資遣費、預告工資，兩造已合意以資遣方式終止勞動契約云云，固提出工作交接清單、歸還簽收表、資遣相關費用說明、資遣費試算表、對話截圖（原審卷第63至71頁）為證。惟上訴人既已明確拒絕簽署資遣同意書，且表明欲繼續提供勞務，縱使上訴人配合被上訴人之要求，進行業務交接並交還相關物品，僅能證明上訴人未以行動抗爭而拒絕被上訴人前揭要求，無從據此推論上訴人已與被上訴人成立終止勞動契約之合意。另被上訴人係以匯款方式將資遣費及預告工資匯入上訴人帳戶，此經被上訴人陳明在卷（原審卷第89頁），可見上訴人係被動受領資遣費及預告工資；參以上訴人於111年12月19日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解時，亦明確表示不同意被上訴人要求上訴人主動離職，也不同意被上訴人依勞動基準法第11條第2款為資遣事由，並主張兩造僱傭關係仍然存在，有臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（原審卷第17、18頁）可稽；自難僅憑上訴人被動受領資遣費及預告工資之情事，逕認上訴人已同意終止勞動契約。被上訴人此部分抗辯，自無可採。

  ⒉被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定終止兩造間勞動契約，不符合解僱之最後手段性，不生效力：

　　按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，惟於資遣前仍應先盡安置勞工義務，在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工（最高法院111年度台上字第305號判決意旨參照）。經查：

　⑴被上訴人於109年度虧損1,393萬8,833元、110年度虧損1,742萬1,101元、111年度虧損2,092萬9,391元，有被上訴人各年度之損益及稅額計算表（原審卷第53至55頁，本院卷第161頁）為證，且為上訴人所不爭執，固堪認為被上訴人主張：其自109年至111年已連續3年虧損，虧損幅度逐年擴大等語，並非無據。

　⑵惟被上訴人於111年12月16日上訴人離職前、後3個月內之111年12月1日、112年2月20日、111年10月4日，分別在總經理室、總後勤、001區（即中彰投實體區）等部門，依序聘僱協理（人資、六藝推廣及整體運營協助）、專員（美編設計）、專員（文心健康生活體驗會館副館長）各1名，有被上訴人公司人員清冊（本院卷第199頁）為證，且為兩造所不爭執。又被上訴人所屬南良集團之阜奕管理顧問股份有限公司於111年11月30日在104人力銀行網站刊登招聘電商平台主管之訊息，有網頁資料（本院卷第57頁）為證，被上訴人亦自認該訊息為被上訴人之徵才訊息（本院卷第179頁）；另被上訴人於112年4月7日在人力銀行網站刊登招聘儲備店長/副店長、網路行銷企劃之訊息，嗣於112年第4季聘僱網路行銷企劃人員，經證人呂○宜於本院證述明確（本院卷第235、236頁），並有網頁資料（本院卷第57頁，原審卷第203、205頁）為證，復為兩造所不爭執。可見被上訴人於資遣上訴人前、後之相當期間內，仍持續招聘並實際聘僱員工，並非毫無職缺可供安置上訴人。

　⑶被上訴人雖辯稱：當時負責招聘人員已評估過上訴人不適合前揭工作云云（本院卷第179頁）。然被上訴人於資遣上訴人前，未曾向上訴人提出安置方案，既為被上訴人所自認（本院卷第103頁），可見被上訴人於資遣前，並未探詢上訴人有無轉任其他職缺之意願及能力，據以評估上訴人能否勝任前揭職缺。況前揭職缺中之電商平台主管、網路行銷企劃，與上訴人受僱於被上訴人所擔任之電商平台事業部經理，性質相當，上訴人是否不適合或無法勝任，尚非無疑。且被上訴人復未具體說明前揭職缺，究竟需要何種工作能力，為上訴人所欠缺，亦無法經由適當教育訓練使其能勝任，則被上訴人前揭抗辯，自難採信。

　⑷被上訴人於資遣上訴人前、後之相當期間，既有前揭職缺，非無以調職等對上訴人權益影響較輕之替代措施，取代資遣之可能，被上訴人未經探詢上訴人有無轉任其他職缺之意願及能力，據以評估上訴人能否勝任前揭職缺，並確認無處可供安置上訴人前，即逕依勞動基準法第11條第2款規定，資遣上訴人，依照前揭說明，難認已符合解僱最後手段性原則，其所為終止勞動契約，自不生效力。上訴人主張兩造間僱傭關係仍然存在等語，應為可採。

  ㈢關於給付工資部分：

　　上訴人主張：其受僱於被上訴人每月工資為7萬5,000元，被上訴人終止勞動契約不合法，自111年12月17日起拒絕受領勞務，扣除伊自112年12月21日起至加聯達公司服勞務所得如附表一C欄所示工資後，被上訴人應給付如附表一D欄所示工資等語，被上訴人則以前詞置辯。經查：

　⒈被上訴人自112年12月17日起受領勞務遲延，上訴人得請求給付工資：

　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。又債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。另按債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院108年度台上字第551號判決意旨參照）。查上訴人於111年12月16日（星期五）向吳家銓詢問：星期一（即同月19日）是否要進辦公室，才不違反相關規定等語，經吳家銓回覆：被上訴人已依勞動基準法終止勞動契約等語；且上訴人於111年12月19日即以被上訴人資遣不合法，兩造間僱傭關係仍然存在，要求復職為由，向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被上訴人於112年1月3日調解時，則主張其已依法資遣上訴人，並給付資遣費及預告工資，拒絕上訴人復職之要求，兩造於112年1月3日因而調解不成立，有對話截圖（原審卷第123頁）、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（原審卷第17、18頁）可參。堪認上訴人已於111年12月16日向被上訴人表示欲繼續提供勞務，經被上訴人以已依法資遣上訴人為由，拒絕受領，依照前揭說明，被上訴人既受領勞務遲延，上訴人即無補服勞務之義務，且仍得請求被上訴人給付工資。

　⒉上訴人自111年12月17日起至復職前一日止得請求被上訴人給付如附表一F欄所示工資：

　⑴上訴人之薪資包含月薪6萬元（含伙食費2,400元）、績效獎金1萬5,000元（依每月OKR分數計之），且上訴人自110年12月起至111年5月止每月領取績效獎金1萬5,000元、111年6月領取績效獎金9,555元、111年7月起均未領取績效獎金，有報到通知單（本院卷第317頁）為證，復為兩造所不爭執（本院卷第303、304、348、349頁）。上訴人亦自承其就被上訴人自111年6月起僅發給部分績效獎金或全未發給績效獎金乙事，未曾向被上訴人表示異議（本院卷第303頁）。堪認上訴人能否領取績效獎金，係依據上訴人每月OKR分數決定，並非上訴人提供勞務，即可領得之給付。上訴人自111年12月17日起，既未實際提供勞務，即無從取得上述OKR分數，自不得請求被上訴人給付績效獎金，是上訴人自111年12月17日起至復職前一日止，每月得向被上訴人請求之工資應為6萬元。上訴人主張：其於上開期間每月得請求之工資應加計績效獎金1萬5,000元，合計為7萬5,000元云云，並不可採。

　⑵上訴人自112年12月21日起，受僱於加聯達公司，至113年8月止，已領取如附表一C欄所示工資，有工資明細表（本院卷第249、251、343頁）為證，且為兩造所不爭執，屬上訴人轉向他處服勞務所取得之利益，依民法第487條規定，應自上訴人得請求被上訴人給付之工資數額中扣除；扣除後，上訴人得請求被上訴人給付之工資如附表一F欄所示。

　⒊因此，上訴人依僱傭之法律關係，請求被上訴人給付自111年12月17日起至113年7月31日止之工資83萬7,532元，及自113年8月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月10日給付6萬元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對被上訴人請求工資，各月工資給付期限為次月10日，屬有確定期限之給付，被上訴人應自各期應給付日之翌日即附表一G欄所示之日起，負遲延責任；上訴人請求被上訴人給付各自附表一G欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

　㈣關於提繳勞工退休金部分：

　　上訴人主張：被上訴人應按月提繳勞工退休金4,590元，被上訴人自111年9月起，未足額或完全未提繳，扣除其自112年12月21日起至加聯達公司服勞務所得如附表二D欄所示勞工退休金後，被上訴人尚應提繳附表二E欄所示勞工退休金等語，被上訴人則以前詞置辯。按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項分別定有明文。經查：

　⒈上訴人雖主張：被上訴人自111年9月起，應按工資7萬5,000元所適用月提繳工資7萬6,500元之級距，按月為其提繳勞工退休金4,590元云云。惟上訴人自111年7月起，因未達績效獎金核發標準，每月僅領取工資6萬元，已如前述。上訴人自111年9月起之工資既為每月6萬元，依勞工退休金月提繳分級表，應適用月提繳工資6萬800元之級距，被上訴人應按月為上訴人提繳勞工退休金3,648元（60,800元×6%＝3,648元）。上訴人主張：被上訴人應按月為其提繳勞工退休金4,590元，且111年9月至同年00月間提繳不足額云云，並不可採。

　⒉上訴人自112年12月21日起，受僱於加聯達公司，至113年8月止，加聯達公司已為上訴人提繳如附表二編號D所示勞工退休金，有勞工退休金個人專戶明細資料、勞工退休金提繳異動查詢（本院卷第279、280、314頁）為證，屬上訴人轉向他處服勞務所取得之利益，依民法第487條規定，應自上訴人得請求被上訴人提繳之勞工退休金數額中扣除；扣除後，上訴人因被上訴人未依勞工退休金條例按月提繳勞工退休金，致受有損害之金額如附表二G欄所示。

　⒊因此，上訴人依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被上訴人賠償並補提繳5萬741元（詳如附表二編號4至23之G欄所示）至上訴人之勞工退休金個人專戶，及自113年8月1日起至上訴人復職日前一日止，按月提繳3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　

五、至於上訴人自113年8月1日起因轉向他處服勞務所得之工資及他處所提繳之勞工退休金，至本件113年8月27日言詞辯論終結為止，上訴人尚未實際取得該等報酬（本院卷第335頁），自無從預先予以扣除，併此敘明。　　

六、綜上所述，上訴部分：上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依僱傭之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人83萬7,532元，及各自附表一G欄編號1至20所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年8月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月10日給付上訴人6萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加部分：上訴人依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被上訴人應提繳5萬741元至上訴人之勞工退休金個人專戶，及自113年8月1日起至上訴人復職日前一日止，按月提繳3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決命被上訴人給付部分，既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被上訴人提供相當擔保金額後，得免為假執行。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

　　              勞動法庭    審判長法　官 張瑞蘭

　　　　　　　　　　　　　　        法　官 廖穗蓁

　　　　　　　　　　　　　　　      法　官 鄭舜元

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

                                    書記官 賴淵瀛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

附表一：上訴人請求被上訴人給付工資部分：　　

附表二：上訴人請求被上訴人提繳勞工退休金部分：