臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第159號
上 訴 人 名豹工程行即呂鑫昌
上列
當事人間請求給付工程款等事件，
上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
一、原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分
假執行聲請暨訴訟費用(除確定部分外)之
裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣93萬9,750元，及自民國112年6月16日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。
四、第一、二審（除確定部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔47%，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按
減縮上訴之聲明，
乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定(最高法院
109年度台上字第2963號判決
參照)。查，
本件上訴人提起上訴後，原聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)165萬6,270元本息；㈢被上訴人應返還如附表所示機具(見本院卷第7頁)。嗣於審理中，將上開第㈡聲明減縮為「被上訴人應給付上訴人93萬9,750元本息」(即關於營業損失之71萬6,520元不再主張，見本院卷第114頁)，參照上開說，核屬上訴之一部撤回。貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於民國111年7月間
承攬被上訴人「銅料-力積電FAB棟LB3〜L10空調冰水配管工程」（下稱系爭工程），工程地點位於力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）廠房，兩造於111年8月10日補簽「工程委託承攬證明」（即系爭工程契約），總價895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日止，每月按施工進度請領工程款。伊於111年8月10日依工程進度，開立第一期工程款(含稅）93萬9,750元之發票請款，然被上訴人迄今未給付。嗣兩造於111年9月14日合意終止契約，惟被上訴人於伊撤離現場機具設備前，將工地門禁卡停卡，致伊放置在工地現場，如附表所示之機具設備(下稱系爭機具)無法取回，無權占有系爭機具，自應負返還之責。爰依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元及法定遲延利息；另依民法第767條第1項前段，請求被上訴人返還系爭機具等語(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭工程契約之同一日，上訴人即開立93萬9,750元之發票及請款單向伊請款。惟簽約後，上訴人即抱怨工期緊迫而要求重簽合約，並自111年9月9日起即未進場施作，雙方協商破局，伊迫於完工期限，僅能與上訴人終止契約，而另行委由
第三人承包。因上訴人並未完成其
所稱之第一期工程，自不得向伊請款。另系爭機具完全由上訴人自行保管，伊並無代管之責。上訴人係於終止契約後遭力積電公司之公安委員會停權門禁卡，惟旗下之工程人員仍能自由進出工地，並
非不能取回系爭機具。況上訴人亦無法證明確有系爭機具進場，其請求返還，
即屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人93萬9,750元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應返還附表所示機具；㈣願供
擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠
上訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
四、本件經依民事訴訟法第463條
準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人承攬被上訴人系爭工程，工程地點位於力積電公司廠房，並於111年7月進場施作。
⒉系爭工程契約記載之簽約日期為111年8月10日，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度），付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付(見原審卷第23頁)。
⒊上訴人於111年8月10日開立第一期工程款費用(含稅）93萬9,750元發票(見原審卷第25-27頁)向被上訴人請款，然被上訴人迄未付款。
⒋上訴人於111年9月6日與被上訴人公司陳顓泰Line對話內容
略以：上訴人因現階段工期之緊迫及施工現場之混亂，致須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然上訴人表明不願以此種方式施作，故要求被上訴人改以「切分區域」之方式重新分配施工範圍，並要求重新簽訂契約，將先前之舊合約銷毀，新合約議價方面合理即可，施工內容則為B1TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區鐵管配置焊接及FAB棟LB2~L10閥站定位。並希望新合約能在禮拜五(指9月9日)前簽訂完成，如連假結束(按連假最後一天為9月11日)後還沒完成，上訴人將會暫緩進場施工，並於禮拜三(指9月14日)全員撤出工具離場，如施工現場無法使上訴人流暢作業亦同。上訴人亦稱如果知道此項工程如此趕工及承接價格，當初即不會表示承接；被上訴人則回覆已了解訴求，並希望一同討論解決方式(見原審卷第29-31頁)。
⒌被上訴人於111年9月14日上午9:05，以電子郵件通知上訴人略以：「貴司從上週五(2022/09/09)至今皆未派員入廠銅鑼力積電P5廠施工，導致工程進度嚴重落後，請儘速派員入廠施工，以維護業主及亞翔公司權益。」(見原審卷第129頁)
⒍上訴人於同日在系爭工程Line對話群組中稱：「麻煩幫其申請放行單，明日要運出內容如下之機具：電焊機*1、氬焊機*2、工具箱*3、砲車*3、手推車*3、鋼瓶推車*3、線鋸機*2、滅火器*6、車牙機*2、電扇*6及治具一批。都已讀了，怎麼不回應呢？電話不接也不回，至少給個回應吧！」等語。嗣於同日17:07，上訴人即遭暱稱為「工程/名崧/張小潔」之群組人員強制退出群組(見原審卷第39頁)。
⒎本件工程，上訴人方面之施工人員計10名(見原審卷第137頁)，
嗣後力積電公司將其中3名，即呂鑫昌、呂鑫和、陳煥中之門禁卡停卡。
⒏上訴人於111年9月22日下午4:13以電子郵件通知被上訴人略以：「2022/08/10所開立的發票，發票金額為939750(含稅)，名豹工程行並未收到此金額款項，請把此張發票2、3聯歸還，若已申報，理應給予名豹工程行折讓證明單。」(見原審卷第133頁)。
⒐上訴人於111年12月13日以台中法院郵局第3081號
存證信函催告略以：上訴人估價系爭工程款總價為1,123萬7,110元，並稱系爭承攬證明書非其所簽署。另請被上訴人給付第一期工程款金額93萬9,750元，如被上訴人欲終止契約，應賠償上訴人因契約終止而生之損害，並於本函送達5日內通知上訴人取回機具設備。被上訴人於111年12月14日收受該存證信函(見原審卷第41-49頁)，但並未作任何回覆。
⒑上訴人嗣向
主管機關申請停業，停業期間為112年3月1日至113年2月29日(見原審卷第97頁)。
⒒被上訴人於112年6月26日(即本件
訴訟繫屬中) 開立93萬9,750元之「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人。
㈡本件爭點：
⒈上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付第一期工程款93萬9,750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750】，有無理由？
⒉被上訴人是否無權占有如附表所示機具？上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還，有無理由？
㈠關於第一期工程款93萬9,750元部分：
⒈按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又
承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前
承攬人已完成工作部分給付
報酬，亦有最高法院108年度台上字第2168號判決
可參。本件
兩造均不爭執，系爭工程契約已於111年9月14日，上訴人請求被上訴人開立機具放行單，被上訴人將上訴人退出line工作群組時，已合意終止(見本院卷第61頁筆錄)。參照上開說明，已生合意終止承攬契約之效力，即應進行工程款之結算。 ⒉上訴人主張伊已完成系爭工程之第一期工程(即10%之進度)，
業據提出請款單及請款發票(見原審卷第25-27頁)，以及工地現場照片(見原審卷第197-310頁)為證。被上訴人固否認其主張，
惟查：
⑴上訴人雖係於簽訂系爭契約之同日，即111年8月1日開立單據請款。惟兩造均不爭執，在簽訂書面契約之前，上訴人早在111年7月即進場施作(參不爭執事項第⒈點)，審酌系爭契約所約定之施工期間記載為：自111年7月1日起至同年9月15日止。足以證明，上訴人在兩造簽訂書面契約之前，即已進場施作。故其於111年8月10日補簽書面契約之同日開立單據請款，並無違背常理之處。
⑵另被上訴人收受上開請款單及請款發票後，在上訴人提起本件訴訟之前，從未爭執其真正及內容。且在終止契約前，其負責人陳顓泰與上訴人協商的對話，均圍繞在施工期限是否過短、原訂工程款是否合理、是否應修訂契約內容等事項進行溝通(參不爭執事項第⒊點)；即便在契約終止後，上訴人寄發存證信函請求被上訴人給付工程款時，被上訴人亦未積極否認該工程款之債務存在，此與一般人否認債務存在之正常反應，已屬有別。
⑶另系爭契約第⒋條約定：「施工期間：111.07.01至起至111.09.15(配合現場工進)完工」。故上訴人需配合被上訴人之協力廠商即亞翔工程股份有限公司(下稱亞翔公司)之工程進度，進場施作，此據上訴人陳明在卷(見本院卷第115頁)。而依據上訴人提出之工地現場照片可知，除有穿著亞翔公司背心之工程人員外，亦有穿著「名豹工程行」T恤之人員在場(見原審卷第219-221頁)。再參以被上訴人於111年9月14日上午9:05之電子郵件，亦
自承：上訴人自111年9月9日至今皆未派員進場，並催告上訴人儘速派員入廠施工(參不爭執事第⒌點)。故上訴人主張，確實已進場施作系爭工程，自非無虛。
⑷又系爭工程原訂工期為111年7月1日起至111年9月15日止，僅2月又15日，且上訴人早於111年7月即進場施作，其於111年8月10日主張已完成其中10%之工程進度，憑信性甚高，並無違反
經驗法則之處。
⑸按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件系爭工程係於契約全部履行完畢之前，即由兩造合意終止，被上訴人隨即委由第三人接手，並完成後續之工程進度，故在終止契約之前，上訴人究竟完成度為何，已因系爭工程目前已由第三人接手完工而有舉證或鑑定之困難。參以兩造合意終止契約後，上訴人已被限制進入工地，無法為證據之保全，事後若強令上訴人就其有利於己之事實為明確舉證，實有顯失公平
之虞。本院審酌上情，認應
適度減輕上訴人之
舉證責任。茲上訴人既已就上開事實為相關之舉證，包括已進場施作近一個月、提出工地現場照片，及被上訴人一開始並未否認其發票及請款單之真正等，本院認其已盡舉證之責任。再參以被上訴人已將上訴人開立之發票作帳報稅，事後始開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人，則被上訴人否認上訴人已完成工程進度10%，要無可採。從而，上訴人依據系爭工程契約，請求被上訴人給付此部分之工程款，應屬有據。茲以工程總價895萬元、10%之工程進度、並加計5%之
營業稅計算，此部分之工程款應為93萬9,750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750】。
⒊又
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之工程款債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人以起訴狀繕本送達進行催告，該起訴狀繕本係於112年6月15日送達被上訴人(送達證書見原審卷第91頁)。被上訴人迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求加計自112年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。 ㈡關於請求返還附表所示機具部分：
⒈上訴人主張將系爭機具放置於工地現場，僅提出如附表所示之明細一份為證(見原審卷第83頁)，並無其他資料(如現場照片等)為
佐證，且該份明細僅記載機具之品名，但無任何廠牌、型號之標示，根本無從特定進場之機具究竟為何。
⒉另依兩造之系爭工程契約，並未約定被上訴人就上訴人進場之機具，負有任何保管之義務，且上訴人之機具進場時，亦未經兩造進行清點確認，上訴人空言有系爭機具進駐施工現場，已難採憑。
⒊又施工現場係由業主即力積電公司之安全委員會負責門禁管制，對於工地現場具有實質管領力者為力積電公司，並非被上訴人。況上訴人在兩造合意終止契約之後，雖有3名工程人員遭註銷門禁卡，惟其他7名工程人員之進出並未受有限制(參不爭執事項第⒎點)，並無不能進入工地遷移機具之情事。基上，上訴人主張其有如附表所示工作機具放置在工地現場，並遭被上訴人無權占有等事實，舉證尚有不足。從而，其依民法第767條第1項項前段，請求被上訴人返還系爭機具，
要屬無據。
六、
綜上所述，上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月16日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。又上訴人勝訴部分，其
訴訟標的金額未逾150萬元，自毋庸為假執行之宣告，上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，於法未合，爰併駁回之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
附表：