113年度上字第317號
上 訴 人 風光聚能股份有限公司
上列
當事人間請求返還費用事件，
上訴人對於民國114年5月14日本院113年度上字第317號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段預納
裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。
二、查，
本件上訴人經本院113年度上字第317號判決（下稱原判決）命其給付被上訴人新臺幣（下同）
205萬9,250元本息。而上訴人已於民國114年5月21日收受原判決正本，並於同年6月9日委任簡燦賢律師（下稱簡律師）為訴訟代理人，就原判決敗訴部分提起第三審上訴。簡律師則於同年月11日具狀為上訴人提起第三審上訴，此有送達證書（見本院卷○000-000頁）、聲明上訴狀、委任狀可稽。又原判決正本教示欄已載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費」等語。而上訴第三審，應循法定程式預納裁判費，應為具備訴訟法專業之簡律師所得知悉。復觀之其聲明上訴狀上記載「
訴訟標的價額：205萬9,250元」，且
依民事訴訟法第473條第1項規定，第三審上訴之聲明不得變更或擴張，其第三審之上訴利益應為205萬9,250元，並無不明確難以認定，有賴法院調查核定，簡律師非不能自行核算第三審裁判費。
惟上訴人
迄未繳納第三審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單
可按。本件上訴人
上訴要件既有欠缺，依上開說明，本院得不命其補正，逕以其上訴不合法，裁定駁回之。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告理由狀（須
按
他造人數附具
繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日