裁判書系統

113年度上易字第305號

上  訴  人  王智富  

被  上訴人  周福寶  

            李秀花  

            張智弘  

共      同

訴訟代理人  莊婷聿律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第57號第一審判決提起一部上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：伊於民國109年12月27日9時許，自居住之臺中市○○區○○街○村巷00號房屋走出欲駕車外出時，被上訴人周福寶、李秀花見狀即教唆被上訴人張智弘持攝影器材對伊面部、身體及住宅內部連續拍照、錄影長達1小時以上，嚴重侵害上訴人之身體隱私權、住宅隱私權，另侵害伊之肖像權致不能工作，故依民法第184條第1項、第185條第1、2項、第195條第1項，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）10萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自112年10月4日止，按年息5%計算之利息（未繫屬於本院者，不予贅述）。又其聲明與理由記載不符，經本院曉諭其表明真意（見本院卷第131頁），惟上訴人迄言詞辯論終結前未曾表明，依法自應以聲明為準。

三、被上訴人則以：被上訴人並無不法侵害上訴人肖像權、身體隱私權、住宅隱私權等語，資為抗辯。

四、本院的判斷：

　㈠民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴人主張周福寶、李秀花教唆張智弘持攝影器材對其面部、身體及住宅內部連續拍照、錄影長達1小時以上，而侵害其身體隱私權、住宅隱私權及肖像權等情，為被上訴人所否認，即應由上訴人舉證以實其說。

　㈡上訴人主張周福寶、張智弘侵害其身體隱私權、居住隱私權，為無理由：

　　⒈隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權。是以，私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性。

　　⒉上訴人主張周福寶教唆張智弘對其錄影，進而侵害其身體隱私權、住宅隱私權等情，經原審勘驗被上訴人提出張智弘當日拍攝錄影畫面，確認上訴人當時使用鐵鍊拴在2輛機車上，周福寶要求張智弘打電話給新社派出所，上訴人持相機拍照，周福寶則向張智弘表示「不要理他啦　你全程錄影　這沒事要找我們麻煩的　叫他錄美一點　你錄他錄清楚一點」。其後李秀花挪動機車，詢問上訴人為何將機車上鎖，表示要報警處理。周福寶又向張智弘表示「他鎖他的啦　他不讓人過　你把他錄起來　他要擋住我們機車不讓你們出入」、「智弘　不用給他錄那麼久啦　不用給他錄這麼久　這樣就好了」、「我們來泡茶　要錄他就繼續　他要錄你就給他錄」等情，而錄影內容則如卷附被證3擷取照片所示（見原審卷第73至75、85至109、289頁）。依上開擷取照片所示，均屬上訴人於公開場合所為舉止，及在公開場合可見之上訴人房屋外觀，難謂上訴人對此隱私有何合理之期待，根據上開說明，本院無從認上訴人之身體隱私權、住宅隱私權受張智弘、周福寶侵害。

　　⒊況本件係上訴人鎖車在先，被上訴人為自保而為錄影，且隨即報警，並經警到場處理等情，亦難謂張智弘、周福寶之行為有何不法。

　　⒋至上訴人主張遭張智弘錄影長達1小時以上，非原判決所認10分鐘以上云云，惟上訴人於原審自行主張遭錄影長達10分鐘以上（見原審卷第17頁），前後已有矛盾，而參以上訴人提出之錄影光碟，錄影時間僅有5分4秒，其中張智弘持行動電話錄影時間未滿5分鐘，又張智弘於原審提出之錄影畫面全長為26分3秒，其內包括後續警察到場處理經過，並非全程拍攝上訴人，有前開擷取照片可憑，均與上訴人所述不符。上訴人未能證明張智弘錄影達1小時，此部分主張自無可採。又遍觀原判決內容，並未認定張智弘錄影之時間，所謂「長達10分鐘以上」，係原判決整理上訴人主張要旨，附此敘明。

　　⒌準此，上訴人未能證明張智弘、周福寶不法侵害其身體隱私權、住宅隱私權，其主張2人應負賠償責任，實屬無據。

　㈢上訴人主張周福寶教唆張智弘對其錄影，進而侵害其肖像權，致其受有工作損失云云，然其並未舉證證明其工作損失為何，此部分主張亦無可取。

　㈣上訴人主張李秀花教唆張智弘對其錄影云云，為李秀花所否認，且李秀花當場向張智弘表示「不用錄了　那個不要錄了　不用錄他啦」等語，業經原審勘驗張智弘當日拍攝之影片確認無誤（見原審卷第73、289頁）。上訴人就此並未舉證以實其說，此部分主張亦無可採。

　　綜上所述，上訴人請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪鴻權

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日