裁判書系統

113年度上易字第485號

上  訴  人  林洲任

訴訟代理人  鄒玉珍律師

被  上訴人  廖秋金蓮即新億龍鋼鋁企業社

訴訟代理人  廖四季

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7月30日臺灣苗栗地方法院113年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

壹、被上訴人主張：伊於民國112年2月間，承攬上訴人所有之門牌號碼○○縣○○市○○路000號房屋1至4樓玻璃窗及格柵工程(下稱系爭工程)，原約定工程價金新臺幣(下同)100萬元含稅(下稱系爭合約)，伊已就系爭工程施作完成，上訴人僅給付60萬元，且於驗收時否定所有工程並拒絕支付尾款，爰依系爭合約(承攬)之法律關係，請求上訴人給付40萬元工程尾款等語（被上訴人於原審請求上訴人給付追加工程款部分，經原審判決駁回，遭駁回部分未據被上訴人提起上訴，已告確定，未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴答辯聲明：駁回上訴。

貳、上訴人則以：系爭工程有多處漏水、玻璃規格不符、格柵歪斜、洩排水不良之瑕疵，且紗窗及鋁窗尚未安裝，並未完工點交，雖經伊多次催促被上訴人進場繼續施工或修補，被上訴人仍推托不理；另兩造於112年12月22日雖有約定驗收，但因看法不一未完成驗收，則被上訴人既未完工，請求工程款顯無理由；又被上訴人縱得請求剩餘工程款，亦應扣除未完工項目款項9萬7,500元等語資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。

參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷63-64頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：

一、不爭執之事實：

(一)兩造於112年2月間簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定工程價金100萬元含稅，系爭合約並無書面(僅有估價單) ，亦未約定保留款。

(二)上訴人已依系爭合約之約定，給付其中60萬元工程款予被上訴人。

(三)系爭工程紗窗尚未安裝（未安裝數量兩造尚有爭執）。

(四)系爭工程之鋁窗原已裝於系爭工程之工地內，但嗣後拆除（拆除之原因，以及拆除後未裝回之數量，兩造尚有爭執）。

(五)系爭工程被上訴人請求之40萬元爲尾款，依約定應於完工後給付。　

　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出之照片(見原審卷13-19頁．95-101頁、109-165頁、203-227頁)、工程報價單(見原審卷103-107頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。

二、爭點之所在：

(一)系爭工程是否已完工？

(二)被上訴人得請求上訴人給付之剩餘工程款為若干？　　

肆、得心證之理由：

一、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬(最高法院110年度台上字第619 號判決意旨參照)。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。

二、兩造對於被上訴人承攬施作之系爭工程，尚未安裝之紗窗數量，以及原已裝設鋁窗嗣後拆除之原因暨未裝回之數量，固尚有爭執，然被上訴人至少自承有10扇紗窗未裝設、2扇鋁窗未裝回(上訴人則稱有23扇紗窗未裝設、7扇鋁窗未裝回)(見本院卷35頁、61-62頁；另依原審卷235頁所示，被上訴人對於上訴人主張之數量並不爭執)，則不論被上訴人未裝設或拆回之原因爲何，被上訴人承攬施作之系爭工程，仍有部分工項未完成，應屬明確。又觀諸兩造間之LINE對話內容(見原審卷109-165頁)所示，上訴人固曾向被上訴人稱「時間我約你來你再來?剩下的時間裡禁止進入」、「屋主沒在現場禁止進入，若發現私自進入報警處理」等語（見原審卷123、129-131頁），但上訴人僅係要求需其在場時，被上訴人始得進場施作而已，並未拒絕讓上訴人進場施作，自無被上訴人得以準備給付之事情，通知上訴人以代現實之提出可言；況依前所述，縱上訴人拒絕配合讓被上訴人施作，亦僅被上訴人不負給付遲延之責任而已，不生已為給付之效力，更不能謂系爭工程業已完工(本院依上開事證即可認定系爭工程尚未完工，上訴人聲請向臺灣苗栗地方檢察署調取113年度偵字第49號案件卷宗，應無必要)。執此，系爭工程既尚未完工，依約定應於完工後給付之40萬元工程尾款，被上訴人應尚不得請求上訴人給付。

三、綜上所述，系爭工程尚未完工，被上訴人本於系爭合約(承攬)之法律關係，請求上訴人給付40萬元工程尾款本息，為無理由，不應准許。原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，並就該部分為假執行之宣告，容有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應

　　由本院予以廢棄改判如主文所示。

伍、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒

正本係照原本作成。　　　 

不得上訴。　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日