裁判書系統

113年度勞上字第11號

上  訴  人  新潮莊工程有限公司

法定代理人  洪見草  

訴訟代理人  鄭志明律師

被 上訴 人  王志舜  

上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第320號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命：㈠上訴人給付逾22萬4,640元本息，及該部分假執行之宣告；㈡上訴人發給非自願離職證明書部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。

一、被上訴人主張：伊自民國110年5月1日起受僱於上訴人，擔任上訴人承攬位於臺中市○○區○○○○○○○0000號機供煤系統改善工程」（下稱系爭工程）之技工，每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊於111年3月1日因右眼視力模糊，系爭工程工地負責人洪聯成告知伊應先去看診，翌日看診後醫師建議需手術及休養2個月，上訴人竟以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款伊不能勝任工作為由終止勞動契約，並於111年3月31日將伊退出勞保；倘無上開條款情事，上訴人未加倍發給例假日、國定假日出勤工資、亦未據實投保勞健保及提繳退休金而違反勞動法令，伊於111年4月21日勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約。上訴人應給付伊短付薪資2萬5,532元、例假日及國定假日加班費3萬2,500元、資遣費2萬2,885元、於110年6至11月未幫伊辦理健保由伊自行負擔之健保費4,956元、短報投保薪資致伊少領失能給付差額16萬1,712元，並應補提繳勞工退休金1萬0,473元等語。爰依勞基法第22條、第39條、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項、民法第184條第2項規定，求為命上訴人給付24萬7,585元本息，並提繳上述勞工退休金至伊勞工退休金專戶之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；至非自願離職證明書部分，屬訴外裁判，詳下述）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：兩造約定以日薪2,500元計酬，每日工時8小時，不另計例假日及國定假日工資，如有超過工時部分，伊公司均依勞基法規定給付被上訴人加班費。惟被上訴人出勤狀況不佳經勸導未果，於111年3月1日上工前之開工宣導拒絕配合簽名，並憤而向伊公司現場工安負責人廖淑美告知其與現場人員不合、不做了等語，隨即自行離場未再上工，且於同年月10日自動歸還系爭工地現場大門出入證予伊公司，兩造之勞動契約係因被上訴人於111年3月1日向伊公司為自願離職意思表示而終止。又伊公司不爭執應再補提繳勞工退休金1萬0,473元；伊均依打卡紀錄給付每日薪資及加班費，經被上訴人確認簽收，並無短付薪資，亦無失能給付差額損害；被上訴人日薪已包含例假日及國定假日工資；又被上訴人因個人債務問題，為規避法院或行政執行署扣薪，遂告知伊公司其於110年6月1日至同年11月止，自行將其勞健保投保至其他單位，不得請求該段期間被上訴人未繳納之健保費；另被上訴人係自願離職，不得請求資遣費等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷一第448至450頁）：

　㈠被上訴人自110年4月30日起受僱於上訴人擔任系爭工程之技工，約定日薪為2,500元。上訴人於111年3月31日將被上訴人退出勞保。

　㈡被上訴人之勞保投保單位於110年4月30日至同年5月31日為上訴人，投保薪資2萬4,000元；同年6月1日至同年12月24日為訴外人大洪雅工程有限公司（下稱大洪雅公司），投保薪資2萬4,000元；同年12月25日至同年12月31日為上訴人，投保薪資2萬4,000元；111年1月1日至111年3月31日為上訴人，投保薪資2萬5,250元。

　㈢110年6月1日至同年12月24日被上訴人之勞保投保單位為大洪雅公司，勞工退休金9,755元（24,000×6％×6=8,640；24,000×6％×24/31=1,115；8,640+1,115=9,755）係由大洪雅公司提撥。

　㈣被上訴人因右眼視力模糊，於111年3月2日至臺中榮民總醫院眼科就診，並安排於同年月18日右眼手術。

　㈤勞動部勞工保險局（下稱勞保局）按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資2萬4,625元【（25,250＋25,250＋25,250＋24,000＋24,000＋24,000）÷6＝24,625】，發給普通傷病給付360日計29萬5,488元予被上訴人。

　㈥被上訴人於111年3月3日以LINE傳診斷證明書及門診醫療檢查單給上訴人工地負責人洪聯成，被上訴人於同年3月9日將台中發電廠大門出入證繳還上訴人。

　㈦上訴人自110年6月至同年11月未幫被上訴人辦理健保，該期間被上訴人欠健保費4,956元。

　㈧上訴人自110年5月1日起至111年3月1日止，應補提繳予被上訴人6％之勞工退休金為1萬0,473元。

四、得心證之理由：

　㈠兩造間之勞動契約並未合法終止：

　⒈被上訴人主張上訴人以其不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，並於111年3月31日將被上訴人退出勞保，然本件並無上開條款情事，被上訴人乃以上訴人未加倍發給例假日、國定假日出勤工資、亦未據實投保勞健保及提繳退休金，屬違反勞動法令，依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年4月21日勞資爭議調解時終止勞動契約，則為上訴人所否認，並以兩造間勞動契約係被上訴人於111年3月1日向上訴人為自願離職之意思表示而終止等語置辯。

　⒉觀諸被上訴人所提出為上訴人不爭執真正之111年3月1日通話譯文，被上訴人與上訴人高雄會計人員通話略稱：因為我眼睛有一眼看不到，工作無法專心，要去○○看診，我先跟這邊工地小姐說，暫時先去看醫生，不是不要做，我今日有出工，老闆叫我去看身體情形怎樣在打算，沒有要寄保等語；會計則稱：預計要請假多久還不曉得對不對，老闆娘說公司不寄保，因為勞保局查很嚴，不然你明天看完診，看怎樣你再跟老闆說一下，如果請1、2個月，這個就要看老闆怎麼跟你說等語（見原審卷第223至225頁）。佐以被上訴人與上訴人臺中辦事處會計洪蓮英於111年3月1日之LINE軟體通訊對話內容，被上訴人於該日上午7時41分許傳送：小姐我要暫時休息請假看眼睛，請不要幫我退勞保喔，謝謝（見原審卷第335頁、本院卷一第85頁）；暨被上訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書、門診醫療檢查單，其上記載被上訴人症狀為右眼視力模糊、診斷為右眼青光眼等情（見原審卷第279至281頁），足見被上訴人確實因眼疾問題需就醫，於111年3月1日上午7時41分許向上訴人公司會計表示暫時請假至醫院就診，並無表示要離職之意思。

　⒊證人洪蓮英於原審雖證述：老闆娘指示要退保的，因為老闆娘說只能讓被上訴人寄保到3月31日，被上訴人111年3月3日打電話給我時，我不知情他在3月1日現場早上開工時說他不做了，我跟被上訴人通電話後，現場工安黃秋樺、廖淑美在辦公室聽到跟我說，被上訴人在3月1日早上自己說不做離開的等語（見原審卷第254頁）。惟觀證人洪蓮英與被上訴人於111年3月3日上午10時許之對話譯文，洪蓮英稱「看你要不要先休息啊，…老闆娘那邊，她是不會讓人家寄保的啊」，被上訴人稱「我要問公司那邊有無把我退勞健保」、「我有跟老闆說，不然我先去就醫，先去檢查看看好了，然後等檢查好了比較好了再上班」、「我是沒有寄保，因為我沒有要辭職啊，我只是去看病而已」、「我這段時間就是去醫療而已，不是要辭職啊」等語，此經原審勘驗無誤（見原審卷第248至249頁）。益徵被上訴人於111年3月3日上午與洪蓮英通話時，一再強調其僅係先就醫，並未要辭職，無法證明被上訴人有向上訴人終止勞動契約之意思表示。

　⒋證人即上訴人公司公共安全衛生設施現場管理黃秋樺於原審證述：我在111年3月1日早上危害告知時有看到被上訴人，被上訴人在危害告知前有跟我說他不做了，要先離開，不做了應該是離職，他沒有說離職二個字，講完之後就離開現場，他後續去哪裡我不知道，後續另一個工安廖淑美有告訴老闆說被上訴人不做了等語（見原審卷第287至289頁），是被上訴人雖於111年3月1日有提及不做了，但並未表示要離職，係證人黃秋樺個人解讀被上訴人所謂不做即係要離職。至於被上訴人雖有於同年月9日將台中發電廠大門出入證繳還上訴人，係因其需開刀休養而繳還，尚難以此認定被上訴人有終止勞動契約之意。故上訴人抗辯被上訴人於111年3月1日單方向上訴人終止勞動契約，洵屬無憑。　

　⒌被上訴人主張上訴人未加倍發給例假日、國定假日出勤工資、未據實投保勞健保及提繳退休金，屬違反勞動法令，依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年4月21日勞資爭議調解時終止勞動契約等情。按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起或得於知悉損害結果之日起30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。查被上訴人於申請勞資爭議調解時主張「公司於111年3月1日上午口頭告知，請我去將疾病治好再上班，即逕自將我退勞健保，將我資遣，請資方依法給付資遣費27,667元。並請求任職期間例假日、國定假日出勤未給付加班費、自110年6月至12月雇主未繳納健保費、勞保高薪低報損失、勞健保溢扣應歸還、6％勞退金」（見原審卷第41頁），顯見被上訴人係因無法接受上訴人逕將其退勞健保，而於勞資爭議調解時請求給付資遣費等，並未提及依勞基法第14條第1項第6款規定向上訴人終止勞動契約。且依被上訴人調解時請求之事項可知，其斯時已知上訴人有未發給例假日、國定假日出勤工資、未據實投保勞健保及提繳退休金等違反勞工法令之情形，然其遲至111年10月6日起訴時，始主張依勞基法第14條第1項第6款規定，以起訴狀繕本之送達向上訴人終止勞動契約，顯已逾30日之除斥期間，是被上訴人終止勞動契約並不合法。

　⒍綜上，被上訴人並未於111年3月1日向上訴人終止勞動契約，且被上訴人嗣後以起訴狀送達為終止勞動契約並不合法，而上訴人復未向被上訴人為終止勞動契約之意思表示（見本院卷二第43頁），則兩造均未合法終止勞動契約。

　㈡被上訴人依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求上訴人給付資遣費2萬2,885元，為無理由：

　　兩造間之勞動契約既未合法終止，則被上訴人依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求上訴人給付資遣費2萬2,885元，即屬無據。被上訴人既不得請求資遣費，上訴人抗辯兩造間屬定期契約，依勞基法第9條第1項及同法施行細則第6條規定，被上訴人無從請求資遣費乙節（見本院卷一第44至45頁），即無庸論述。

　㈢被上訴人依民法第184條第2項，請求上訴人賠償由被上訴人自行負擔之健保費4,956元，為有理由：

　⒈被上訴人主張上訴人於110年6至11月間未幫其辦理健保，由其自行負擔此期間之健保費4,956元，依民法第184條第2項規定，請求上訴人賠償等語，並提出全民健康保險110年12月中斷投保保險費計算表為證（見本院卷一第95頁）。兩造不爭執上訴人自110年6月至同年11月未替被上訴人辦理健保，該期間被上訴人積欠健保費4,956元等情，堪認被上訴人此期間需自行負擔健保費4,956元。

　⒉按投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以二倍至四倍之罰鍰，全民健康保險法第15條第6項、第84條第3項分別定有明文。其立法目的乃在增進全體國民健康，使國民均能透過適當單位之投保，獲得全民健康保險所提供醫療服務，自屬保護他人之法律。

　⒊依證人即大洪雅公司現場負責人鄧大洪於本院證稱：大洪雅公司於110年6月1日至同年12月24日為被上訴人投保勞保，因為被上訴人朋友拜託我說被上訴人有欠銀行錢，為了規避法院執行，要寄保在大洪雅公司由被上訴人自費，當時沒有寄健保，由被上訴人自行處理健保等語（見本院卷一第207至209頁）；又證人即上訴人現場工地負責人洪聯成於本院證述：被上訴人說在外面有欠債被強制執行，已經跟大洪雅公司講好勞健保改到大洪雅公司，就不會被強制執行扣薪等語（見本院卷一第145頁）。亦可認被上訴人於上開期間係自行負擔健保費，而被上訴人於上開期間實際受僱於上訴人擔任技工，應由上訴人負擔上開健保費，上訴人卻未辦理，致被上訴人應自行負擔上開健保費，自屬違反上開全民健康保險法之保護他人法律。是被上訴人依民法第184條第2項，請求上訴人賠償健保費損害4,956元，應屬有據。　

　㈣被上訴人依勞基法第39條規定，請求例假日及國定假日工資3萬2,500元，為有理由：

　⒈按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守（最高法院97年度台上字第2505號判決參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。上開規定乃係勞基法對於勞工工資之最低保障，並非意謂勞工薪資只要高於基本工資，即不得再依勞基法之規定請求延長工時之工資或例假日、休假日、特別休假日之加倍工資。又勞雇雙方約定採較高薪資，並明確約定薪資已包含延長工時工資、例假日、休假日、特別休假日所應給付之加倍工資，而前揭約定薪資又未低於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額時，即未違反勞基法保護勞工利益之旨趣，基於勞資雙方契約自由原則，該約定自非法所不許，是雇主應給付之延長工時工資、例假日、休假日、特別休假之加倍工資，仍得與勞工約定以提高各工作日之薪資方式給付之，並無違法可言，勞工若已同意雇主給付薪資之方式，即應受拘束，事後不得反悔，再請求雇主補發假日工資。惟勞資雙方約定薪資包含延時工資及例、休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞基法第36、37、39條之規定將成為具文，故雇主如未能證明勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞基法保障勞工之立法意旨，勞工仍得請求延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資。

　⒉查兩造約定被上訴人日薪為2,500元（見不爭執事項㈠），上訴人抗辯上開日薪2,500元已高於當時基本工資，被上訴人領取薪資時均未表示異議，足認兩造約定日薪已包含例假日及國定假日工資云云，為被上訴人所否認。由被上訴人薪資表記載可知，被上訴人除領取按天數計算之薪資外，另有領取加班費（見原審卷第147至151頁），可證被上訴人之日薪並未包含延時工資及例假日、國定假日之工資，上訴人復未舉證以實其說，則此部分抗辯自不足採。是被上訴人主張其於例假日（即110年5月22日〈誤載為23日〉、8月15日、12月12日、12月19日、113年1月9日、1月16日、1月23日、2月20日）及國定假日（即110年5月1日勞動節、6月12日端午節、12月31日元旦連假、111年2月26日、2月27日）工作，核與其打卡紀錄相符（見原審卷第25至27、127至146頁），而上訴人未給付此部分工資，堪可採信。則被上訴人請求上訴人給付上開期間工資共計3萬2,500元，即屬有據。

　㈤上訴人依勞基法第22條規定，請求短付薪資2萬5,472元，為有理由，逾此數額則無理由：

　　被上訴人主張其於附表一所示薪資有遭上訴人不當扣薪，請求上訴人給付短付薪資等語，上訴人則抗辯有與被上訴人約定於薪資扣除5％作為上訴人無法申報薪資費用之損失。查證人洪蓮英於原審證述：薪資表（即原審卷第147至151頁）有一欄減項百分比是指所得稅，當初被上訴人寄保在別處，薪資我們沒有報稅，我有跟被上訴人說公司會扣5％所得稅，以彌補公司無法報被上訴人的薪資費用。因為被上訴人出勤不正常，公司抓投保額度不好抓，所以110年5、6月及111年1月投保在公司，仍有扣除5％所得稅等語（見原審卷第255至256頁）。惟被上訴人薪資表之欄位僅有記載「％」，並未記載為何扣除此部分金額，難認被上訴人於領取薪資簽名時，已確知此項扣除之用意為何；再被上訴人於110年6月1日至同年12月24日勞保投保單位為大洪雅公司，上訴人此期間扣除被上訴人5％所得稅，即屬不當扣薪；另111年1、2月依上訴人為被上訴人投保級距，亦有不當扣除，上訴人復未證明有與被上訴人達成扣薪之約定，其所辯難認可採。是被上訴人請求上訴人應給付如附表一所示短付薪資2萬5,472元，於法有據；逾此數額之請求，則無理由。

　㈥被上訴人依勞保條例第72條第3項，請求上訴人賠償失能給付差額損害16萬1,712元，為有理由：

　⒈被上訴人主張：其向勞保局申請職業傷病失能給付時，發現上訴人為其投保之月薪低報為2萬4,000元及2萬5,250元，致其僅領取失能給付29萬5,488元；若上訴人足額投保，其平均月投保薪資應為3萬8,100元，平均日投保薪資為1,270元，應領取失能給付為45萬7,200元，致受有勞保失能給付差額損害16萬1,712元等語。上訴人則抗辯：勞保局依被上訴人平均月投保薪資核定失能給付，被上訴人未對勞保局之行政處分異議，自無損害，不得向上訴人請求賠償；縱得請求差額損失，因被上訴人自行將110年9月至12月寄保於大洪雅公司，應減免上訴人之賠償金額3分之2，依被上訴人平均月投保薪資3萬3,757元、平均日投保薪資1,125元計算，上訴人至多賠償被上訴人3萬6,506元等語。

　⒉按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。次按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效；同條例第14條第1項前段、第2項亦有規定。該條例第14條第2項立法意旨，乃為減輕投保單位及保險人之作業，爰將投保單位之投保薪資調整次數，明訂為1年2次，於當年2月至7月調整者，應於當年8月底前申報；於當年8月至次年1月調整者，應於次年2月底前申報。

　⒊查被上訴人因前述眼疾向勞保局申請失能給付，經勞保局按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保薪資2萬4,625元【（25,250＋25,250＋25,250＋24,000＋24,000＋24,000）÷6＝24,625】，即平均日投保薪資820.8元，發給普通傷病給付360日共計29萬5,488元予被上訴人乙節，為兩造不爭執（見不爭執事項㈤），並有勞保局111年5月24日函文可稽（見原審卷第59頁），堪信為真。又被上訴人110年9月至111年2月之工資依序為4萬1,042元、1萬4,688元、4萬4,688元、7萬0,833元、8萬4,219元、2萬4,584元（計算式如附表二），則被上訴人之平均工資為每日1547元【（41,042＋14,688＋44,688＋70,833＋84,219＋24,584）÷181＝1,547，小數點以下四捨五入】，月平均工資為4萬6,610元（計算式：1,547元30＝46,610元）。

　⒋被上訴人之平均工資既為4萬6,610元，上訴人即應依當時有效之之勞工保險投保薪資分表月投保薪資4萬5,800元為被上訴人投保勞工保險，則被上訴人本可領取失能給付55萬6,920元（計算式：1,547元360＝556,920元），惟上訴人僅依上開月投保薪資為被上訴人投保（見原審卷第59頁），致勞工保險局發給職業傷病失能給付29萬5,488元，受有失能給付差額26萬1,432元（556,920－295,488＝261,432）之損害。則被上訴人依勞保條例第72條第3項請求失能給付差額損害16萬1,712元，自屬有據，應予准許，上訴人以被上訴人無損害，不得請求賠償，縱得請求亦應減免云云，核屬無據。

　㈦基上，上訴人應給付被上訴人22萬4,640元（健保費4,956元＋例假日及國定假日工資32,500元＋短付薪資25,472元＋失能給付差額損害161,712元＝224,640元），逾此數額之請求，則無理由。另上訴人對於自110年5月1日起至111年3月1日止，應補提繳1萬0,473元至被上訴人設於勞保局之個人退休金專戶乙節未爭執，並同意提繳（見本院卷一第450頁），是被上訴人此部分請求，亦屬有據。

　㈧又被上訴人於原審112年11月7日言詞辯論時，已捨棄請求非自願離職證明書（見原審卷第353頁），原審仍判決上訴人應發給非自願離職證明書，核屬訴外裁判，於法無據，併予敘明。 

五、綜上所述，被上訴人依勞基法第22條、第39條、勞保條例第72條第3項、民法第184條第2項規定，請求上訴人給付22萬4,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月29日（見原審卷第99頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求上訴人提繳1萬0,473元至被上訴人之勞工退休專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原判決就非自願離職證明書部分屬訴外裁判，於法不合，爰由本院併予廢棄如主文第1項所示，以臻適法。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　 勞動法庭　 審判長法　官　陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀

正本係照原本作成。

被上訴人得上訴。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

附表一：

附表二（以被證2薪資表為基礎，單位：元）：