113年度勞抗字第19號
上列
抗告人與
相對人蕭銘鴻間給付職業災害補償等事件，抗告人對臺灣臺中地方法院中華民國113年9月9日所為113年救字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人係因飲酒、服用藥物之行為引起疾病，與職業災害
無涉，且
兩造已簽立和解書，抗告人並已給付相對人新臺幣（下同）61萬4000元，相對人不得再為請求，其顯無勝訴之望，且
非無
資力之人，應駁回其
訴訟救助之
聲請，
爰提起
本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、
按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院
應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先
適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出
訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據
當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之
裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在
法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若
本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年台抗字第808號民事裁定意旨
參照）。
三、
經查，相對人主張其受僱於抗告人，於111年10月24日在臺中○○○000酒店值勤夜班保全
期間，發生腦出血合併左側偏癱之職業災害，爰依勞動基準法第59條等規定，訴請抗告人給付2807萬1587元本息，有民事
起訴狀、勞保被保險人投保人資料、診斷證明書等
可稽，
核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟。而本案訴訟是否有理由，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，非顯無勝訴之望，則相對人聲請訴訟救助，應予准許。抗告人雖主張相對人疾病係因飲酒等引起，且其已與相對人達成和解，並已給付相對人61萬4000元，相對人顯無勝訴之望，亦非無資力
云云；然相對人係因職業災害提起勞動訴訟，依
上開規定，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要；至其餘主張，核屬就本案所涉實體事項所為
抗辯，是否可採，尚待原法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，依照
前揭說明，自不得謂相對人之訴為顯無勝訴之望。
是以，抗告人前開主張，即不可採。
從而，原法院准許相對人本件訴訟救助之聲請，核無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
勞工法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔
法 官 廖純卿
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再
抗告狀（須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日