裁判書系統

113年度家抗字第2號

抗  告  人  陳郁祥    住○○縣○○鄉○○村○○○巷00號

上列抗告人因與相對人林美珠等間請求分割遺產事件，對於民國112年11月23日臺灣○○地方法院111年度家繼訴字第57號裁定，提起抗告，並聲請返還溢繳裁判費，本院裁定如下：

三、抗告人溢繳第一審裁判費新臺幣5,841元，應予返還。

四、抗告人溢繳第二審裁判費新臺幣8,761元，應予返還。　　

二、抗告意旨略以：

　　被繼承人陳發明遺有如附表所示遺產(下稱系爭遺產)，兩造均為陳發明之繼承人，每人應繼分各4分之1。原法院於112年11月23日以原裁定核定本件訴訟標的價額為454萬0,215元，僅以陳發明之積極遺產1,816萬0,861元計算(如附表編號1-11欄第⑴小欄所示)，未扣除如附表編號12所示228萬元債務，並命抗告人補繳裁判費，應有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並聲請返還溢繳裁判費等語。

三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；第一項之核定，得為抗告；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，112年12月1日修正施行民事訴訟法第77條之1第2項、第4項分別定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的之價額，應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算(最高法院112年度台抗字第668號裁定參照)。另訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。經查：

　㈠抗告人請求分割系爭遺產，揆諸首開說明，本件訴訟標的價額，應以抗告人起訴時因分割遺產所受利益之客觀價額，按其所占應繼分比例定之，而系爭遺產總價額為1,572萬7,861元（計算式：3,150,512＋1,105,315＋487,154＋13,226,056＋7,567＋4,213＋43＋1＋108,000元－2,280,000＝15,808,861；詳如附表欄第⑵小欄所示)，依抗告人應繼分4分之1核算，爰核定本件訴訟標的價額為395萬2,215元(計算式：15,808,861÷4≒3,952,215；元以下4捨5入)，各應徵收第一、二審裁判費4萬0,204元、6萬0,306元。

　㈡原裁定未扣除消極財產228萬元，並據以核定本件訴訟標的價額為454萬0,215元，各應徵收第一、二審裁判費4萬6,045元、6萬9,067元，扣除上訴人各已繳納2萬0,899元、6萬0,603元，命各應補繳2萬5,146元、8,464元(抗告人均已如數補繳；見本案一審卷一第6頁，及卷二第29、107、110-3頁)，均有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並改判如主文第一、二項所示。

　㈢又抗告人實際繳納第一、二審裁判費4萬6,045元、6萬9,067元，各溢繳5,841元(計算式：46,045－40,204＝5,841)、8,761元(計算式：69,067－60,306＝8,761)， 抗告人聲請返還溢繳裁判費，亦無不合，爰裁如主文第三、四項所示。

四、據上論結，本件抗告及聲請均為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

 　　  　　　 家事法庭 　　 審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日