裁判書系統

113年度建上字第53號

上  訴  人  欽成營造股份有限公司

法定代理人  林佳泰   

訴訟代理人  賈俊益律師                   

被 上訴 人  臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會(下稱高

            鐵重劃會)  

法定代理人  李金安   

被 上訴 人  安居建設開發股份有限公司(下稱安居公司)

法定代理人  林樂怡   

共      同

訴訟代理人  李育錚律師

            張祐誠律師                     

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年9月20日臺灣臺中地方法院112年度建字第104號第一審判決提起上訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請部分

　　，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,922萬4,867元，及自民

　　國111年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 

五、本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣974萬1,622元為上訴人供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣2,922萬4,867元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　查高鐵重劃會前經最高法院111年度台上字第1958號判決(111年度台上大字第1958號裁定)認定未合法成立等情，惟高鐵重劃會歷年來均以自己名義，並以其理事長為法定代理人，與本件上訴人締約，雙方已履約多時，並有金錢交易，或為其他法律行為，均為兩造不爭執(見本院卷第226頁)，為保障交易安全本於誠信原則，應不影響其當事人能力及其理事長之法定代理權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：

　　高鐵重劃會邀安居公司為連帶保證人，於民國101年4月15日與伊簽訂「工程採購契約書」(下稱系爭契約)，約定由伊施作「臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區(整體開發區第5單元)公共設施工程」(下稱系爭工程)，並約定工程款依實際施作項目及數量分期估驗請款。伊已依約施工完成，經結算總工程款新臺幣(下同)9億1,190萬4,867元，臺中市政府自105年6月起陸續接管系爭工程，而高鐵重劃會已分別給付25期工程款合計8億8,268萬元，尚欠尾款2,922萬4,867元(下稱系爭尾款)，經伊於111年7月14日以欽(單元五)字第111071401號函(下稱甲函)通知高鐵重劃會儘速辦理系爭尾款給付作業，高鐵重劃會於同年月18日收到甲函，仍未獲給付，應負遲延責任。安居公司為高鐵重劃會之連帶保證人，就系爭尾款應負連帶給付責任。爰依系爭契約第7條第1項及連帶保證約定，請求被上訴人應連帶給付伊2,922萬4,867元，及自111年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下合稱2,922萬4,867元本息)。

二、被上訴人則以：

　　臺中市政府先後於105年5月19日、同年9月8日，分別驗收接管系爭工程第1至6工區、第7工區，則本件工程款請求權時效，至遲應自105年9月8日起算，上訴人遲至111年7月14日始請求高鐵重劃會給付系爭尾款，且請求後逾6個月始起訴，兩造亦未曾協商緩期清償。是上訴人請求權已罹於時效而消滅，伊等自得拒絕給付，亦無權利濫用之情等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部提起上訴。兩造聲明如下：

　㈠上訴人之上訴聲明： 

　⒈原判決廢棄。

　⒉被上訴人應連帶給付上訴人2,922萬4,867元本息。

　⒊願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡被上訴人之答辯聲明：

　⒈上訴駁回。

　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　　

四、兩造不爭執事項(見本院卷第87-89頁，並依卷證資料文義略

　　作文字調整)：

　㈠高鐵重劃會邀安居公司為連帶保證人，與上訴人於101年4月15日簽訂系爭契約，約定由上訴人施作系爭工程，總價8億2,600萬元，並依實際施作項目及數量分期估驗請款(見原審卷第29-52頁)。

　㈡系爭工程業經上訴人施作完成，並經臺中市政府於105年5月19日驗收接管第1至6工區，再於同年9月8日驗收接管第7工區(見原審卷第133頁)。

　㈢高鐵重劃會已給付上訴人系爭工程第1至25期工程款合計8億8,268萬元(其中第25期工程款5,000萬元，高鐵重劃會分別於111年1月20日、同年2月25日各付款2,500萬元予上訴人)。

　㈣上訴人於111年7月14日以甲函通知高鐵重劃會儘速辦理尾款給付作業，高鐵重劃會於同年月18日收到甲函(見原審卷第53-57、139-158頁)。

　㈤上訴人於112年9月12日以欽(單元五)字第112091201號函請被上訴人儘速辦理結算作業並給付工程尾款，被上訴人於同年月14日收到前函(見原審卷第159頁)。

五、兩造爭執事項：

　㈠系爭尾款債權請求權已否罹於時效而消滅？　

　㈡上訴人依系爭契約第7條第1項及連帶保證約定，請求被上訴人應連帶給付2,922萬4,867元本息，有無理由？　　

六、本院之判斷： 

　㈠系爭尾款債權部分：

　　被上訴人於本院審理時已自認系爭尾款債權2,922萬4,867元存在(見本院卷第189、228頁)，上訴人就此事實即無庸舉證，本院應逕採為判決之基礎。是本件最主要之爭點，僅剩系爭尾款債權請求權已否罹於消滅時效乙節，先予敘明。　

　㈡消滅時效部分：

　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可，亦無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院51年台上字第1216號判決先例，及111年度台上字第2708號、103年度台上字第861號、101年度台上字第1307號判決意旨參照)。至於債權人與債務人雙方合意緩期清償，即重行約定清償期，非法定要式契約，不以締結書面為必要，本於契約自由原則，可任意為之，並自新清償期重行起算時效。經查：

　⑴上訴人主張系爭尾款2,922萬4,867元，係以未給付第24期估驗款數額1,141萬元(第24期估驗款2,193萬元－被上訴人已給付1,052萬元)，加計未清償保留款與工程款餘額1,781萬4,867元(各期累計保留款4,442萬5,790元＋2.32%工程款2,338萬9,077元－被上訴人已給付5,000萬元)；亦可由已施作工程比例99.11%之總金額9億1,190萬4,867元，減去高鐵重劃會已給付8億8,268萬元，而得出尚未給付系爭尾款數額2,922萬4,867元(以上見原審卷第55-57、99-128、129-132、139-141頁，及本院卷第153-154、241-243頁)，此情亦為被上訴人所不爭執(見本院卷第228頁)。

　⑵系爭工程業經上訴人施作完成，且經臺中市政府先於105年5月19日驗收接管第1至6工區，再於同年9月8日驗收接管第7工區(見不爭執事項第㈡項)，經比對上訴人最後一次請求估驗款，係於105年7月29日以欽(單元五)字第105072901號函向高鐵重劃會請領第24期估驗款，並檢送第24期估驗請款資料(該函說明四載明「檢送第廿四期估驗請款資料乙式四份」及附件工程估驗總表；見原審卷第97-127頁)。此外，查無上訴人請求後續期別估驗請款資料，則上訴人主張其公司人員僅因會計作帳需求，而將高鐵重劃會給付前開5,000萬元，列在會計科目第25期工程款(見原審卷第55頁)，其上並未記載「估驗款」字樣，非謂其後尚有第25期估驗款存在，尚非全然無據，應可採認。　　　

　⑶依系爭契約第7條第1項「⑴契約自開工日起，每月估驗計價撥付估驗款一次。估驗時應由廠商提出估驗明細單送交監造單位，由監造單位核可後送請業主付款。⑵估驗以完成施工者為限，如另有約定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其約定。該項估驗款每期由業主依當期估驗金額開立支票(票期為60天)，另扣除百分之五作為保留款，並於工程完成，經機關驗收合格移交接管完成後，一次無息結付尾款...」估驗款約定(見原審卷第32頁)，及民法第127條第7款之承攬報酬2年時效規定，系爭尾款債權請求權，其間若無中斷事由者，至遲自臺中市政府105年9月8日最後驗收接管時起可行使，並應於2年間為請求。

　⑷惟高鐵重劃會於臺中市政府驗收接管後，除延至106年3月30日給付第22期估驗款1,750萬0,500元(104年12月31日估驗)，並延至106年8月15日給付第23期估驗款2,854萬4,000元(105年3月31日估驗)，以上均有展期給付情形外；尚延至106年11月1日始交付金額1,052萬元之支票予上訴人，以給付第24期估驗款(105年7月29日估驗)，並於108年12月16日將此1,052萬元之支票，換成發票日為109年6月30日之同額支票，且延至110年12月24日始兌現票款1,052萬元(以上第24期估驗款陸續展期各逾1、2年以上，最後於5年後始為給付)；其後，再先後於111年1月20日、同年2月25日各給付上訴人2,500萬元(抵充各期累計保留款4,442萬5,790元＋未請款2.32%工程款2,338萬9,077元；詳如附表所示)，以上業據上訴人提出其合作金庫銀行中港分行帳號000000000000號帳戶存摺內頁存提明細、歷史交易明細查詢資料、第五單元票據資料表及4張支票(金額1,052萬元、2,500萬元、2,500萬元、2,500萬元)等影本附卷存參(見原審卷第129-132頁、本院卷第151-170頁)。準此，益徵上訴人主張雙方自105年9月8日後陸續就系爭尾款有緩期清償協議，及高鐵重劃會亦有一部清償情形，尚非全然無據。

　⑸再稽諸證人即上訴人公司前經理江孟儒於本院審理時證稱：伊自82年9月起至113年4月止，任職於上訴人公司，並於100年間升任經理，負責工地現場等事務，從頭至尾參與系爭工程相關事務；因高鐵重劃會欠缺資金週轉，故由其理事長李金安出面拜託林憲雄(上訴人公司前負責人，現任負責人林佳泰之祖父)寬限，上訴人公司亦同意寬限，故有如附表所示抽票、換票，數月或幾年後給付工程款等情；其間，高鐵重劃會與上訴人多次協商緩期清償，或由其理事長李金安出面，或由安居公司負責人林樂怡陪同協商，協商地點或在上訴人公司，或在高鐵重劃會辦公室，或在工地現場；雙方均由負責人口頭協商，雖未書立緩期清償書面，但有換票，上訴人並可取得新的期票，作為憑證等情(見本院卷第206-210頁)。再參以被上訴人不爭執江孟儒曾任職上訴人公司經理，並參與系爭工程相關事務各情，而其證述均屬其親見親聞，亦無證據顯示其有何甘冒偽證罪之風險，藉以維護上訴人之動機，則其證言應堪採信。準此證言，再佐以被上訴人自101年起至109年止，先後以其負責人李金安、林樂怡名義向上訴人公司，或向林憲雄等人借款(見本院卷第173-180頁之借據或借款契書)，並對照系爭尾款分別有如前述抽換票，或緩期數月或幾年後給付情形，益徵上訴人主張因被上訴人長期欠缺資金週轉，兩造乃就系爭尾款達成緩期清償協議，且被上訴人尚有一部清償等情，應屬合理可採。

　⑹依系爭契約第7條第1項約定，僅每期估驗款由高鐵重劃會 簽發同額支票予上訴人，而保留款則由估驗款中扣除5%，於驗收合格移交完成後，一次無息結付尾款，則上訴人依約 未能取得給付保留款之支票，應屬當然。復參以上訴人主張被上訴人斟酌自身給付能力，而交付估驗款支票給伊，並非每期均交付足額之估驗款支票，此情亦為被上訴人所不爭執(見本院卷第211頁)。準此，自難僅以上訴人未執有被上訴人交付之支票乙節，據以否認兩造協議緩期清償之情。　　

　⑺承上，系爭尾款債權請求權時效原於107年9月7日屆滿，嗣經兩造於時效完成前合意緩期清償，且被上訴人於約定新清償期屆至仍有一部清償情形，揆諸前開規定與說明，上訴人主張均生時效中斷之效力，自無不合。是本件時效期間應自高鐵重劃會最後清償日，即111年2月25日重行起算，算至113年2月24日時效始為完成，而上訴人於112年11月16日提起本件訴訟，請求被上訴人給付系爭尾款(見原審卷第3頁)，尚未罹於消滅時效，應堪認定。　

　⒉從而，被上訴人抗辯系爭尾款債權請求權已罹於時效而消滅，尚屬乏據，要難採認。　

　㈢系爭尾款請求部分：

　　被上訴人既不爭執系爭尾款債權存在，且其時效抗辯並無依據，則上訴人依系爭契約第7條第1項及連帶保證約定，請求被上訴人應連帶給付系爭尾款2,922萬4,867元，即有憑據。

　㈣遲延利息部分：

　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其

　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人

　　起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，

　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延

　　利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債

　　務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民

　　法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　⒉查上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，核屬無確定期限之債，且上訴人係以郵寄甲函通知方式，催告高鐵重劃會給付，而高鐵重劃會已於111年7月18日收到甲函(見不爭執事項第㈣項)，是依上規定，被上訴人自111年7月19日起應負遲延責任。

　⒊從而，上訴人僅得請求被上訴人自111年7月19日起至清償日止，按年息5%加付之法定遲延利息。上訴人請求自111年7月18日起計付法定遲延利息，核無依據。 　 　

七、綜上所述，上訴人依系爭契約第7條第1項及連帶保證約定，請求被上訴人應連帶給付2,922萬4,867元，及自111年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。原審就前開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1-2項所示。至於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，其理由容有未洽，但結論尚無二致，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

僅被上訴人得上訴。

如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀

，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴

理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。

上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法

第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具

律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文

書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日