113年度建再易字第1號
再審原告 三才工程有限公司
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列
當事人間請求
損害賠償事件，再審原告對於民國113年3月27日本院112年度建上易字第11號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
事實及理由
一、
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院70年台再字第35號裁定先例意旨參照）。所謂表明再審理由，係指須敘明確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由或有同法第497條之情形，暨該確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事而言，如有未符，即難謂已合法表明再審理由。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。 ㈠再審原告對於本院112年度建上易字第11號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，
惟其提出之《民事再審之訴狀（113.04.26）》
所載「
訴之聲明」已與其起訴、
上訴意旨相反（如附件）。
㈡又「事實及理由」之文義，
略以①再審被告(定作人)違反勞動檢查法第28條、職業安全衛生法第18條及
民法第507條規定；②原確定判決引用之合約規定違反
定型化契約條款而應屬無效；③原確定判決認定民法第511條僅
適用於定作人繼續施作無實益而中止合約之情形係增加
法律所無之限制，應不可採，
本件應有民法第511條規定之適用
等情。
㈢承上，再審意旨
所稱理由，均係對於原確定判決不服
之申論，至於原確定判決究具備民事訴訟法何條款所定之再審事由，及有何合於該再審事由之具體情事，則全然未有敘明。
㈣基此，本件
勾稽比對再審原告之書狀（含附件）等內容、文義，與再審法規範之再審事由，全然不符；
難認再審原告已合法表明再審理由。
三、綜上，
揆諸前揭法規說明，比對再審訴狀之文義內容，可認本件再審之訴與法規範有間，為不合法；本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
四、末，本件依再審書狀為形式審查，即見其顯然不合於再審之法規範，縱使先命補正與原確定判決同額
裁判費；然於補正後仍應受駁回之裁判。
爰基於訴訟經濟原則，不先經補費程序，逕為裁定。惟再審原告若對本裁定另有不服之訴訟行為，則應先補正再審裁判費新臺幣14,700元，
附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
工程法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓
法 官 黃玉清
(原
上訴聲明請求金額為新台幣萬90萬元，不能上訴第三審。)
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日