裁判書系統

113年度抗字第298號

抗  告  人  鋐泰營造股份有限公司

法定代理人  周竑進  

代  理  人  袁裕倫律師

相  對  人  三和圓國際有限公司

法定代理人  李貞慧  

上列抗告人因與相對人間聲明異議（假扣押）事件，對於民國113年8月13日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：兩造於民國112年3月6日簽立隱名合夥契約（下稱系爭契約），經營林園靶場整修統包工程（下稱系爭工程），相對人分別於該日及同年月10日將合夥款項新臺幣（下同）300萬元及2200萬元匯入抗告人之台中銀行四民分行帳戶，合計匯款2500萬元。系爭工程於112年5月18日投標暨開標，詎料抗告人隱匿未標得系爭工程之事實，且抗告人之原負責人○○○即竟向相對人佯稱系爭工程將在112年9至11月前後開工。又○○○及其妻○○○另游說相對人合資尚未開標之「核能除役相關拆除工程」，相對人因而於112年2月13日匯款350萬元（與上開2500萬元共計2850萬元，以下合稱系爭匯款）至抗告人之台中銀行四民分行帳戶。相對人於113年2月5日始得知抗告人實未標取系爭工程，然抗告人在未標取系爭工程時，即應本於誠信及義務，主動告知相對人並返還系爭匯款，惟抗告人故意隱瞞誆騙相對人，以達拒絕返還系爭匯款及隱匿財產之目的，且經相對人催告後仍斷然堅決拒絕返還系爭匯款。又抗告人於業界向來債信不良、惡名昭彰，同時有諸多債權人對其提訟催討，顯然相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為確保日後債權之行使，相對人願供擔保請求裁定准許就抗告人所有財產於2850萬元範圍內予以假扣押等語。

三、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：抗告人自相對人委託朝日國際法律事務所發函催討系爭匯款以來，均設在原址並未變動，顯無移往遠地、逃匿無蹤等情事；且抗告人所承攬之數件公共工程亦均照常進行，公司整體營運正常，並無隱匿財產或對財產為不利益處分等情事。抗告人正在施作之工程數量眾多，收入始終穩定，且各該工程之工期均離完工尚有一段時日，抗告人持續進行工程進度必可收取相應之工程款，故相對人之債權日後並無不能或甚難執行之虞。就相對人主張抗告人遭眾多債權人催討債務並迭有訟爭一節，其中臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101年度司促字第3152號民事裁定(司裁全卷第26頁)，該件債權人○○水泥股份有限公司與抗告人間已無債權債務關係，並自該裁定後雙方便再無任何裁判書之紀錄；臺中地院110年度司票字第2783號民事裁定(司裁全卷第28頁)，抗告人已於強制執行程序中清償完畢(本院卷第15至17頁)；臺中地院111年度司促字第9592號支付命令(司裁全卷第30頁)，業經債權人嗣後撤回起訴(本院卷第19至21頁)；臺中地院111年度司票字第4906號民事裁定(司裁全卷第27頁)，抗告人就130萬元已全數至法院提存並還款予該案債權人（本院卷第23至26頁）；另抗告人與債權人○○水泥製品股份有限公司（下稱○○公司）、○○鐵工廠股份有限公司（下稱○○公司）亦均達成調解，並依調解條件清償完畢（原審卷第19至24、31至34頁）。上開事件距今已久，而與現今抗告人之財產資力無關聯，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

(一)關於假扣押之請求部分：相對人主張兩造間為經營系爭工程而簽立系爭契約，及因另合資他項工程，總計匯款予抗告人2850萬元，詎抗告人隱瞞工程未得標一事，經相對人催告仍未返還系爭匯款等情，業據相對人提出系爭契約（司裁全卷第9至11頁）、匯款紀錄（司裁全卷第13、22頁）、LINE對話紀錄（司裁全卷第15至18頁）及律師函（司裁全卷第19至21頁）為證，堪認相對人對本件假扣押之請求已提出相當之釋明。

(二)關於假扣押之原因部分：相對人主張抗告人債信不良、曾遭諸多債權人提訟催討債務一節，業據提出臺中地院110年度訴字第1603號民事判決、110年度司促字第23177號支付命令、111年度補第118號民事裁定、101年度司促字第3152號民事裁定、111年度司票字第4906號民事裁定、110年度司票字第2783號民事裁定、111年度補字第118號民事裁定、111年度司促字第9592號支付命令、110年度司促字第27382號支付命令(司裁全卷第23至31頁）為證，可知抗告人確有同時受多數債權人追償債務之情形；再參以抗告人所提臺灣桃園地方法院民事執行處函、行政院原子能委員會核能研究所函、臺灣桃園地方法院提存通知書（本院卷第15至26頁），可知抗告人就若干債務，係拖欠至強制執行程序時，始被動清償之，其信用確屬不佳；另依抗告人與債權人○○公司、○○公司間之調解程序筆錄及轉帳付款明細（原審卷第19至24、31至34頁），亦可知抗告人近年為清償訟爭債務，已陸續支付鉅額款項，而嚴重影響聲請人之資力。依上開事證，可認在一般社會之通念上，本件將來確有不能強制執行或甚難執行之虞。至於抗告人主張其正在施作之工程數量眾多，持續進行工程進度必可收取相應之工程款云云，然工程之施作，亦需不斷耗費成本，本益相抵後是否確有淨利，及抗告人是否會保留盈餘以償債，均屬未知，抗告人憑此預測之營收情事主張其有資力清償債務，並不可採。

(三)綜上，本件相對人已就假扣押之請求及假扣押之原因為釋明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自應准許相對人供擔保後為假扣押。

五、從而，原法院司法事務官准相對人供擔保後為假扣押，並無不當。原裁定維持前揭司法事務官之處分，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                  民事第八庭    審判長法　官  黃裕仁

　　　　　　　　　　　　　　          法　官  劉惠娟

　　　　　　　　　　　　　　　        法　官  蔡建興

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（

須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同

時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

                                      書記官  詹雅婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日