113年度抗字第335號
上列
抗告人因與
相對人合勤科技股份有限公司園區
分公司間聲明
異議事件，對於中華民國113年8月23日臺灣苗栗地方法院113年度執事聲字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨
略以：原法院111年度司執字第17166號清償債務
強制執行事件（下稱
系爭執行事件），就原裁定附表所示執行
標的物（下合稱系爭
不動產）於民國113年5月17日進行公告應買三個月之
特別變賣程序，原法院民事執行處（下稱執行法院）於同年7月15日以111年司執恭字第17166號函准予由最先表示承買之相對人應買（下稱系爭
執行命令），違反強制執行法第95條規定，且鄰近土地於執行法院未為許相對人買受之表示前，價格上漲，依強制執行法第54條第1項規定，應不准應買或承受，執行法院准由相對人為承買人，於法有違，系爭執行命令自應予撤銷。執行法院
司法事務官於113年8月8日裁定駁回伊異議（下稱原處分），尚有失當，伊不服提出異議，原裁定以系爭執行程序已終結為由，駁回異議，亦有違誤。
爰提起
本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，請求撤銷系爭執行命命並停止
拍賣程序之強制執行等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議。特定標的物之執行程序以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，如執行標的物為不動產者，於執行法院發給不動產權利移轉證書時，拍賣程序即已終結（最高法院112年度台抗字第144號裁定意旨參照）。 三、
經查，執行法院前就系爭不動產依強制執行法第80條規定，輪分經核可之鑑定單位趙永順建築師事務所、秉衡不動產估價師事務所進行2次鑑定，並由各該
鑑定人於112年1月13日、000年0月00日出具鑑定報告，其估價金額分別為新臺幣（下同）787,487,299元及502,421,500元，經詢問當事人對於價格之意見後，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（下稱台灣金服公司）
參酌鑑定報告及
兩造意見後，訂定總價為951,900,000元，於112年12月20日進行第一次拍賣程序，因無法應買，而由台灣金服公司於113年4月17日、113年5月8日依強制執行法第91條第2項、第92條規定，各減價百分之10，先後以856,710,000元、771,039,000元進行第二、三次拍賣，惟因仍無人應買，故台灣金服公司再依強制執行法第95條第1項規定，定於113年5月17日起進行公告應買三個月之特別變賣程序，相對人於同日具狀表示願依原拍賣提條件價格771,039,000元聲明應買，經執行法院審酌相對人於公告應買首日聲明應買，且應買價格與第一次鑑定價格相當，及系爭不動產前經第一、二、三次拍賣，經減價均無人應買，直至公告應買程序始由相對人聲明應買
等情，而以系爭執行命令准許相對人之應買，
嗣相對人於113年7月31日繳足全部價金，執行法院於113年8月9日核發不動產權利移轉證書予相對人，經相對人於同年8月13日收受該權利移轉證書等情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱無誤。
是系爭不動產之拍賣程序於相對人領得權利移轉證書時業已終結，抗告人對系爭執行命令之聲明異議雖在拍賣程序終結前，惟依前開說明，系爭不動產之拍賣強制執行程序既已經終結，抗告人聲明異議，主張不應准相對人應買，聲請撤銷系爭執行命令，停止該拍賣程序，已無從執行，應認抗告人對系爭執行命令聲明異議為無理由，不應准許。原處分駁回抗告人之聲明異議，
所執理由雖與前述不同，但結論則無二致，仍應予維持，原裁定據此駁回抗告人之異議，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同
時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳文明
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日