113年度抗字第387號
抗 告 人 黃春梅
沈育莉
共 同
相 對 人 周永昌
葉春生
台北富邦商業銀行股份有限公司
上 一 人
上列
當事人間停止執行事件，
抗告人對於民國113年9月2日臺灣臺中地方法院113年度聲字第253號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告人
聲請及抗告意旨
略以：
相對人葉春生、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）聲請對相對人周永昌（下與葉春生、台北富邦銀行分稱姓名、名稱，合稱相對人）名下坐落臺中市○區○○○道0段000號10樓之建物及其基地（下稱
系爭房地），為
強制執行，由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執助字第2464號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
惟系爭房地係抗告人黃春梅
借名登記在周永昌名下，並依雙方協議，請求周永昌將系爭房地移轉登記至指定之抗告人沈育莉（下與黃春梅分稱姓名，合稱抗告人）名下，此為臺灣新北地方法院111年度重訴字第557號請求履行協議書等事件之第一審判決（下稱系爭履行協議書事件）所認定，且抗告人已對相對人提起
第三人異議之訴，經臺中地院113年度重訴字第156號（下稱系爭第三人
異議之訴事件）受理，為避免系爭履行協議書事件判決確定前，依相對人聲請就系爭房地為強制執行，損及抗告人之權益，
爰聲明請求於系爭履行協議書事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行，並就原裁定駁回抗告人之聲請，提起抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人之聲請等語。
二、
按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不
停止執行。明示以不
停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得
停止執行，係因有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，如果勝訴確定，
債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定
停止執行。
三、
經查，葉春生、台北富邦銀行分別執臺灣臺北地方法院113年度司票字第392號民事裁定、臺中地院112年度司拍字第314號民事裁定為
執行名義，聲請對系爭房地為強制執行，經臺中地院以系爭執行事件受理在案，
業據本院調取系爭執行事件卷宗（本院卷第145至161、171至179頁），核閱
無訛。抗告人雖曾就系爭執行事件，對台北富邦銀行、周永昌提起系爭
第三人異議之訴事件，並追加葉春生為
被告，然業經臺中地院於113年9月2日判決駁回抗告人對台北富邦銀行、周永昌之第三人異議之訴，及於同日裁定駁回抗告人對葉春生之
追加之訴，且該事件已於113年12月10日確定，有該判決書、裁定書、送達證明、確定證明書（本院卷第21至28、196、199至205頁）
可參，抗告人再以其已提起系爭第三人異議之訴事件為由，就系爭執行事件聲請停止執行，
自屬無據，不應准許。此外，抗告人以系爭房地係黃春梅借名登記在周永昌名下為由，依雙方協議，提起系爭履行協議書事件，請求周永昌將系爭房地移轉登記至指定之沈育莉部分，業經系爭履行協議書事件第一審判決抗告人此部分勝訴在案，固有該判決書（本院卷第41至55頁）
可佐，
惟該訴訟非屬強制執行法第18條第2項所定得據以為停止強制執行裁定之訴訟、聲請、請求或抗告事件，抗告人聲明請求於系爭履行協議書事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行，亦與強制執行法第18條第2項規定不符。至於抗告人另稱請求法院依強制執行法第12條、第13條規定，將系爭執行程序撤銷或更正云云（本院卷第6、7頁），惟強制執行法第12條、第13條關於強制執行程序中聲請、聲明異議及其抗告程序之規定，係對於違法執行之救濟，非法定停止執行之事由，抗告人如認系爭執行事件之執行程序有強制執行法第12條所定情事，應由抗告人另向執行法院為聲請或聲明異議，附此敘明。四、
綜上所述，原裁定駁回抗告人
停止執行之聲請，於法並無違誤。抗告意旨
猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 鄭舜元
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告
裁判費新台幣1000元，同
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日