113年度消債抗字第3號
上列再
抗告人因與
相對人聯邦商業銀行股份有限公司等間
聲請更生事件，對於中華民國113年8月28日臺灣彰化地方法院113年度消債抗字第11號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於更生或清算事件
抗告法院之裁定，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，向直接
上級法院再為抗告，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於
法律規定，或與現尚有效之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響
裁判者而言。至於法院認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、取捨證據失當、裁判不備理由、裁判理由矛盾，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號民事裁定意旨
參照）。
二、
本件再抗告人因聲請更生事件，不服原法院第一審不准許其更生之裁定而提起抗告，經原裁定駁回其抗告後，提起再抗告意旨
略以：原裁定理由未說明再抗告人可處分所得新臺幣（下同）22,994元如何負擔每月金融機構（台新國際商業銀行股份有限公司《下稱台新銀行》、聯邦商業銀行股份有限公司《下稱聯邦銀行》）及
非金融機構（合潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司）之債務2萬7,877元，亦漏未斟酌當再抗告人未償還
上開每月應償還債務後，陷入
給付遲延時，每月須面臨高達13,365元利息債務，未說明可處分所得22,994元於清償13,365元利息後，所餘9,619元如何在短期內清償157萬6,922元之債務，有違消債條例第1條目的。再抗告人配偶原獨力扶養與前夫所生未成年子女，因疫情
期間工作不順利致此一重擔落在再抗告人身上，故再抗告人需借貸勉強度日，終致每月還款數額超出能力範圍而毀諾，
爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，原裁定以再抗告人112年平均每月所得為5萬3,070元，縱以再抗告人主張每月4萬8,000元可處分所得計算，扣除再抗告人每月必要生活支出1萬7,076元，及扣除再抗告人應負擔未成年子女
扶養費1萬3,000元，仍有1萬7,924元足以支出與台新銀行、聯邦銀行之每月協商款項3,931元之債務清償方案（見原法院消債更卷第163頁），抗告人主張其毀諾不可歸責應屬無據；且再抗告人為民國00年0月出生，
正值壯年，距法定退休年齡尚約33年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，無客觀上不能清償之虞情事存在，認其更生聲請不符要件，而駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。至於再抗告人所陳各節，均屬原法院有無漏未斟酌證據、認定事實錯誤之問題，係就原裁定認定事實、取捨證據當否之職權行使予以指摘，難謂有何適用法規顯有錯誤之情事。從而，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日