裁判書系統

113年度簡易字第42號

原      告  張心妍  

被      告  張宏賓  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第331號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第

　　386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為

　　判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月間，借住原告承租之苗栗縣○○○○○○房屋，竟與訴外人即少年余〇〇、少年李〇〇（年籍均詳卷）及其他友人，共同意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於112年7月24日17時許，先移開上開房屋2樓監視器鏡頭，並以鐵橇破壞原告房門後，進入原告房間內，再移開房間內之監視器鏡頭，復以不詳工具割開原告之存錢筒，竊取存錢筒內現金紙鈔新臺幣（下同）5萬元得手，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及自刑事附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告與少年余〇〇、少年李〇〇等人於上開時間、地點，竊取原告所有現金5萬元，致原告受有該損害等情，有臺灣苗栗地方法院112年度易字第1007號刑事判決、本院113年度上易字第638號刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至13頁），並經本院刑事庭113年度上易字第638號刑事案件電子卷證核閱明確，且被告於相當期間內受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元，即屬有據。

　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別有明定。原告就上開得請求之金額，性質上無確定之給付期限，其刑事附帶民事訴訟筆錄繕本於113年10月8日送達被告（見附民卷第3頁送達證書），原告自得請求加計自同年10月9日起算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年10月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日