裁判書系統

113年度非抗字第414號

再 抗告 人  黃瑞宗  

代  理  人  許立功律師

相  對  人  大場興股份有限公司

法定代理人  林兆泰  

代  理  人  呂旺積律師

上列抗告人因與相對人等間撤銷選派檢查人事件，對於中華民國113年9月26日臺灣彰化地方法院113年度抗字第8號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

一、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人前以其持有伊股份64萬4,000股（下稱系爭股權），為繼續6個月以上且持有已發行股份總數1％以上之股東，依公司法第245條第1項之規定，聲請為相對人選派檢查人，經原法院111年度司字第11號、112年度抗字第21號、本院112年度非抗字第368號裁定（下稱系爭裁定）選派陳倫賢會計師為相對人之檢查人確定在案。然系爭股權，乃訴外人林兆泰借用再抗告人名義登記，林兆泰終止與再抗告人間借名登記契約（下稱系爭借名契約），並訴請再抗告人移轉系爭股權，獲勝訴判決確定在案，是系爭裁定後確有情勢變更，爰依非訟事件法第40條第3項規定，聲請撤銷系爭裁定等語。原法院以112年度司字第16號裁定駁回其聲請後，相對人不服，提起抗告，經原法院以113年度抗字第8號裁定廢棄上開裁定，撤銷系爭裁定，再抗告人不服，提起再抗告。

二、再抗告意旨略以：依最高法院90年度台抗字第649號裁定、106年度第3次民事庭會議決議意旨，法院就非訟事件僅為能形式審查，伊聲請選派檢查人時已檢附理由及事證，及說明必要性，已符合公司法第245條第1項之要件，原審未察，撤銷系爭裁定，殊嫌速斷。爰提起再抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云。

三、本院查：

　㈠按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內。

　㈡次按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之，非訟事件法第40條第3項定有明文。其立法意旨為非訟事件裁定確定後，如遇情事變更，致原裁定失其公平性及妥當性，此際應認法院得撤銷或變更原裁定。又按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項亦有明定。查再抗告人聲請為相對人選派檢查人後，因林兆泰以系爭股權乃其借用再抗告人名義登記，其已終止系爭借名契約，故依不當得利法律關係，請求再抗告人移轉登記系爭股權，經臺灣臺中地方法院108年度重訴字第150號判決林兆泰勝訴，再抗告人不服提起上訴，先後經本院於111年4月27日以109年度重上字221號判決、最高法院於112年9月14日以111年度台上字第2181號民事裁定駁回其上訴確定在案等情，有相對人提出之上開民事判決、裁定（下稱另案確定判決）附卷可稽（見原法院抗字卷第29至69頁）。原法院依相對人所提出之前開民事裁判為形式審查，認定系爭裁定後，再抗告人既經另案確定判決認其為借名登記之股東，自始並未實際上取得股東身分，其為法律效果發生原因之法律要件已發生變動，有情事變更之情形，如仍貫徹執行系爭裁定之法律效果，有顯失公平之情形，因而適用非訟事件法第40條第3項規定，認相對人聲請撤銷系爭裁定，應屬有據。再抗告人雖抗辯法院就非訟事件僅能為形式審查云云，惟原法院係依憑另案確定判決認定之事實，並未就實體爭執為調查審認，自無適用法規顯有錯誤可言。再抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，原裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　28 　　日

　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐

正本係照原本作成。　　　 

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂村宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日