裁判書系統

114年度上字第1號

上  訴  人  湯秀妹  

            湯秋妹  

            封湯三妹

            湯玉媛  

共      同

訴訟代理人  詹閔智律師

參  加  人  湯勇祥  

上  訴  人  徐文貴  

            徐洋貴  

            徐春貴  

            徐華貴  

上  四  人

訴訟代理人  詹閔智律師

上  訴  人  鍾金松地政士（即○○○、○○○、○○○之遺產

            管理人）

被上 訴 人  欣寶建設開發有限公司

法定代理人  田愛君  

訴訟代理人  江錫麟律師

            王炳人律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9月30日臺灣○○地方法院112年度重訴字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年0月19日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人湯秀妹、湯秋妹、封湯三妹、湯玉媛連帶負擔51%，餘由上訴人徐文貴、徐洋貴、徐春貴、徐華貴、鍾金松地政士（即○○○、○○○、○○○之遺產管理人）連帶負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。 

壹、程序事項：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查被上訴人主張其為○○縣○○鄉○○○○○鄉○○○段○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，門牌號碼○○鄉○○街00號未辦保存登記房屋（下稱A屋）之事實上處分權人為上訴人徐文貴、徐洋貴、徐春貴、徐華貴（下稱徐文貴等4人）與原審共同被告鍾金松地政士即○○○、○○○、○○○（下稱○○○等3人）之遺產管理人（下稱鍾金松地政士，與徐文貴等4人合稱徐文貴等5人），A屋無權占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）編號（下稱編號）A部分，依民法第767條第1項規定，請求徐文貴等5人拆除A屋，因本件判決結果對於A屋全體事實上處分權人必須合一確定，且徐文貴4等人提起上訴，有利於鍾金松地政士，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之鍾金松地政士，爰併列其為上訴人。

二、次按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為；但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第61條定有明文。次按參加人所為之訴訟行為，除法律另有規定外，效力及於其輔助之當事人，並得為該當事人獨立提起上訴（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。查參加人於原審為輔助原審共同被告湯秀妹、湯秋妹、封湯三妹、湯玉媛（下稱湯秀妹等4人）而聲明參加訴訟（見原審卷二331至333頁），併為輔助湯秀妹等4人而提起上訴（見本院卷17至19頁），湯秀妹等4人未為反對之表示，核無不合，先予敘明。　

貳、實體事項：

一、被上訴人主張：伊之被承當訴訟人○○○於民國112年4月7日登記取得系爭土地之全部所有權，嗣於本件起訴後之同年11月17日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予伊，伊已為系爭土地之所有權人，並經原審裁定准予代○○○承當本件訴訟。而徐文貴等5人為A屋之事實上處分權人，湯秀妹等4人為門牌號碼○○鄉○○街00號未辦保存登記房屋（下稱B屋）之事實上處分權人。又A屋、B屋（下合稱系爭房屋）依序無權占用系爭土地如編號A（面積132.11㎡）、B（面積135.02㎡）部分（下各稱A地、B地）等情。爰依民法第767條第1項規定，請求徐文貴等5人、湯秀妹等4人依序拆除A屋、B屋，並各將所占用A地、B地返還予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決部分，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：○○○前依民法第821條、第767條規定訴請徐文貴、參加人依序拆除A屋、B屋，並返還所占用土地，經原法院以100年度重訴字第59號判決駁回確定（下稱前案），本件與前案為同一事件，應為前案既判力所及。另系爭土地分割自同段000地號土地（下稱分割前000地號土地），系爭房屋占用分割前000地號土地已數十年，分割前000地號土地原共有人均未曾請求占有人拆屋還地，足認分割前000地號土地原共有人間就A地、B地部分有默示分管契約存在，故伊非屬無權占有。況分割前000地號土地於94年5月26日經原法院93年度重訴字第46號判決變價分割（下稱系爭分割判決），並已確定，故○○○至遲於94年5月26日即知悉系爭房屋占用系爭土地，卻長達20年未主張權利，足使伊信賴其已不欲行使權利，被上訴人對伊訴請拆屋還地，實屬權利濫用，且有違誠信原則等語。並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、參加人為輔助湯秀妹等4人陳稱：○○○於86年11月間已將B屋之事實上處分權贈與伊，故湯秀妹等4人對B屋並無事實上處分權。又分割前000地號土地原共有人已於53年間就B地成立分管契約，B屋有占用系爭土地之正當權源。另被上訴人早已知悉B屋占用系爭土地之情形，其本件請求為權利濫用及違誠信原則等語。　

四、本院之判斷：

　㈠本件非前案既判力所及：

　　按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。又確定判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院110年度台上字第301號判決要旨參照）。參諸前案確定判決，湯秀妹等4人非前案之當事人，則其4人自非前案判決既判力所及。再者，○○○於前案係主張其為系爭土地共有人之一，依民法第821條、第767條規定，訴請徐文貴拆除A屋，並將所占用土地返還○○○及其他共有人，前案於判決理由認定A屋為○○○之遺產，歸其全體繼承人公同共有，而駁回○○○對徐文貴之請求，亦有前案判決書可證（見原審卷一47至49頁）。而○○○人於本件則主張其於112年4月7日拍定取得系爭土地其餘應有部分，並於同年月13日登記為系爭土地之所有權人，依民法第767條第1項規定請求○○○之全體繼承人即徐文貴等5人拆除A屋，並返還所占用土地予伊（見原審卷一21頁）。據此，被上訴人於本件起訴所主張訴訟標的法律關係之原因事實，顯與前案不同，自非同一事件。是上訴人抗辯本件與前案係屬同一事件，為前案既判力所及云云，尚非可採。

　㈡上訴人無權占用系爭土地：

　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而共有人依原分管契約之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院109年度台上字第3157號判決要旨參照）。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人就其占有係有正當權源之事實，應負舉證責任。

　　⒉查○○○於112年4月7日登記為系爭土地所有權人後，於同年11月17日移轉登記系爭土地所有權予被上訴人，且A屋、B屋分別占用A地、B地等情，有系爭土地第一類登記謄本、○○縣○○地政事務所土地複丈成果圖即附圖可證（見原審卷一29頁、卷二97、245頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷二446、449頁），堪認被上訴人為系爭土地之所有權人，且A屋、B屋分別占用A地、B地。　　

　　⒊次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。被上訴人主張徐文貴等5人、湯秀妹等4人依序為A屋、B屋之事實上處權人，為其等所不爭執（見本院卷91頁）。再者，A屋原由○○○取得事實上處分權，有○○縣房屋稅籍登記表可憑（見原審卷一435頁）。嗣○○○於00年0月00日死亡，其全體繼承人為徐文貴等4人及○○○等3人，而○○○等3人均於起訴前死亡，其等之繼承人均已拋棄繼承，業經原法院家事庭裁定選任鍾金松地政士為○○○等3人之遺產管理人等情，有○○○及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、原法院113年度司繼字第27、31、32號裁定及確定證明書可參（見原審卷一353至413、465至473頁、卷二279至283頁，本院卷117至127頁），堪認徐文貴等5人為A屋之事實上處分權人。又參諸○○縣房屋稅籍登記表（見原審卷一433頁），B屋原由○○○取得事實上處分權，嗣該登記表雖刪除○○○，改列參加人，並記載其移轉異動原因及日期為「86年11月…贈與移轉」等語（見原審卷一433頁），然參加人於前案審理時已自陳：B屋屬○○○全體繼承人所有等語（見原審卷一44頁），前案亦因此駁回○○○請求參加人拆除B屋之訴，足認○○○未將B屋之事實上處分權贈與參加人，B屋之事實上處分權人仍為○○○。另○○○已於00年0月00日死亡，其全體繼承人為湯秀妹等4人，有○○○及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、○○縣○○鎮戶政事務所函可參（見原審卷一325至352頁，原審卷二79頁），堪認B屋之事實上處分權人為湯秀妹等4人。

　　⒋至被上訴人主張系爭房屋無權占有系爭土地等語，已為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由上訴人就系爭房屋係有權占用系爭土地乙節，負舉證責任。上訴人雖辯稱：系爭土地自分割前000地號土地分割出之前，該土地原共有人就A地、B地已於49年、53年間成立分管契約，其依上開分管契約有占用系爭土地之正當權源云云（見本院卷91頁）；然分割前506土地業於94年間經原法院判決分割確定，有系爭分割判決可憑（見本院卷77至85頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷93頁），故縱分割前000地號土地原共有人於分割前有成立分管契約，該分管契約亦因法院判決分割確定而終止，上訴人自無從依分管契約占有系爭土地。上訴人復未舉證證明有何其他合法占有權源，故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求徐文貴等5人、湯秀妹等4人依序拆除A屋、B屋，並返還A地、B地，核屬有據。分割前000地號土地原共有人縱有成立分管契約，亦因法院判決分割確定而終止，已如前述，則上訴人聲請訊問證人○○○，以證明分割前000地號土地經法院判決分割前有成立分管契約，核無必要，應予駁回。

　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：

　　按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決意旨參照）。被上訴人為系爭土地所有權人，系爭房屋無權占用系爭土地，於排除該侵害前，遭占有土地之使用及交換價值均大幅下降，且系爭土地亦難以整體利用，被上訴人為維護其土地所有權之完整性，訴請上訴人拆屋還地，乃所有權之正當行使，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的，實無權利濫用。且上訴人未舉證證明被上訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用，且有違誠信原則等語，並無可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求徐文貴等5人、湯秀妹等4人依序拆除A屋、B屋，並返還A地、B地，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖

正本係照原本作成。

上訴人得上訴。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日