裁判書系統

114年度上字第262號

上  訴  人  張美雪  

被上訴人    王秉毅

            陳秝圻

            王添財  

上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國114年4月10日臺灣臺中地方法院114年度訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於駁回後開第二至四項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 

二、被上訴人王秉毅、陳秝圻應共同給付上訴人新臺幣435萬2200元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被上訴人王添財應給付上訴人新臺幣75萬2000元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、第二項所命給付中關於如附表編號11至15所示經扣除預扣利息後金額(合計為新臺幣75萬2000元)之本息部分，與第三項所命給付，如被上訴人王秉毅、陳秝圻分別與被上訴人王添財為任一給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。

五、其餘上訴駁回。

六、第一、二審訴訟費用，由被上訴人王秉毅、陳秝圻各負擔43%，被上訴人王秉毅、陳秝圻、王添財連帶負擔8%，餘由上訴人負擔。　　

七、本判決第二項於上訴人以新臺幣145萬0800元為被上訴人王秉毅、陳秝圻供擔保後得假執行。但被上訴人王秉毅、陳秝圻如以新臺幣435萬2200元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　

八、本判決第三項於上訴人以新臺幣25萬0700元為被上訴人王添財供擔保後得假執行。但被上訴人王添財如以新臺幣75萬2000元為上訴人供擔保後，得免為假執行。

九、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原依民法第478條消費借貸關係，請求被上訴人王秉毅、陳秝圻連帶給付新臺幣（下同）463萬元本息（原審卷第11頁），嗣於本院未變更訴訟標的，僅更正聲明為請求王秉毅、陳秝圻共同給付463萬元本息（本院卷第144頁），核屬更正法律上之陳述，應予准許。

二、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：王秉毅、陳秝圻為夫妻，被上訴人王添財為王秉毅之父。王秉毅、陳秝圻於民國106、107年間因經營凱昱水電行有資金需求，乃經第三人蕭○○介紹，陸續於附表所示借款日期，共同向上訴人借款如附表所示金額，各次借款時並交付上訴人如附表所示同額支票(下稱系爭支票）作為還款擔保，借款期間為3個月，並先扣按月息2%計算之利息。嗣借款人王秉毅、陳秝圻屆期均未清償上開合計463萬元借款，發票人王添財亦未清償附表編號11至15合計80萬元之票款，爰依民法第478條消費借貸關係請求王秉毅、陳秝圻共同給付463萬元；及依票據法律關係請求王添財給付80萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，且如王秉毅、陳秝圻分別與王添財為任一給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。

二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡王秉毅、陳秝圻應共同給付上訴人463萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢王添財應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣第㈡、㈢項所命給付，如王秉毅、陳秝圻分別與王添財為任一給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務。㈤願供擔保請准宣告假執行。　　　

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條各有明文。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院107年度台上字第1959號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，因金錢之交付而生效力；惟其交付之方式如何，則非所問，並不以親自交付為必要。倘貸與人確已將該借貸之金錢送交與借貸人，雖係經由第三人為之，亦難認其消費借貸契約尚未成立（最高法院104年度台上字第1278號判決意旨參照）。

　㈡查王秉毅、陳秝圻為夫妻，王添財為王秉毅之父，有戶籍資料(本院卷第57至61頁)為憑。上訴人主張王秉毅、陳秝圻由蕭○○介紹，於附表所示借款日期，由蕭○○轉手交付借款及擔保還款之系爭支票，而共同向上訴人借款如附表所示金額，惟王秉毅、陳秝圻逾期未清償借款等情，業據上訴人提出系爭支票及其中如附表編號3、12、15、16、17、18、19、20、21所示支票經提示後被退票之退票理由單為證（原審卷第21至41、93至97頁、本院卷第103至121頁），並經證人蕭○○證稱：伊與兩造是朋友關係，王秉毅、陳秝圻夫妻是在經營水電工程，因為伊全部一百多萬都借給他們了，就沒錢，他們就在那邊要求，伊想說他們有水電執照應該不會跑路，因為伊已經沒錢借給他們了，所以就介紹上訴人借款給他們，因為上訴人在做24小時看護，沒有辦法拿錢給他們，所以上訴人都把借款交給伊，伊再交給王秉毅、陳秝圻，每一次借款都是交給他們二人，借款金額與票面金額都一樣，借款日期跟票據日期不一樣，中間的落差就是借款期間，他們開的票好像都是2、3個月的票期，是當場點現金預扣利息，伊有說這個錢不是伊的，是上訴人的，你不要給人家跳票，結果時間到了還是跳票等語（原審卷第110至118頁），堪認上訴人上開主張屬實，上訴人確已經由蕭○○將借貸金錢送交王秉毅、陳秝圻，而與渠等夫妻成立消費借貸契約。另蕭○○已證稱前開借款會預扣利息，上訴人亦陳明利息係按月息2%計算，借款時會先扣3個月利息（見本院卷第83頁），即預扣借款金額6%之利息，是上訴人就附表所示借款金額，經預扣合計27萬7800元之利息【計算式：4,630,000×0.06=277,800】後，實際僅交付合計435萬2200元之借款【計算式：4,630,000-277,800=4,352,200】，是上訴人與王秉毅、陳秝圻間之借款總額應為435萬2200元，而非上訴人所稱之463萬元。另按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段定有明文。因王秉毅、陳秝圻係共同向上訴人借款，其給付既屬可分，亦未約定為連帶債務（見本院卷第82頁），依上開規定，上開借款債務應由王秉毅、陳秝圻平均分擔之。從而，上訴人依民法第478條消費借貸關係請求王秉毅、陳秝圻共同給付435萬2200元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。

　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。蕭○○證稱：王添財因其子王秉毅要借錢，故簽發支票作為擔保，伊係至王添財家裡收取支票等語（原審卷第111、114頁），足認王添財係簽發附表編號11至15之支票作為各該筆借款債務之擔保，自應對上訴人負票據責任。上訴人雖僅就附表編號12、15支票屆期提示（本院卷第105、107頁之退票理由單），惟已陳明就編號11、13、14之支票，係因當時依王秉毅央求而未按期提示付款，嗣復因罹於票據時效而未能至銀行提示付款（見本院卷第99頁），且按票據債權人何時行使其票據權利，本得由債權人評估各項情況決定之，另票據法第134條前段明定「發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任」，是王添財自應對附表編號11至15之支票負票據責任。又附表編號11至15之支票金額合計雖為80萬元，惟上訴人與王添財為票據直接前後手，依票據法第13條規定，王添財得以原因關係為抗辯，且該等支票係為擔保借款，而該部分借款經扣除預扣之利息4萬8000元【計算式：800,000×0.06=48,000】後，僅為75萬2000元【計算式：800,000-48,000=752,000】，故上訴人就附表編號11至15之支票，僅得依票據關係請求王添財給付75萬2000元【計算式：800,000-48,000=752,000】，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，逾此範圍之請求，則無理由。

　㈣末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。承上述，附表編號11至15所示借款及票據債務金額，經扣除預扣之利息後合計應為75萬2000元，就此部分債務，王秉毅、陳秝圻係因消費借貸契約而負償還義務，而王添財係因票據關係負給付義務，兩者係本於各別發生原因，就清償債權人即上訴人之同一目的，對上訴人各負全部給付之義務，自因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任，要屬不真正連帶債務，故於王秉毅、陳秝圻分別與王添財任一人向上訴人為上開給付者，於清償範圍內其他被上訴人所負債務目的亦已達成而應同免其責任。

五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係請求王秉毅、陳秝圻共同給付435萬2200元、依票據法律關係請求王添財給付75萬2000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（按起訴狀係於114年1月22日為公示送達，經20日於000年0月00日生效，翌日應為114年2月12日，見原審卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，且上開請求王秉毅、陳秝圻給付中關於如附表編號11至15所示經扣除預扣利息後金額(合計為新臺幣75萬2000元)之本息部分，與請求王添財給付部分，如王秉毅、陳秝圻分別與王添財為任一給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二至四項所示。至上訴人請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，其理由固有未洽，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定被上訴人預供相當之擔保金額後得免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許　旭　聖

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筱　涵

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡　建　興

正本係照原本作成。　　　　　 

被上訴人王秉毅、陳秝圻得上訴；上訴人張美雪、被上訴人王添財不得上訴。

如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀

，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴

理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。

上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法

第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具

律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文

書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹　雅　婷

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

附表