裁判書系統

114年度上字第270號

上  訴  人  吳青龍  

訴訟代理人  黃俊榮律師

複代理人    楊玉珍律師

參  加  人  吳蕙如  

受  告  知

訴  訟  人  吳慧玲  

            潘美雪 

            吳青峰  

            吳青達  

被上訴人    葉俊源  

訴訟代理人  陳世煌律師

            洪婕慈律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年4月29日臺灣彰化地方法院114年度訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　

一、按參加人一經參加於訴訟，倘未撤回其參加，亦未受法院駁回其參加之確定裁定，則在該訴訟未因確定裁判或其他原因終結前，隨時得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，並不以參加時之審級為限，故在第一審為參加者，上訴至第二審時其效力仍然存續（最高法院97年度台上字第360號民事裁判要旨參照）。參加人吳蕙如為輔助上訴人，於原審聲請參加訴訟，其參加訴訟之效力，於第二審仍然存續，先予敘明。

二、參加人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：　　　　

一、上訴人主張：被上訴人以彰化縣鹿港地政事務所收件日期字號民國000年2月14日○○00字第000號土地複丈成果圖（下稱000年複丈成果圖）上編號A、B、B1、C部分，面積各為145.68、211.28、74.6、19.87平方公尺之一樓磚造鐵皮建物（即系爭建物）無權占用其共有之土地為由，請求○○○拆屋還地，經原法院以110年度訴字第976號判決○○○應將系爭建物拆除，再經本院以111年度上字第121號判決、最高法院以111年度台上字第2931號裁定分別駁回○○○之上訴而確定（下稱系爭拆屋還地事件）。被上訴人以該確定判決據以對○○○聲請強制執行，由原法院112年度司執字第18921號（下稱系爭執行事件）強制執行中。惟系爭建物之稅籍登記名義人雖為○○○器社管理人○○○，然實際出資興建者為伊父親○○○，○○○已死亡，其繼承人有伊及○○○、吳青峰、吳蕙如、吳慧玲、吳青達（下稱○○○等6人），被上訴人僅訴請○○○拆屋還地，於法自有不合，系爭執行事件之強制執行程序，顯然違反最高法院81年度台上字第595號、000年度台上字第421號判決意旨，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，並聲明求為撤銷系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被上訴人則以：系爭建物之所有權歸屬，經○○○於原法院106年度重訴字第152號返還土地等事件中，主張系爭建物係為○○○所獨資之○○○器社所出資興建而原始取得該建物所有權，上訴人亦於該事件到庭證稱「系爭建物為○○○與○○○用以經營○○○器社使用，後來○○○中風後均由○○○處理，惟系爭建物何人所蓋其並不知悉」，並調閱房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表及商業登記資料，進而認定系爭建物之所有權人即為○○○，上訴人於本件訴訟空言改稱系爭建物為○○○所有，與前事件具結證稱矛盾，顯係臨訟杜撰之詞；另上訴人起訴主張之事實，吳慧玲曾就以相同之原因事實提起第三人異議之訴，並前經原法院112年度訴字第967號、本院113年度上字第23號、最高法院113年度台上字第1500號判決駁回其請求確定，上訴人於本件又以相同之原因事實提起本訴，顯係為拖延強制執行程序之進行，屬於權利濫用；系爭建物為未辦保存登記建物為兩造所不爭執，縱系爭建物為○○○出資興建，上訴人因繼承而取得系爭建物事實上處分權（被上訴人否認），然依最高法院000年度台上字第306號判決意旨，上訴人既非系爭建物之所有權人，其亦未證明對系爭建物有典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，而事實上處分權人並無足以排除強制執行之權利，是上訴人以其為系爭建物事實上處分權人之身分，依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，顯於法未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、參加人主張：系爭建物為伊父親○○○於60幾年所興建，應由○○○等6人繼承等語。

四、得心證之理由：

㈠、上訴人主張系爭建物為未辦保存登記之建物，設有稅籍編號00000000000稅籍，登記納稅義務人為○○○器社管理人○○○；被上訴人前以○○○所有之系爭建物無權占用其所共有土地，訴請○○○拆屋還地，經系爭拆屋還地事件判決○○○應將系爭建物拆除及返還坐落土地確定；嗣被上訴人執系爭拆屋還地事件確定判決，向原審法院聲請強制執行，現由系爭執行事件強制執行中等情，有系爭建物之房屋稅籍證明書在卷（見原審訴字第15頁），及本院調取系爭拆屋還地事件卷宗、系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。

㈡、上訴人主張系爭建物之稅籍登記名義人雖為○○○器社管理人○○○，然實際出資興建者為其父親○○○，○○○死亡，系爭建物之所有權由繼承人即○○○等6人繼承，被上訴人僅訴請○○○拆屋還地，其強制執行程序依法有誤，應予撤銷云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。而按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條之明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院68年台上字第3190號、44年台上字第721號判決、89年度台上字第1480號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭建物為○○○出資興建而取得所有權，為被上訴人所否認，依前揭說明，上訴人則應就該有利於其之事實，負舉證責任。經查：

１、○○○於與被上訴人、訴外人○○○工業有限公司（下稱○○○公司）、 新麗土地開發有限公司、曾文樂等人間，請求返還土地等事件（即原法院106年度重訴字第152號、本院108年度重上字第84號、最高法院109年度台上字第3062號，下稱系爭返還土地等事件）中，請求確認系爭建物為其所有，並請求被上訴人應賠償毀損系爭建物之損害，經審理後，該事件判決關於確認系爭建物為○○○所有部分，為○○○勝訴判決確定乙情，有上開判決書在卷可稽（見原審訴更一卷第45至83頁），並據本院調取該事件卷宗核閱無訛。觀之該事件判決理由，已就○○○是否為系爭建物之所有權人列為爭點之一，經上訴人於該事件以證人身分證稱：伊印象中，系爭建物一開始是伊父親及母親經營○○○器社，後來伊父親中風，都是伊母親在處理等語（見系爭返還土地事件一審卷㈡第55頁反面）。該事件承審法官並審酌系爭建物長期均供○○○經營○○○器社，而○○○為○○○器社之負責人，且系爭建物房屋稅之納稅義務人僅登記為「○○○器社管理人○○○」，並對照彰化縣房屋稅籍登記表所附房屋平面圖所繪之系爭建物縮圖，與000年複丈成果圖所示編號A、B、B1及C等部分相符，及審酌系爭建物係未經登記之建物，而無移轉所有權之可能等情，而認定○○○確為系爭建物之所有權人，因此判決○○○請求確認其對系爭建物之所有權部分為有理由（見原審訴更一卷第50、55頁），堪認系爭建物為○○○所有乙節，係經系爭返還土地等事件實質調查而為認定。

２、上訴人主張系爭建物實係○○○出資興建等情，雖據其提出○○○戶籍資料為證（見原審訴更一卷第137至138頁），惟該戶籍資料僅足證○○○有設籍在彰化縣○○鎮○○路000號（下稱000號房屋，即系爭建物所在之址）之事實，並無從以設籍之事實，即推認系爭建物為○○○出資興建。上訴人另提出以○○○為出租人，於83年、86年間分別將000號房屋、同路000號近右邊路旁建物出租予訴外人之房屋租賃契約書（見原審訴更一卷第141至163頁），然而物之出租人本不以物之所有人為要件，是上開房屋租賃契約書亦不足做為○○○出資興建系爭建物之證明。

３、此外，上訴人復提出以○○○為負責人之○○鋼器企業有限公司（下稱○○公司）營利事業登記證，及以○○公司買受混凝土之統一發票（見本院卷第143、145頁），做為○○○出資興建系爭建物之證明。惟縱○○公司有購買混凝土之事實，然亦未能證明該混凝土即係用於興建系爭建物。再者，依據系爭建物之稅籍資料，於115年之折舊年數為49年，即系爭建物至遲在66年間即已興建（見本院卷第167頁），且據○○○於系爭返還土地事件二審審理時亦陳稱，系爭建物是在60幾年蓋的等語（見系爭返還事件二審卷第51頁反面），而觀之該統一發票係於81年1月間開立，則○○公司所購買統一發票上之混凝土應非用於興建系爭建物。且據彰化縣地方稅務局000年9月16日彰稅房字第0000000000號函檢送房屋稅籍證明書及房屋稅籍紀錄表，房屋坐落「彰化縣○○鎮○○路000號旁」之建物（與系爭建物係不同稅籍編號，下稱000號旁建物），係以○○○為原始納稅義務人之未保存登記建物（稅籍編號00000000000），自89年起課（見本院卷第165、167、171頁）。則○○○買受上開統一發票所載之混凝土，亦非無可能係用於興建000號旁建物。是以上訴人所提上開證據，亦不足以證明○○○為系爭建物之出資興建之人。

４、基上，本件上訴人所提事證均無從證明○○○有出資興建系爭建物而取得所有權之事實。則上訴人主張系爭建物係○○○原始出資興建，○○○死亡後，系爭建物所有權由○○○等6人所繼承，非○○○一人所有云云，洵無足採。

㈢、上訴人既未能證明其有足以排除系爭執行事件之強制執行之權利（即系爭建物之所有權），則其主張依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，即屬無據。

五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　26　　日

　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　吳崇道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜

正本係照原本作成。

如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀

，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴

理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。

上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法

第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具

律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文

書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日