裁判書系統

114年度上字第409號

上  訴  人  江福龍（即○○○○之承受訴訟人）

訴訟代理人  陳明發律師

上  訴  人  江福清（即○○○○之承受訴訟人）

被上訴人    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  莊凱婷  

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年7月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1381號第一審判決提起上訴，本院於115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

原判決主文第一項關於上訴人之被承受訴訟人○○○○部分更正為：上訴人應於繼承其被承受訴訟人○○○○之遺產範圍内，與原審共同被告江福清於繼承江福基之遺產範圍內，並與原審共同被告永定工業股份有限公司、○○○連帶給付被上訴人如原判決附表所示本金、利息及違約金。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

壹、程序事項

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原審共同被告○○○○於原審判決後之民國000年0月0日死亡，其繼承人為上訴人江福龍及江福清，有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承查詢可稽（見本院卷一9至13、23至45、331至333頁），江福龍業於114年8月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一9頁），被上訴人亦於同年月15日具狀聲明另一繼承人江福清承受訴訟（見本院卷一47頁），均與上開規定相符，應予准許。

二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查○○○○之繼承人江福龍不服原判決提起上訴，因○○○○就本件借款債務是否負連帶保證責任對其繼承人全體必須合一確定，依上開規定，其上訴效力及於江福清，爰將江福清列為上訴人。

三、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定自明。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定(114年度台抗字第165號裁定意旨參照)。是連帶債務人中之1人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，其上訴效力始及於其他連帶債務人。查江福龍聲明承受○○○○之訴訟後，以○○○○未擔任原審共同被告永定工業股份有限公司（下稱永定公司）之連帶保證人為由，提起上訴，係基於○○○○個人關係之抗辯（見本院卷一239至240頁、卷二58頁）。依上開說明，其上訴效力不及於原審共同被告永定公司、江福清（即江福基之承受訴訟人）、○○○等3人（下稱○○○等3人），自無庸將○○○等3人列為上訴人，併予敘明。

四、另江福清經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、被上訴人主張：永定公司邀同江福基、○○○（即江福基之配偶）及○○○○（即江福基之母）為連帶保證人，分別於：㈠103年3月27日向伊借款新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭A借款），約定借款期間自該日起至108年3月27日止；㈡108年1月21日向伊借款100萬元（下稱系爭B借款），約定借款期間自108年1月28日起至113年1月28日止。系爭A、B借款利息依伊1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率2.71％計付，依年金法按月攤還本息，如未依約償還，除依上開約定利率計付遲延利息，另加計如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示違約金。嗣兩造及永定公司就系爭A、B借款分別簽立契據條款變更契約（下稱契據變更契約），迭經變更到期日，最終展延至116年9月30日，另以111年11月29日簽立之契據變更契約（下稱111年契據變更契約），利息改依原約定利率減1.31％計付（目前合計均為週年利率2.99％）。㈢108年6月24日與伊簽立週轉金貸款契約（下稱週轉金契約），向伊借款200萬元（下稱系爭C借款，與系爭A、B借款合稱系爭3筆借款），約定借款動用期間自108年6月25日起至109年6月25日止，利息依伊1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率之1.91％計付，按月攤還本息，如未依約償還，除依上開約定利率計付遲延利息，另加計如附表編號3所示之違約金。嗣永定公司申請動用200萬元，兩造及永定公司就系爭C借款簽立契據變更契約，迭經變更還款期限至116年9月30日止，利息改依原約定利率減1.31％計付（目前合計為週年利率2.19％）。詎永定公司就系爭3筆借款均僅還款至111年12月，即未再依約清償，依授信約定書第16條約定，其債務視為全部到期，就系爭3筆借款依序積欠如附表編號1至3所示本金、利息及違約金（下合稱系爭本息及違約金）未清償，屢經催討迄未給付，永定公司應就上開債務負返還責任。○○○○既為系爭3筆借款之連帶保證人，自應與○○○等3人負連帶清償責任。又○○○○於000年0月0日死亡，其繼承人為上訴人，應於繼承○○○○遺產之範圍內，就前開債務負連帶清償責任等情。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為命上訴人於繼承○○○○之遺產範圍內，應與江福清於繼承江福基之遺產範圍內，並與永定公司、○○○連帶給付被上訴人系爭本息及違約金（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述），並答辯聲明：㈠上訴駁回（原判決所命○○○○應給付系爭本息及違約金部分，更正為：上訴人於繼承○○○○之遺產範圍內，與江福清於繼承江福基之遺產範圍內，並與永定公司、○○○連帶給付被上訴人系爭本息及違約金。）。

二、上訴人則以：

　㈠江福龍部分：被上訴人所提系爭3筆借款契約、借據、契據變更契約、授信約定書，其中系爭3筆借款之111年契據變更契約（下合稱3份111年契據變更契約）及授信約定書，係○○○抓握○○○○的手書寫並捺印指紋，非○○○○自由意志所為，其餘○○○○之簽名及印文，均非真正。又○○○○未受過教育、不識字、不會寫自己姓名，且其雙耳患有重度聽損、長期服用慢性病藥物，自無可能理解知悉系爭3筆借款契約之文義，又其無還款能力，應無擔任系爭3筆借款連帶保證人之意。○○○○係遭江福基以簽領股東紅利所誘騙，而由○○○載至被上訴人之興中分行簽立系爭3筆借款相關文件，然被上訴人之承辦人員僅稱領取股東紅利，並未據實告知係簽訂貸款契約，致○○○○陷於錯誤而簽署相關契約，難認○○○○有同意擔任上開借款連帶保證人之合意。縱認被上訴人與○○○○就系爭3筆借款成立連帶保證契約，惟系爭3筆借款定有償還期限，被上訴人允許永定公司延期清償，既未經○○○○同意，依民法第755條規定，○○○○對系爭3筆借款自不負連帶保證責任。況系爭C借款係於108年6月27日、同年9月27日、同年10月30日分別簽署借據，並各撥款200萬元，應屬數筆不同之借款，且○○○○並未於帳務序號2223、2233之借據簽名用印，其就系爭C借款自不負連帶保證責任。另被上訴人未充分說明借款契約之重要內容及揭露風險，並確認○○○○理解及締約之意思表示，致○○○○受有為他人代付債務履行責任之損害，伊得依金融消費者保護法（下稱金融消保法）第11條、民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償損害，並以此與被上訴人於本件之請求抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人之被承受訴訟人○○○○應與○○○等3人連帶給付系爭本息及違約金部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

　㈡江福清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠被上訴人主張永定公司於上開時日向其借貸系爭3筆借款，該公司僅還款至111年12月止，即未再依約清償，依授信約定書第16條約定，其債務視為全部到期，尚積欠系爭本息及違約金未清償等情，業據提出借據、契據變更契約、週轉金契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、借款查詢單、放款交易歷史檔為憑（見原審卷一15至99、521至529頁），且為○○○○於原審所不爭執（見原審卷二114至116頁），堪認實在。

　㈡○○○○為系爭3筆借款之連帶保證人：

　　⒈被上訴人主張系爭A、B借款之借據、系爭C借款之週轉金契約，及系爭3筆借款之契據變更契約暨授信約定書，均係由○○○○簽名、用印等語，已為上訴人所否認，自應由被上訴人舉證證明。而據證人即系爭A借款借據見簽人○○○證稱：伊為被上訴人公司之襄理，於103年3月27日有親見○○○○在系爭A借款之借據簽名，伊有核對其證件，並確認其是○○○○本人，且有依銀行流程向其說明借款金額、還款期限，○○○○係同意擔任該借款之連帶保證人後始簽名等語（見原審卷二165至168頁）；證人即系爭B、C借款借據或週轉金契約之見簽人○○○證稱：伊為系爭B、C借款之承辦人員，伊有親見○○○○在系爭B借款之借據及系爭C借款之週轉金契約簽名，亦有親見其在契據變更契約簽名，伊有核對其證件確認其為○○○○本人後，方由其簽名，且於伊向○○○○說明連帶保證人之相關事項後，○○○○有點頭示意等語（本院卷二第168至171頁）。又○○○○於原審自陳：系爭3筆借款係由○○○多次載伊至被上訴人之興中分行簽立契約，並擔任連帶保證人等語（見原審卷一139頁）；另江福龍亦自陳：○○○○有在3份111年契據變更契約簽名、蓋指印等語（見本院卷一240、241頁）。○○○○既自承多次由○○○載其至被上訴人營業處所簽立系爭3筆借款相關契約，並擔任連帶保證人；且3份111年契據變更契約第2條，均有載明系爭3筆借款之借據或週轉金契約及歷次契據變更契約等明細，而○○○○在3份111年契據變更契約簽名時，張福龍之配偶即訴外人○○○亦在場陪同，並於見證人處簽名，有3份111年契據變更契約可憑（見原審卷一35至37、55至57、77至79頁）。堪認○○○○於簽署3份111年契據變更契約時，均認知其就系爭3筆借款有簽署該契據變更契約第2條所載之借據、週轉金契約及歷次契據變更契約。至○○○○雖辯稱○○○載伊至被上訴人興中銀行簽立系爭3筆借款之相關契約，係遭江福基以領取股東紅利所誘騙，被上訴人承辦人員亦謊稱係領取股東紅利等語，然並未舉證證明，難認可採。則上訴人主張依民法第92條規定，撤銷○○○○就系爭3筆借款所為之意思表示，亦屬無據。 

　　⒉又江福龍固辯稱：3份111年契據變更契約及授信約定書上，○○○○之簽名及指印，均係由○○○抓握○○○○之手書寫及捺印指等語。惟另案勘驗被上訴人所提111年11月29日之錄影檔案，雖有○○○握住○○○○之手簽名，及握持○○○○之右手按壓指紋等影像，然於○○○握○○○○之手簽名或蓋指印過程中，○○○○有主動以右手拇指沾按印泥，且○○○有在旁觀看，○○○○並多次與○○○交談之情形，有另案勘驗筆錄可憑（見原審卷一335至338頁）。是○○○○雖由○○○握其手簽名、蓋指印，然其並未當場向○○○表示其係遭○○○強制或有何反對之意，且其復有主動以右手拇指沾按印泥，堪認○○○○於上開簽名及按指印之過程，均符合其意願。另○○○○於簽署3份111年契據變更契約及授信約定書後，均有經江秋雲於上開文書之見證人處簽名（見原審卷一37、57、79、92頁）；至江福龍雖稱：○○○當時係誤認○○○○蓋印及簽名係要領取新冠肺炎補助款，其在見證人處簽名，確有認為○○○○當時有簽名及蓋指印之意願等語（見本院卷一242頁），然該3份111年契據變更契約均已載明：受嚴重特殊傳染性肺炎影響事業舊貸展延專用等語（見原審卷35、55、77頁），而○○○既有在旁觀看○○○○簽約，實無可能誤認該契約係領取補助款之用，是○○○於該3份契約見證人處簽名，自係確認○○○○有同意3份111年契據變更契約內容，並有簽名及蓋指印之意願。足認○○○○確有於3份111年契據變更契約及授信約定書上簽名及蓋指印之意。則江福龍所辯○○○○於上開契據變更契約及授信約定書簽名及蓋指印時，並無自由意志，系爭3筆借款其餘文件均係江福基或○○○所偽簽及偽刻印章蓋印等語，均不可採。

　　⒊江福龍另抗辯○○○○未受過教育、不識字、不會簽寫自己姓名、雙耳患有重度聽損、已屆高齡、長期服用慢性病藥物，及無賺錢及還款能力，不可能理解知悉借款契約內容之文義，更無擔任系爭3筆借款之連帶保證人意思等語。固提出戶籍謄本、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、證詞聲明書、家人連署證明書等為據（見原審卷一149、153頁，本院卷一261至269頁）。然不識字之人，仍可模仿文字外觀書寫文字，實難認不識字之人即完全無法簽名。又○○○○於112年6月21日接受純音聽力檢查，右、左耳聽力閥值分別為74、72分貝，是其仍可聽見音量較大之聲音，且前開診斷證明書亦載明可佩戴助聽器，實難認○○○○於簽署系爭3筆借款相關契約文件時，無法聽聞被上訴人承辦人員就契約內容之說明。是江福龍所辯○○○○不可能理解系爭3筆借款契約內容，無擔任連帶保證意思等語，尚無可採。　　

　　⒋據上，被上訴人主張○○○○為系爭3筆借款之連帶保證人，即屬有據。至江福龍就系爭3筆借款除3份111年契據變更契約及授信約定書外之其餘契約文件，聲請囑託鑑定其上○○○○之簽名及印文是否真正；並聲請通知證人○○○、○○○到庭作證，以證明○○○○不識字、不會寫字，且有重聽乙節，均核無必要，應予駁回。

　㈢系爭C借款屬循環或分批動用之借款：

　　據108年6月24日簽訂系爭C借款之週轉金契約約定，借款金額為200萬元，借款動用期間自108年6月25日起至109年6月25日止，逕由立約人即永定公司出具借據或票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，有週轉金契約可稽（見原審卷一59至61頁）。依該週轉金契約約定，僅由永定公司出具借據或票據，即可於該週轉金範圍內申請動用，且可於清償後隨即再申請動用。是江福龍所辯永定公司於108年6月24日向被上訴人借貸200萬元，被上訴人於同年月27日放款200萬元後，永定公司於108年9月27日清償；被上訴人又於同日放款200萬元，永定公司於108年10月30日清償後，被上訴人再依108年10月30日借據放款200萬元予永定公司等情，均屬依週轉金契約循環動用之借款。是被上訴人主張永定公司依系爭C借款歷次契據變更契約及108年10月30日借據申請動用之200萬元，屬循環動用之系爭C借款，堪認實在。而江福龍所辯○○○○未於帳務序號2223、2233之借據簽名，就系爭C借款不負連帶保證人責任等語，即無可採。

　㈣被上訴人允許永定公司延期清償，業經○○○○同意：

　　按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第755條定有明文。查系爭3筆借款固經延長到期日，然系爭A借款部分有以105年12月13日、108年12月16日、109年5月8日、110年8月4日契據變更契約，約定該借款到期日展延至116年9月30日（見原審卷一19至33頁）；就系爭B借款部分有以108年12月16日、109年5月8日、110年8月4日契據變更契約，約定該借款到期日展延至116年9月30日（見原審卷一43至53頁）；另就系爭C借款部分有以108年12月16日、109年5月8日、110年8月4日契據變更契約，同意該借款到期日展延至116年9月30日（見原審卷一65至75頁）。而○○○○有於上開契據變更契約簽名、用印，且同意該契約變更契約等情，已如前述。是江福龍所辯○○○○未同意系爭3筆借款延期清償等語，亦無可採。

　㈤上訴人應於繼承○○○○之遺產範圍內連帶清償系爭本息及違約金：

　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。永定公司尚積欠系爭本息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而○○○○為其連帶保證人，自應與永定公司負連帶清償之責。

　　⒉又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查○○○○已於000年0月0日死亡，上訴人為其繼承人，自應於繼承○○○○遺產之範圍內，就前開債務與原審其餘共同被告負連帶清償責任。

　㈥江福龍之抵銷抗辯無理由：

　　江福龍所辯被上訴人違反金融消保法第11條規定，致○○○○受有為他人代付債務履行責任之損害，其得依金融消保法第11條、民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償損害，並以之與被上訴人本件請求相抵銷等語。然○○○○於簽立系爭3筆借款契約前，即曾於102年3月14日擔任江福基向被上訴人借款之連帶保證人，並經另案判決○○○○就江福基於另案之借款應負保證人責任，有另案卷可稽。是○○○○前已有擔任保證人之經驗，且被上訴人承辦人員○○○、○○○均有向其說明簽約之事項，○○○○就系爭3筆借款確有擔任連帶保證人之意思等情，均如前述。足認被上訴人並無江福龍所指違反金融消保法第11條規定之情事，難認○○○○對被上訴人有何損害賠償債權可供抵銷，是江福龍此部分所辯，實無可採。

四、綜上所述，被上訴人依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承○○○○之遺產範圍内，與江福清於繼承江福基之遺產範圍內，並與永定公司、○○○連帶給付系爭本息及違約金，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人已因上訴人繼承○○○○之遺產並承受訴訟，而更正其聲明如前所述，則原判決主文第1項關於○○○○部分之記載，應予更正如本判決主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許石慶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖

正本係照原本作成。

上訴人得上訴。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日