臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上字第501號
上 訴 人 創世紀國際資產管理有限公司
訴訟代理人 宋永祥律師
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記等事件，
上訴人對於中華民國114年9月26日臺灣彰化地方法院113年度訴字第181號第一審判決提起上訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
原判決廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
事實及理由
一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論而廢棄原判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並應予當事人陳述意見之機會，如
兩造同意願由第二審法院就該事件為
裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又起訴請求確認他人之某
法律關係存在或不存在，須以該
法律關係之雙方當事人為共同
被告一同起訴，始為
當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即
非適格之當事人（最高法院107年度
台上字第861號、102年度台上字第2493號、94年度台上字第1719號、93年度台上字第117號判決意旨同此）。
二、被上訴人於原審起訴主張：訴外人○○○（已歿）、○○○（下合稱○○○2人）與上訴人在民國104年10月12日簽立金錢消費借貸契約（下稱
系爭借貸契約），約定○○○向上訴人借款新臺幣（下同）500萬元，○○○擔任連帶
保證人，並應以坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段000建號建物（下合稱系爭
不動產）
暨坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000○000000○000000地號土地設定抵押權為
擔保。
嗣○○○於104年10月16日將系爭不動產設定最高限額抵押權（擔保
債權420萬元，下稱系爭抵押權）給上訴人，約定擔保債權確定
期日至125年10月16日止，以擔保○○○2人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額內所負債務，包括借款、貼現、票據、保證、利息、
遲延利息、
違約金。
惟系爭借貸契約係出於
通謀虛偽意思表示而無效，上訴人實際亦未給付借款給○○○，雙方
迄今實無任何金錢或票據往來，故系爭抵押權擔保之債權不存在。又○○○過世多年、○○○因身心因素從未與上訴人有金錢往來，已得確定雙方間將來不會發生債權。伊已於109年1月15日登記取得系爭不動產
所有權，故請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依
民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記等語。
三、查○○○於起訴前之000年0月00日死亡（見本院卷第360頁之
戶籍謄本），又系爭抵押權所擔保者，包括上訴人對○○○之借款債權及上訴人對○○○之保證債權，則根據
前揭說明，就被上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在部分，應以前開法律關係之雙方當事人即上訴人、○○○、○○○之
繼承人為共同被告一同起訴，其當事人適格要件始無欠缺。而○○○之
繼承人為被上訴人、○○○及○○○（見本院卷第359至365頁之
繼承系統表、戶籍謄本），惟被上訴人於原審僅以上訴人為被告，此部分原審踐行之訴訟程序即有重大瑕疵。嗣被上訴人固於本院先後追加○○○、○○○為被告（見本院卷第315、377頁），上訴人雖表明如追加被告同意由本院審理，其亦同意本院自為實體裁判等語（見本院卷第352頁），惟追加被告○○○經本院通知後，迄未同意由本院自為實體裁判，以補正
上開訴訟程序之瑕疵。故為維持當事人之審級制度，並保障當事人之程序權，自有將此部分發回原法院更為裁判之必要。末查，被上訴人得否請求塗銷系爭抵押權登記，係以上訴人對○○○、○○○繼承人之債權是否存在為前提要件，後者事實未
臻明確前，本院尚無從審酌判斷，是後者既經發回，前者亦應併予發回。至被上訴人雖主張
本件繫屬已逾3年，相關證據調查均屬完備，若僅因追加被告不同意，即率爾發回第一審，違反促進訴訟經濟、紛爭一次解決之基本原則
云云，
尚非可取。
四、
綜上所述，原判決訴訟程序既有上開重大瑕疵，原審基此所為上訴人敗訴之判決自屬違背
法令，為維護當事人審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。故不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原法院更為審理。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧
法 官 施懷閔
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須
按他造當事人之人數附
繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日