裁判書系統

114年度上易字第290號

上   訴   人  聚邦開發股份有限公司

法 定代理 人  邱淑惠  

訴 訟代理 人  朱坤棋律師

被  上訴  人  賴披全  

訴 訟代理 人  林世祿律師

被  上訴  人  賴志鑫  

兼訴訟代理人  賴游素雅

被  上訴  人  賴瑞朝  

受  告知  人  賴彩霞  

              賴永柱  

              賴永山  

              賴政亦  

              賴選   

              賴容慧(原姓名張賴滿)

              賴滄浪  

              曹凱閔  

              曹嘉芳  

              曹宴綾  

              曹詩勤  

              賴炳丰  

              賴淑欵  

              賴賜讚  

              賴耀宗  

              賴誌豪  

              賴信全  

              賴日昇  

              賴芳鈴  

              謝宛蓁  

              賴政良  

              賴品勝  

              賴順發  

              

上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國114年4月

28日臺灣彰化地方法院113年度訴字第639號第一審判決提起上訴

，並減縮上訴聲明，本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照)。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果(最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴人於原審本於民法第787條第1項、第788條第1項、第786條第1項規定，請求確認其所有坐落○○縣○○鄉鎮○段0○○0000○00000地號土地

　　(下合稱系爭土地)，對於被上訴人所有000、000、000、000、000、000、000地號土地如附表欄所示範圍，即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年7月20日員土測字第123500號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A、B、C、D、E、F、G部分〈編號A、B、C、D、E部分現況為水泥地，下合稱甲坵塊；編號F、G部分現況為草地，下合稱乙坵塊，並與甲坵塊合稱系爭坵塊〉有通行權存在，並請求被上訴人應容忍上訴人在系爭坵塊開設道路，及設置電力、電信、自來水、瓦斯等民生管線，並不得為任何妨害上訴人通行之行為。經原審判決確認上訴人(系爭土地)對於系爭坵塊有通行權存在，並駁回上訴人其餘請求，上訴人對於其敗訴部分全部提起上訴，並請求被上訴人不得為任何妨害上訴人設置管線之行為(見本院卷第9頁)，此部分僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；嗣經上訴人減縮其上訴聲明，僅對於容忍在乙坵塊開設道路，及容忍在系爭坵塊設置電力、自來水管線敗訴部分，聲明不服(見本院卷第329-333、345-346頁)，於法均無不合。是原判決關於駁回該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理之範圍，合先敘明。

二、被上訴人賴志鑫、賴游素雅(下合稱賴志鑫等2人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共有人，以達訴訟目的(最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照)。爰此，各被告中一人之抗辯有利於全體被告者，亦應為相同解釋，其效力及於全體。查賴志鑫等2人固未到庭或具狀答辯，惟依上說明，賴披全、賴瑞朝所為妨害上訴人請求之抗辯，有利益於賴志鑫等2人，則其效力應及於其等，併先敘明。

貳、實體方面： 　　　　

一、上訴人主張：

　　伊所有系爭土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，有通行被上訴人所有土地(系爭坵塊)，並在其上設置電力與自來水管線之必要，暨在乙坵塊開設道路，往北通行至○○○巷之必要。爰依民法第788條第1項規定，請求賴瑞朝、賴游素雅應容忍上訴人在乙坵塊開設道路(整平夯實與甲坵塊相同高度供通行)，不得為任何妨害上訴人通行之行為；並依民法第786條第1項規定，請求被上訴人應容忍上訴人在系爭坵塊設置電力、自來水管線，不得為任何妨害上訴人設置管線之行為。

二、被上訴人陳述：

　㈠賴披全、賴瑞朝部分：　

　　伊等土地均為農地，上訴人在其上開設道路供通行，造成伊等農地非供農用，影響伊等租稅減免等諸多權益。況上訴人可經由東側水利溝(坐落國有000、000地號水利地；下稱系爭水溝或水利地)，或更東側之明星別墅社區，設置水電管線，始屬對於鄰地損害最少之處所與方法。是上訴人前開請求，均無依據。

　㈡賴志鑫等2人部分：未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯

　　。　　 　

三、原審判決確認上訴人(系爭土地)對於系爭坵塊有通行權存在，並駁回上訴人其餘請求。上訴人僅就請求關於乙坵塊開設道路，及在系爭坵塊設置水電管線敗訴部分，提起上訴，其餘敗訴部分則未上訴，不在本院審理之範圍。兩造聲明如下：

　㈠上訴人之上訴聲明：

　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴部分廢棄。

　⒉賴瑞朝、賴游素雅應容忍上訴人在乙坵塊開設道路(整平夯實與甲坵塊相同高度供通行)，並不得為任何妨害上訴人通行之行為。

　⒊被上訴人應容忍上訴人在系爭坵塊設置電力、自來水管線，並不得為任何妨害上訴人設置管線之行為。　

　㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。　

四、兩造不爭執事項(見本院卷第104-107頁；並依卷證資料文義略作文字調整)：　

　㈠000地號土地(重測前○○段000地號)為上訴人所有；000地號土地(重測前為○○段000-0地號)為上訴人與受告知人賴順發等25人共有。此2筆土地未直接面臨道路〈聯外道路位於東側之○○巷主幹道(寬度約10公尺)與南側之○○巷支線(寬度約2.5公尺)、北側之○○○巷(寬度約4公尺)〉，均為特定農業區甲種建築用地(見原審卷一第19-32頁、本院卷第75-79頁)。

　㈡000、000地號土地(重測前○○段000-0、000-00地號)為賴披全所有，000、000、000地號土地(重測前○○段000-00、000-00、000-00地號)為賴志鑫所有，000地號土地(重測前○○段000-00地號)為賴瑞朝所有，000地號土地(重測前○○段000-00地號)為賴游素雅所有；以上7筆土地均為特定農業區農牧用地(見原審卷一第33-46頁)。

　㈢重測前○○段000地號土地於日治時期因分割新增000、000-0地號。

　㈣重測前○○段000地號土地先後於民國87年、88年、90年、93年間，分割出○○段000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號；前開土地於95年間重測後，陸續分割出(○○段)000、000-0(上訴人所有)、000、000(上訴人所有)、000(上訴人所有)、000(上訴人所有)、000(上訴人所有)、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000、000地號；其中000地號分割時由共有人保持共有，供作道路使用；以上均為特定農業區甲種建築用地(見原審卷一第327-651頁)。

　㈤重測前○○段000-0地號土地，於92年間分割出○○段000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號，復於95年重測後依序為(○○段)000、000、000、000、000、000、000地號(見原審卷一第33-46頁)。　　

　㈥000地號土地往北依序毗鄰000、000地號土地，000地號土地由南往北依序毗鄰000、000、000、000、000地號土地，往北經水利溝渠毗臨○○○巷；000地號土地柏油路面南端往南經000、000地號土地至○○巷之距離約51.27公尺(見原審卷二第331頁)。

　㈦上訴人曾以與各土地所有人訂有通行權契約(⒈上訴人所有000、000-0、000、000、000、000地號土地；⒉賴誌豪所有000地號土地；⒊賴信全所有000地號土地；⒋賴彩霞所有000地號土地；⒌賴淑欵所有000、000地號土地；⒌謝宛蓁所有000地號土地；⒍賴芳鈴所有000地號土地；⒎賴政亦、賴永柱、賴選、賴容慧共有000地號土地；⒏賴披全所有000、000地號土地；⒐賴志鑫所有000、000、000地號土地有通行權)，對於賴披全、賴志鑫，訴請確認通行權存在，業經法院判決上訴人敗訴確定(案號：臺灣彰化地方法院109年度重訴字第118號、本院110年度重上字第104號；見本院卷第105頁)。

　㈧本件相關土地使用現況如下(見本院卷第71、85-89、187頁)：

　⒈000地號土地：空地。 

　⒉000地號土地：柏油路面。 .

　⒊000、000、000、000、000地號土地： 

　　東邊寬度1.5公尺之南北向水泥道路(即甲坵塊；地勢較高)，其餘種植果樹或雜草 。

　⒋000、000地號土地：空地、雜草(包含乙坵塊在內；地勢較低)。　

　⒌系爭水利地(000、000地號)：系爭水溝所在地(位於系爭土

　　地與東側明星別墅社區之間)。

五、兩造爭執事項：

　㈠上訴人依民法第788條第1項規定，請求賴瑞朝、賴游素雅應容忍上訴人在乙坵塊開設道路(整平夯實與甲坵塊相同高度供通行)，並不得為任何妨害上訴人通行之行為，有無理由？

　㈡上訴人依民法第786條第1項規定，請求被上訴人應容忍上訴人在系爭坵塊設置電力、自來水管線，並不得為任何妨害上訴人設置管線之行為，有無理由？

六、本院之判斷：　　

　㈠開路部分：

　⒈按民法第787條所定之通行權，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，不在使袋地所有人實現最大經濟利益 或便利建築計畫，而任意使用周圍地(最高法院110年度台上字第1564號、109年度台上字第2268號判決意旨參照)。又袋地土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之，即應選擇周圍地損害最少之處所及方法，此觀民法第788條第1項、第787條第2項規定即明〈最高法院106年度台上字第831號判決意旨、謝在全著民法物權論上冊第293頁(99年9月修訂5版)參照〉。經查：

　⑴甲坵塊現況為水泥地道路，其上並無任何妨礙通行之障礙物

　　，且與南側柏油路(000地號土地)相通，上訴人(系爭土地)

　　可經由該柏油路，往北經由甲坵塊，通行至○○○巷，此情

　　有上訴人所提彩色列印照片及現況附圖附卷可稽(見本院卷

　　第87-91頁)，亦為上訴人所不爭執，尚難逕謂有何不能適宜

　　聯絡之情事。

　⑵000、000地號土地(乙坵塊)均屬農地，其現況係長滿雜草之

　　空地(見不爭執事項第㈡㈧項)，依法僅得供農作、森林、養

　　殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用(農業

　　發展條例第3條第12款、農業用地作農業使用認定及核發證

　　明辦法參照)。

　⑶而開設專供他人通行為目的之道路，無論其級配為何(水泥

　　、柏油...舖面)，抑或整平夯實田土，均非屬農業使用之範疇，不得據以核發農用證明，亦不得享有租稅(田賦、土地增值稅)減免優惠，此情有農業部113年8月23日農授農保字第1130234692號函(下稱甲函)、農業部農村發展及水土保持署114年9月3日農保規字第1140238217號函、彰化縣地方稅務局113年8月14日彰稅地字第1136024362號函(下稱乙函)可稽(見原審卷一第293-295、299-300頁，及本院卷第359-360頁)。

　⑷稽諸上訴人前開請求，係以整平夯實田土之方法，在乙坵塊設置與甲坵塊相同高度之道路，專供系爭土地(建地)對外通行使用，核與農業使用全然無涉，致賴瑞朝、賴游素雅之000、000地號土地，將無法認定作農業使用，影響其等就農地耕作之整體規劃及收穫，且不能取得農業使用證明，顯然影響其等賦稅減免之優惠，對於其等造成過度負擔，難認有何必要，應堪認定。

　⒉此外，未據上訴人舉證證明在乙坵塊開設道路之必要性。從而，上訴人仍依民法第788條第1項規定，請求賴瑞朝、賴游素雅應容忍其在乙坵塊開設道路(整平夯實)等事，即無依據，要難准許。　　

　㈡設置管線部分：

　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。該條項規定之管線安設權，與同法第787條第1項規定之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同，非謂有袋地通行權人即有管線安設權限(最高法院113年度台上字第148號判決、第1314號裁定意旨參照)。又依民法第786條第1項但書規定，設置管線，應擇其損害最少之處所及方法為之。經查：

　⑴原判決固認定上訴人(系爭土地)就系爭坵塊有通行權存在，惟上訴人就系爭坵塊有無管線安設權限，及其所提設置管線方案是否屬於損害最少之處所及方法，揆諸前開說明，仍應視是否符合管線安設之成立要件定之。是上訴人仍主張其就系爭坵塊有通行權，可在其上設置水電管線云云，要屬無據，自難採認。

　⑵依前開農業部甲函與彰化縣地方稅務局乙函意旨，上訴人若在系爭坵塊(農地)裝設電力與自來水管等民生管線，均非屬農業使用之範疇，亦影響被上訴人對農地整體經營之利益 及租稅減免權益。

　⑶系爭土地東側緊鄰系爭水溝(坐落系爭水利地；見原審卷三第49-50頁)。又系爭土地北側○○○巷有編號BE52電桿即○○高幹(66Y4OY#5)，可供接引電源經由系爭水利地上空連接至系爭土地，顯然不影響系爭水溝排水使用，此情觀諸台灣電力股份有限公司彰化區營運處(下稱台電公司)114年11月17日彰化字第114256132號函及檢附之架空電力線路圖(見本院卷第251-253頁)，即可明瞭。

　⑷又系爭土地北側○○○巷亦有自來水管線，可使用明管接引自來水經由系爭水溝至系爭土地，亦不影響系爭水溝排水使用，此情觀諸台灣自來水股份有限公司第十一區管理處(下稱台水公司)114年11月20日台水十一業字第1140014030號函及檢附之自來水管線圖(見本院卷第257-259頁)，亦可明瞭。 

　⑸至於台電公司前開架空電力線路圖標示接引電源路徑，係經由甲、乙坵塊之經界線至系爭土地，及台水公司前揭函提及經由被上訴人前開土地(000至000地號)埋設自來水管線，接水至系爭土地等情，均僅就其等公司架設管線作業方便考量，而未慮及被上訴人農地供非農用所生諸多不利益，尚難逕認屬損害最少之處所及方法。

　⒉承上，上訴人自北側之○○○巷經由系爭水溝(系爭水利地)設置水電管線，始屬損害最少之處所及方法，則上訴人仍依民法第786條第1項規定，請求被上訴人應容忍其在系爭坵塊設置水電管線等事，即無依據，要難准許。

七、綜上所述，上訴人依民法第788條第1項、第786條第1項規定

　　，請求賴瑞朝、賴游素雅應容忍其在乙坵塊開設道路，及被

　　上訴人應容忍其在系爭坵塊設置電力、自來水管線，並不得

　　為任何妨礙上訴人通行使用與設置管線之行為，非屬正當，

　　不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其理由固與

　　本院認定未盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論

　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁

　　回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡皓凡

　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日