裁判書系統

114年度全字第15號

聲  請  人  陳明助  

相  對  人  甲鑫油脂有限公司

法定代理人  劉賴抽  

代  理  人  陳怡如  

上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人前以第三人賴正家積欠其借款等債務，而賴正家於民國113年5月15日將其公同共有如附表所示土地（下稱系爭土地）協議分割繼承登記予第三人陳釵，再由陳釵於113年6月19日將系爭土地贈與登記予聲請人，為免聲請人任意處分系爭土地，致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請假處分，經本院113年度抗字第286號裁定（下稱系爭假處分裁定）准相對人供擔保後，聲請人對於系爭土地不得為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。嗣相對人對聲請人所提本案訴訟(臺灣彰化地方法院114年度斗簡字第94號，下稱另案)業經敗訴判決確定，爰依民事訴訟法第530條第1項定聲請撤銷系爭假處分裁定。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。上開規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。所謂假處分之原因消滅，係指無日後不能強制執行或甚難執行之虞；所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人所欲保全強制執行之請求，經本案實體判決確認其不存在或不得行使者而言；所謂命假處分之情事變更，係指債權人依假處分保全執行之請求已經消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其聲請假處分之權利（最高法院107年度台抗字第113號、103年度台抗字第162號、102年度台抗字第560號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人前以賴正家積欠其借款等債務，而賴正家名下除原公同共有之系爭土地外，已無資力清償債務，賴正家竟於113年5月15日將系爭土地協議分割繼承登記予陳釵，再由陳釵於113年6月19日將系爭土地贈與登記予聲請人，渠等所為乃詐害相對人債權之行為，為免聲請人任意處分系爭土地，致請求之標的變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，乃聲請假處分，經系爭假處分裁定准相對人供擔保後，聲請人對於系爭土地不得為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。又相對人對聲請人及賴正家、陳釵所提塗銷所有權移轉登記等另案訴訟，業經另案於114年4月15日判決駁回相對人之訴，並於114年5月10日確定等情，有系爭假處分裁定、另案判決暨確定證明書(本院卷第9至13、17至21頁)可憑，堪以認定。

　㈡惟另案判決駁回相對人請求之理由係以：「原告(即本件相對人)欲將系爭土地回復登記為賴正家名下，除撤銷陳釵與陳明助間113年6月5日之贈與債權契約、113年6月19日辦理移轉登記之物權行為外，尚應撤銷王宰之繼承人即其配偶陳釵，其子即陳明助、王順聰，其孫即王建村、王詩婷、王靜雯、賴衣虹、賴衣秋、賴衣芬、賴正家於113年4月25日之分割遺產協議債權行為及113年5月15日分割繼承之物權行為，始能將系爭土地回復登記至賴正家與其他公同共有人，故原告訴之聲明有不完足情形，惟原告未補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴」，可知相對人係因當事人適格等訴訟要件程序瑕疵未補正，始遭另案判決駁回，並非本案請求受實體敗訴判決確定，且相對人業依另案判決闡明意旨，另以適格完整之當事人即聲請人、賴正家、陳釵、王順聰、王建村、王詩婷、王靜雯、賴衣虹、賴衣秋、賴衣芬為被告，提起請求塗銷分割繼承登記等本案訴訟事件（臺灣彰化地方法院114年度斗補字第205號)，經臺灣彰化地方法院通知補繳裁判費後，相對人已繳費，此有相對人所提臺灣彰化地方法院補繳裁判費通知、繳費單、民事起訴暨聲請調查證據狀(本院卷第33至59頁)可憑，足徵相對人依假處分保全執行之本案請求已繫屬法院審理中，且尚未受本案敗訴判決確定甚明，則聲請人以相對人業經本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭假處分裁定，即屬無據，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許　旭　聖

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筱　涵

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡　建　興

正本係照原本作成。　　　　　 

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹　雅　婷

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

附表