裁判書系統

114年度勞抗字第6號

抗  告  人  江貴賢  

相  對  人  和鼎營造有限公司

法定代理人  湯泓致  

相  對  人  湯文椋  

相  對  人  廷竣建設有限公司

兼 上一 人

法定代理人  湯進明  

上列抗告人因與相對人等間聲請假扣押事件，對於中華民國114年6月11日臺灣臺中地方法院114年度刑全字第10號裁定提起抗告，經本院刑事庭移送前來(114年度抗字第420號)，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、抗告人以新臺幣(下同)37萬3,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在373萬1,173元之範圍內為假扣押。

三、相對人如以373萬1,173元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

四、聲請及抗告費用均由相對人連帶負擔。

一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否。然假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會(最高法院112年度台抗字第728號裁定參照)。本件抗告人係對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，參照上開說明，假扣押隱密性仍應予維持，即無須使相對人有陳述意見之機會，附此敘明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人受僱於相對人和鼎營造有限公司(下稱和鼎公司)，該公司於民國112年7月間承攬相對人廷竣建設有限公司(下稱廷竣公司)位於臺中市○○區○○路○段00巷00弄00號建物之拆除工程。和鼎公司當時之負責人即相對人湯文椋指派抗告人進場施工，惟因渠等未依規定設置防止勞工墜落之安全設備或措施，致抗告人於112年7月24日上午11時40分許，自上開建物4樓墜落3樓而受有重傷。楊文椋、及廷竣公司負責人即相對人湯進明，均因涉犯過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第43138號、113年度偵字第73號提起公訴，現由原法院刑事庭以113年度易字第442號案件審理中。茲抗告人已對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請求伊等連帶賠償。然和鼎公司營運欠佳，湯文椋、廷竣公司名下雖有不動產，惟均已設定高額抵押權予第三人，相對人又拒絕與抗告人協商賠償，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，容有違誤，爰提起抗告等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣押之原因全未釋明時

　　，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅須法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第479號裁定意旨參照）。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。　　

四、經查：

　㈠關於假扣押之請求部分：

　　抗告人主張相對人應對伊所受傷害，負連帶損害賠償責任，業據提出檢察官起訴書、附帶民事訴訟擴張訴之聲明聲請狀、建築工程履歷查詢系統表，兩造委託之律師間之對話紀錄等為證(見原審卷第19-27頁、41-45頁)，堪認抗告人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。

　㈡關於假扣押之原因部分：

　　查湯文椋、廷竣公司、及和鼎公司名下固登記有如附表所示之不動產，惟除編號24、25外，均設定有高額之抵押權，此有土地及建物登記謄本在卷可參(見本院刑事卷第59-106頁)。其中編號1～5等5筆不動產，更係於本件事故發生即112年7月24日之後，又再設定第二順位抵押權予第三人，足見相對人於本件事故發生後，已有就其財產增加負擔之處分行為，則相對人日後是否仍有資力償還對於抗告人之債務，已非無疑，依一般社會通念，抗告人對相對人之債權確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因已為釋明。雖抗告人就此釋明仍有不足，惟抗告人亦已陳明願供擔保以代釋明之不足，是抗告人假扣押之聲請於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，抗告人就本件假扣押之請求及原因，並非全未釋明，且抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應命抗告人供擔保後，准許本件假扣押之聲請。原裁定以抗告人就假扣押之原因全未釋明為由，駁回抗告人假扣押之聲請，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並按抗告人主張保全之金額審酌相對人因假扣押所可能導致之損害，同時參照勞動事件法第47條第1項法院所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額10分之1之規定，酌定抗告人供擔保37萬3,000元後，准就相對人之財產於373萬1,173元之範圍內為假扣押。另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存373萬1,173元後，得免為或撤銷假扣押。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官 陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 孫銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

附表：(資料來源：114年度抗字第420號卷第59-106頁)