裁判書系統

114年度抗字第213號

抗  告  人  增泰砂石股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  羅瑞琴  

代  理  人  徐文宗律師

複 代理 人  林美津  

相  對  人  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  卓翠雲  

代  理  人  林琦勝律師

            黃曉薇律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國114年3月28日臺灣臺中地方法院114年度補字第267號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,989萬6,665元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

二、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，經本院通知兩造陳述意見（見本院卷第39、147、149頁），已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。

三、抗告意旨略以：原裁定以臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱0000-0土地）於民國113年9月11日交易單價，計算附表所示土地（下稱系爭土地）起訴時之交易價額，然0000-0土地使用類別為交通用地，距部分系爭土地甚遠，其交易單價不具有可比擬性。又系爭土地雖為農牧用地，但不適於耕作，無法指定建築線，土地價值低。同段0000地號土地（下稱0000土地）距系爭土地較近，亦為農牧用地，較有可比擬性，系爭土地應與0000土地單價相當。如有鑑價之必要，應送請鑑價機關鑑定系爭土地價值。原裁定遽以過高之交易單價核定系爭土地標的價額，應有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並發回原法院更為裁定等語。

四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。又土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的之市價，以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院102年度台抗字第948號民事裁定參照）。

五、經查：

　㈠相對人主張系爭土地為其管理之國有土地，抗告人無權占用系爭土地興建砂石廠、水池等地上物，爰依民法第767條第1項、第179條規定，聲明請求抗告人除去地上物，將土地騰空返還予相對人，增泰砂石股份有限公司並應給付新臺幣（下同）6,284元本息及自114年1月1日起至返還土地之日止按月給付3,142元，羅瑞琴應給付4,098元本息及自114年1月1日起至返還土地之日止按月給付2,049元。依上開說明，聲明第1、2項請求拆屋還地部分，係以土地之交還請求權為訴訟標的，應以起訴時即114年1月16日抗告人占用系爭土地之交易價額，合併計算聲明第3、4項起訴前已發生相當於租金之不當得利，核定本件訴訟標的價額，至附帶請求起訴後之不當得利則不併算其價額。

　㈡兩造同意送華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系爭土地於114年1月16日之交易價額（見本院卷第69、99頁），因系爭土地編定為農牧用地，土地興建建築改良物之性質受限，且土地收益資料與種類不確定性高，不適用收益法與土地開發分析法等估價方法，經華聲事務所以比較法評估後，鑑定結果如附表114年1月間單價所示，有該事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）足憑（見系爭估價報告第20、39頁）。經核系爭估價報告認定之單價較0000-0土地或0000土地113年間之交易單價，更接近相對人於114年1月16日起訴時之價額，是本院認應以系爭估價報告之價額計算訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額。

　㈢基上，系爭土地於起訴時之交易價額為4,988萬3,772元（計算式如附表），加計訴之聲明第3、4項114年1月16日起訴前已發生之相當於租金不當得利，此部分訴訟標的價額為1萬2,893元【計算式：6,284＋（3,142÷31×15）＋4,098＋（2,049÷31×15）＝12,893，小數點以下四捨五入，下同】，是以本件訴訟標的價額應核定為4,989萬6,665元（計算式：49,883,772＋12,893＝49,896,665）。

　㈣至抗告人另稱相對人於起訴時已委任律師擔任訴訟代理人，且無不能計算訴訟標的價額情形而未依法繳納裁判費，即無庸命補正，應逕裁定駁回相對人之起訴云云，核與民事訴訟法第249條第1項第6款但書規定不符，為無可採。

六、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為4,989萬6,665元，原裁定核定本件訴訟標的價額為1億6,453萬3,120元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分即失所附麗，應併予廢棄，由原法院另為適法處理。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 

正本係照原本作成。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀

（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，

同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　

附表：臺中市石岡區崁子下段土地