裁判書系統

114年度抗字第232號

抗  告  人  廖嘯峯即源峯工程行

上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國114年4月17日臺灣臺中地方法院114年度除字第114號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、聲請及抗告意旨：

　　抗告人因不慎遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），前經原法院以民國113年度司催字第437號裁定准予公示催告在案。茲申報權利期間屆滿，無人申報權利，抗告人依民事訴訟法第545條規定，聲請判決宣告系爭支票無效，經原法院於114年3月20日裁定限期命抗告人補繳聲請費用新臺幣（下同）1,000元（下稱補費裁定），並將補費裁定寄存送達抗告人住所地即臺東縣○○鄉○○路000巷00號（下稱甲地址）。惟抗告人未收到補費裁定，郵差亦未張貼招領通知，抗告人因未取得補費裁定而未繳納本件聲請費用，致原法院裁定駁回本件聲請。因聲請公示催告及除權判決時間流程較長，且系爭支票係供支付貨款之用，自遺失日迄今已近1年，如程序重來，貨款恐無法如期支付，酌情准予抗告人補繳聲請費用，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　

二、按聲請除權判決，應徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第10款定有明文。次按繳納裁判費為法定必備程式，未依法繳納者，經法院定期間命其補正，逾期未為補正者，其聲請自屬不合法，法院應以裁定駁回之。又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238條前段定有明文。準此，裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，是為原則；當事人補正訴訟程序要件之欠缺，必須在法院駁回其聲請之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力（最高法院108年度台抗字第402號裁定意旨參照）。另送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項亦定有明文；寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（同院113年度台抗字第812號裁定參照）。

三、經查：

　㈠抗告人聲請本件除權判決未據繳納裁判費1,000元，原法院裁定命抗告人於收受該裁定後5日內繳納，該補費裁定在114年3月31日寄存送達甲地址等情，有補費裁定送達證書為憑（原審卷第19頁）。則該裁定於同年4月10日已生送達效力。而抗告人迄至114年4月16日仍未補繳本件聲請費用之事實，亦有原法院繳費資料明細及答詢表可佐（原審卷第21、23頁）。足認抗告人未依補費裁定而遵期繳納本件聲請費用。

　㈡抗告人雖辯稱其未收到補費裁定，郵差亦未張貼招領通知云云。惟抗告人提出本件聲請所載之住所地為甲地址，有本件聲請狀可佐（原審卷第7頁），而原法院亦將補費裁定送達甲地址無誤，且郵務機關已在補費裁定送達證書選記寄存送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份寄存於利嘉派出所，以為送達等語（原審卷第19頁），足認補費裁定已合法寄存送達甲地址。則抗告人空言主張郵局未張貼寄存送達通知云云，即無足採。

四、從而，補費裁定於114年4月10日發生送達效力，抗告人遲至114年4月16日仍未補繳本件聲請費用，原法院於114年4月17日以本件聲請為不合法而作成原裁定，駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和

正本係照原本作成。　　　 

不得再抗告。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

附表