裁判書系統

114年度抗字第390號

抗  告  人  蕭鵬展  

            蕭琦玲  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國114年8月14日臺灣彰化地方法院114年度裁全字第260號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。上開規定旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院准相對人假處分之聲請而提起抗告，原法院已於民國114年9月12日將抗告狀繕本送達相對人（見本院卷第17頁)，足認已使兩造有陳述意見之機會，本院自得依卷證依法裁定，先予敘明。

二、抗告意旨略以：抗告人蕭鵬展為第三人啟盛國際工程有限公司(下稱啟盛公司)於113年10月23日向相對人以新臺幣(下同)1,816萬8,000元分期付款購買具之連帶保證人，啟盛公司嗣未按期給付，尚欠1,741萬1,000元。蕭鵬展所有如附表所示土地(下稱系爭土地)雖於114年3月13日以贈與為原因移轉登記予抗告人蕭琦玲，惟蕭琦玲乃蕭鵬展之女，蕭鵬展早在與前妻離婚時，即承諾將系爭土地過戶予蕭琦玲，且啟盛公司向相對人借款時，尚有提供其他財產作為擔保，難認蕭鵬展所為贈與係隱匿財產而害及相對人之債權。相對人就假處分之請求及假處分之原因，均未盡釋明之責，其聲請假處分，禁止蕭琦玲處分系爭土地，自無理由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、關於蕭鵬展抗告部分：

　　按對於裁定為異議或抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，此為訴訟法上之原則。倘原裁定對其並無不利，自無許其異議或抗告之餘地(最高法院111年度台抗字第619號裁定參照)。查，原法院以蕭鵬展已非系爭土地之所有權人，而駁回相對人對蕭鵬展假處分之聲請，是原裁定對蕭鵬展並無不利，參照上開說明，蕭鵬展對原裁定提出抗告，即非合法，應予駁回。

四、關於蕭琦玲抗告部分：　　

　  按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。復按，債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因，應釋明之。倘釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。經查：

　㈠關於假處分之請求部分：

　　⒈相對人主張：啟盛公司於113年10月23日邀同蕭鵬展等人為連帶保證人，以1,816萬8,000萬元，分期付款向伊購買機具，並共同簽發114年1月20日到期，同面額的本票作為擔保。詎啟盛公司嗣未按期給付，尚欠1,741萬1,000元，詎連帶保證人蕭鵬展竟將其所有系爭土地贈與蕭琦玲，已損害伊之債權，伊擬訴請撤銷上開贈與行為，請求回復登記等情，業據提出附條件買賣契約書、本票、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繳款明細表、中華徵信所票據查詢資料、民事裁定、土地登記謄本及地籍異動索引等件（部分為影本）為證，可認就假處分之請求已有相當之釋明。

　　⒉蕭琦玲固抗辯，啟盛公司就該筆借款另有提供其他財產作為擔保，本件系爭土地之贈與，並未侵害相對人之債權云云。惟按假處分為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假處分之原因，債權人雖應依民事訴訟法第533條準用第526條規定釋明，或就債務人所應受之損害供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此有最高法院88年度台抗字第401號民事裁定可資參照。基上，啟盛公司是否另有提供其他財產作為擔保，本件系爭土地之贈與，是否侵害相對人之債權，相對人能否據以撤銷贈與，請求蕭琦玲回復登記等實體事項，自非本件保全程序所應審認，與應否准許相對人為本件假處分之聲請，尚屬無涉。

　㈡關於假處分之原因部分：

　　⒈按假處分為保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，苟合於上開假處分條件，並經債權人釋明其請求及假處分之原因，法院即得准許假處分之裁定。另證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂未釋明。

　　⒉查，蕭鵬展將系爭土地贈與蕭琦玲之原因發生日期為114年2月24日，登記日期為114年3月13日，有土地登記第一類謄本可按，此與法院准許相對人聲請本票強制執行之時間，即114年2月13日相近，亦有本票裁定在卷可稽(見原審卷第45頁)。足見蕭鵬展係於收受本票裁定後，隨即將系爭土地贈與蕭琦玲。再參以蕭琦玲為蕭鵬展之女，2人關係親密，則蕭鵬展自有繼續實質管領系爭土地之可能，堪認本件假處分請求標的之現狀確實可能隨時變更、致日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認相對人就其假處分之原因已為釋明。雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開規定與說明，其聲請仍應予准許。　　　

　㈢關於應供擔保之金額部分：

　　⒈按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142號裁定參照）。

　　⒉查，系爭土地之價值依公告土地現值之標準計算合計為3,127,501元（計算式詳如附表所示，元以下4捨5入，下同），是債務人在本案訴訟終結或判決確定前，因債權人假處分致無法處分，將受有約相當於前開金額法定遲延利息之損害，至於本案訴訟何時確定尚無定論，本院認宜以本案訴訟至第三審確定之時間，即依各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月）估計為6年，並以法定遲延利息利率即年息5%計算，因認債權人應供擔保金額為938,250元（計算式：3,127,501×5%×6＝938,250元）為適當。

五、綜上，相對人就系爭土地聲請假處分，原法院裁定准相對人以93萬8,250元為蕭琦玲供擔保後，禁止蕭琦玲就系爭土地於本案訴訟終結或判決確定前為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，關於蕭鵬展部分為不合法、關於蕭琦玲部分為無理由，應駁回其抗告。

六、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓

正本係照原本作成。

蕭鵬展部分不得再抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須按他造人數附具繕本)，並繳納裁判費新臺幣1000元。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 孫銘宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

附表：(合計欄位，元以下4捨5入)