裁判書系統

115年度上易字第103號

上  訴  人  許進風  

訴訟代理人  鍾堯航律師

被 上訴 人  麗富金城管理委員會

法定代理人  洪玉枝  

訴訟代理人  蔡芳宜律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12月8日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2938號第一審判決提起上訴，本院於115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬5,249元，及自民國113年10月30日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。

壹、程序部分：

　　被上訴人之法定代理人於訴訟繫屬中由張志祥變更為洪玉枝，有臺中市大里區公所核備函在卷可稽(見本院卷第79頁)，並據洪玉枝具狀聲明承受訴訟(見本院卷第77頁)，合於規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：伊為麗富金城大廈（下稱系爭大廈）頂樓即門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)之區分所有權人，被上訴人為系爭大廈之管理委員會。因系爭大廈之屋頂平台漏水嚴重，經伊多次催請被上訴人修繕，惟被上訴人仍拒絕依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第10條第2項、第36條第2款之規定進行修繕，致因漏水造成系爭房屋內之裝潢及家具嚴重毀損，且因房屋漏水，無法出租收益，致伊受有相當於租金之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求法院擇一為命被上訴人給付室內整修費用新臺幣(下同)11萬7,495元；及自伊向臺中市政府陳情並發函請求被上訴人修繕之隔月即民國111年1月起至113年8月止，共32個月相當於租金之損害62萬8,800元(以上2筆金額合計74萬6,295元，併加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息)；暨自113年9月1日起，至修繕回復至未漏水狀態止，按月給付伊1萬9,650元之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。

二、被上訴人則以：上訴人請求如附表編號2第②～⑥所示室內整修費用，其原有裝修已逾10年之耐用年限，關於材料部分之費用，自應扣除折舊。另系爭房屋從未招租，上訴人復未提出任何出租計畫，其請求系爭房屋漏水無法出租收益之損害，亦屬無據等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(判決結果略如附表所示)，上訴人就其敗訴部分提起上訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍)，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人74萬6,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自113年9月1日起至原判決第一項所示修繕回復至未漏水之狀態止，按月給付上訴人1萬9,650元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：

　㈠不爭執事項：

　　⒈上訴人為系爭大廈頂樓之系爭房屋之區分所有權人，取得所有權時間為82年10月間(見原審卷第21-23頁)，被上訴人為系爭大廈之管理委員會。

　　⒉系爭大廈之屋頂平台漏水，造成系爭房屋內之裝潢家具毀損(見原審卷第33-59頁) 。

　　⒊社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果認定：屋頂平台的防水層因使用多年已破損、脫膠和接縫開裂，加上排水坡度不良，導致雨水積在上面，由樓板滲流到7樓，造成天花板和牆角漏水，系爭房屋漏水是因為屋頂防水層破損，建議整個屋頂防水層拆除重做及施作止水墩，才能徹底解決問題，避免以後再滲水等語(見鑑定報告第4頁) 。

　　⒋被上訴人依公寓條例第10條第2項、第36條第2款規定，對系爭大廈頂樓平台之漏水，有修繕義務。

　　⒌上訴人原審聲明及原審判決結果如附表所示。被上訴人就敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍。

　㈡本件爭點：

　　⒈被上訴人就附表編號2之②～⑥項室內整修費用，應負之損害賠償金額若干？應否扣除折舊？

　　⒉上訴人請求被上訴人賠償相當於租金之所失利益，有無理由？金額以若干為合理？　

五、得心證之理由：

　㈠上訴人請求給付如附表編號2之②～⑥項所示室內整修費用之損害賠償金額如下：

　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而公寓大廈共用及約定共用部分之修繕、管理、維護由管理委員會為之；公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良係管理委員會之職務，亦為公寓條例第10條第2項、第36條第2款所明定。故如被上訴人就系爭大樓共有、共有部分維護及修繕職務之執行有所未當，致區分所有權人之專有部分受有損害，即應負損害賠償之責。

　　⒉查，本件經原審囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果，認系爭大廈屋頂平台的防水層因使用多年已破損、脫膠和接縫開裂，加上排水坡度不良，導致雨水積在上面，由樓板滲流到7樓，造成天花板和牆角漏水，系爭房屋漏水確實是因為屋頂防水層破損所造成，有鑑定報告在卷可稽，並為兩造所不爭執。故系爭房屋內之裝修損壞，與被上訴人未善盡修繕義務之不作為之間，自具有相當因果關係，上訴人請求賠償系爭房屋之室內整修費用，核屬有據。

　　⒊關於室內整修費用之認定：

　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　　　⑵次按修繕材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，即無須予以折舊。

　　　⑶本件依鑑定報告所估算之系爭房屋室內整修費用，其中附表編號2第②～⑥項，分別為「原有高架木地板拆除新作」費用4萬5,000元、「原有木櫃拆除新做（含五金另料）」費用6,000元、「原有衣櫃拆除新做(含五金另料)」費用3萬1,500元、「原有PVC明架天花板拆除新做」費用8,250元、「原有天花板油漆（一底二度，含表面批土整平）」費用3萬9,800元等6項（合計13萬0,550元，見鑑定報告第7頁）。該等修繕材料對於系爭房屋而言，具有獨立存在價值，其更新結果，將促成系爭房屋於修繕後交換價值之增加，逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，自應扣除折舊。

　　　⑷另上開5項修繕項目，除材料費用外，亦包括工資，惟工資並無折舊的問題。茲兩造於本院審理中關於上開修繕項目之工資，同意按鑑定費用13萬0,550元的30%(即3萬9,165元)計算；材料部分同意按鑑定費用的70%(即9萬1,385元)計算(見本院卷第123頁)。則關於材料費用，於核算損害賠償時，即應計算折舊。

　　　⑸上訴人另主張，系爭室內裝潢係於108年間完工，惟迄未舉證以實其說，其於本院審理中並表示已找不到當時裝潢的收據等語(見本院卷第144頁)。衡情，房屋完工與室內裝潢及家具採購之時間，差距不會太遠。茲系爭房屋乃82年間辦理所有權登記，而上訴人又未提出事後曾重新裝潢或重購家具之證明，應認系爭室內裝潢已逾10年。再參照行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，前開室內裝修，性質上應屬第1類第2項房屋附屬設備中之其他設備，故耐用年數應為10年。是關於材料費用9萬1,385元部分，採用定率遞減法，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故前開室內裝修之材料費用扣除折舊後為9,139元(元以下4捨5入)，加計工資3萬9,165元，上訴人得請求被上訴人賠償此部分之室內整修費用合計為4萬8,304元（計算式：9,139＋39,165＝48,304），逾此範圍部分，即屬無據。茲原審此部分僅判命被上訴人給付1萬3,055元，自有未洽，應再給付3萬5,249元(計算式：48,304－13,055＝35,249)。

　㈡上訴人請求給付相當於租金之損害，為無理由：

　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。次按所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決參照）。

　　⒉上訴人主張爭房屋因漏水致無法出租收益，而受有相當於租金之損害。惟查：

　　　⑴上訴人於原審陳稱：系爭房屋為伊於82年9月間購買，伊原本有居住使用，後來就搬出去沒在使用，改由伊配偶使用，伊配偶過世後，因漏水問題，伊也沒有使用，伊從搬出去後迄今都是住在其他房子，系爭房屋也沒有出租過等語（見原審卷第440-441頁）。足證，上訴人自搬離系爭房屋後，即居住在另一住所，未再使用系爭房屋，除無因系爭房屋漏水而需另租用房屋居住外，系爭房屋始終未曾有出租之事實，即可認定。

　　　⑵上訴人於本院審理中固提出新的租屋廣告(見本院卷第67頁)，但刊登之時間為2025年，顯係起訴後才臨訟刊登，且上訴人亦未能證明原有擬承租系爭房屋之人，因該漏水而放棄承租，亦無從證明其原本有出租系爭房屋之既定具體計劃，難認就系爭房屋因為漏水而有喪失可預期之租金利益之情形。基上，上訴人請求給付相當於租金之損害62萬8,800元，及自113年9月1日起，至修繕回復至未漏水狀態止，按月給付1萬9,650元，即屬無據，不應准許。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人起訴而送達起訴狀，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是就上訴人請求有理由部分，自應加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日(送達證書見原審卷第119頁)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

　㈣本件上訴人依民法第184條第1項前段請求被上訴人賠償，既有理由，其依民法第184條第2項為請求部分，即毋庸再為論述。

六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段，請求被上訴人再給付3萬5,249元，及自113年10月30日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓

正本係照原本作成。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 孫銘宏　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

附表：上訴人原審請求及原審判決結果之比較