臺灣高等法院臺中分院民事判決
115年度上易字第72號
上 訴 人 黃瓊誼
複 代理人 趙文瑜律師
複 代理人 林佩萱律師
駱晁偉律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
上訴人對於中華民國114年1
1月19日臺灣臺中地方法院114年度訴字第1936號第一審判決提起
原判決廢棄。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊及訴外人即胞兄黃琨閔共同於民國106年8
月13日以總價新臺幣（下同）498萬5,100元，向訴外人即伊
祖父黃江海購買其所有之臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋
（下稱系爭房屋）暨坐落基地，並於同年11月5日辦畢系爭房屋
所有權移轉登記為伊單獨所有，坐落基地則移轉登記為伊與黃琨閔共有，
應有部分各2分之1，
故系爭房屋現為伊所有。然伊之姑姑即上訴人未經伊同意，居住在系爭房屋內如原判決附圖編號A所示之1樓房間（下稱系爭房間），拒不遷出，自屬
無權占有，
爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人應將系爭房間騰空遷讓返還予伊之判決。二、
按原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第1款、第463條定有明文。而所謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的法律關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益(即客觀訴之利益)。若未備此要件，即應依民事訴訟法第249條第2項規定判決駁回。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決（最高法院10 年度台上字第47號判決意旨參照）。 三、
經查，
被上訴人於起訴時主張上訴人未經同意占用系爭房間 ，不願返還，故依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人 騰空遷讓返還系爭房間。惟經原審判決命上訴人應將系爭房
間騰空遷讓返還被上訴人、上訴人不服提起上訴於本院後，上訴人在被上訴人
聲請原法院民事執行處對系爭房間為
假執行強制執行之前，已依被上訴人所請，騰空並遷離系爭房間
等情，業經上訴人陳明在卷（見本院卷第209頁），被上訴人亦不爭執（見本院卷第209頁），
堪信為真。縱上訴人係因將遭受強制執行之心理壓力始自動履行（見本院卷第215頁），仍無礙於其已未占有使用系爭房間之事實，故被上訴人提起
本件訴訟之目的既已達成，其原本欲請求本院以判決實現之法律上利益，已然不存甚明，依
前揭說明，
實已欠缺權利保護之必要，應駁回其訴訟。四、
綜上所述，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房間，無
在法律上有受判決之現實利益，欠缺權利保護之必要，
且無從補正，應予駁回。原判決未及審酌，為被上訴人勝訴之判決，核有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，雖非以此為理由，惟此部分屬本院職權審酌之事項，仍應認上訴有理由，爰不經言詞辯論，廢棄改判如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 黃 裕 仁
法 官 劉 惠 娟
法 官 林 秉 暉
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日