115年度再字第16號
再審原告 邱渝禎
上列
當事人間給付
違約金事件，再審原告對於民國113年4月24日本院112年度上字第150號第二審
確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1 項規定預納
裁判費，此為必須具備之程式。次按
上訴人有律師為
訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。又依民事訴訟法第505條規定，再審之訴訟程序，除別有規定外，
準用關於各該審級訴訟程序之規定。故對於第二審確定判決提起再審之訴，再審原告委任律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，有同法施行法第9條第1項規定之準用（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨
參照）。是提起再審之訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，
無庸命其補正。
二、
本件再審原告於民國115年7月1日委任張品黎律師為其訴訟代理人，對本院112年度上字第150號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見本院卷第3-15頁），未據繳納裁判費。查原確定判決係維持第一審判決就本訴命再審原告給付新臺幣（下同）30萬元部分，及命其再給付再審被告60萬元，
暨維持再審原告就
反訴請求再審被告給付75萬元本息之敗訴判決，駁回其
附帶上訴，再審原告對之提起再審之訴，委任律師為其訴訟代理人，顯
非不能核算並預納裁判費，其
迄未繳納裁判費，有本院查詢表及答詢表
可按（見本院卷第153-161頁）。依
上開說明，本院無庸命補正，得逕予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 蔡建興
法 官 劉惠娟
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照
他造人數附具
繕本）並繳納裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日