115年度勞聲字第4號
聲 請 人 王嬿晴
上列
當事人間確認
僱傭關係存在事件（本院115年度勞上字第24號、115年度勞抗字第11號），
聲請人聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨：
聲請人因
本件訴訟歷程而造成經濟負擔，長期無穩定收入，經濟拮据緊窘，短期內無
資力支付
裁判費用，依民事訴訟法第107條第1項規定，請求准予延長或暫緩補正繳納裁判費
期間及訴訟救助等語。
二、
按當事人無資力支出
訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，
申言之，若
非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號、88年度台聲字第582號裁定意旨
參照）。且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（同院26年度滬抗字第34號裁定意旨參照）。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（同院105年度台聲字第669號裁定意旨參照）。
三、
經查，聲請人雖就原法院民國115年3月23日113年度
勞訴字第278號裁定關於
核定訴訟標的價額部分提起
抗告即本院115年度勞抗字第11號，並就本院115年度勞上字第24號事件（下稱
本案）第二審訴訟費用聲請訴訟救助，
惟聲請人為本案之第一審原告，於本案第一審法院於113年11月8日裁定命補繳第一審裁判費用新臺幣（下同）1萬3170元（本案第一審卷第51-53頁）後，聲請人已於同年月29日繳納第一審裁判費用，有收據為證（本案第一審卷第59頁），足見其有繳納裁判費之資力。聲請人雖主張其有向財團法人
法律扶助基金會申請扶助
云云，惟並未提出相關證據及該基金會審查通過法律扶助之結果
以實其說，此部分主張即無足採。此外，聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出
前揭抗告事件之抗告費用、本案第二審裁判費，亦未釋明繳納第一審裁判費後，有經濟狀況發生重大變遷情事。則本件聲請與
上開規定未合，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
勞動法庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 李慧瑜
法 官 林孟和
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按
他造人數附具
繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日