115年度抗字第140號
抗 告 人 張文栢
梁宏昌
梁游問
劉柯成
陳世展
陳世達
中翔水電工程有限公司
上 一 人
相 對 人 臺中市政府
許涪閔律師
上列
抗告人因與
相對人間
聲請停止執行事件，對於中華民國115年2月12日臺灣臺中地方法院114年度聲字第426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人持原裁定附表一編號1至7所示之
本票裁定（下合稱
系爭本票裁定）為
執行名義，聲請原法院對
債務人○○○○○○○○（下稱○○○○）為
強制執行，系爭本票裁定係准抗告人所持本票票款本金及自到
期日起
按週年利率百分之6計算之票款利息為強制執行，則抗告人因停止執行未能立即受償可能受之損害，相當於票款利息之損失，即票款本金共新臺幣（下同）1億2,000萬元，按週年利率百分之6計算；其餘票款利息及程序費用，始依一般法定利率週年利率百分之5計算，原裁定以週年利率百分之5計算酌定
擔保金，
尚有未洽，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、
按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。又債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院114年度台抗字第464號裁定參照）。再按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台簡抗字第276號裁定意旨參照）。 ㈠
抗告人執系爭本票裁定為執行名義聲請對○○○○強制執行，經原法院以原裁定附表一編號1至7所示強制執行案號（下合稱系爭執行程序）受理，相對人則以其為○○○○之債權人，代位○○○○向原法院提起確認本票債權不存在及債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），並聲請裁定停止系爭執行程序等情，有系爭本票裁定、原法院執行命令及系爭訴訟民事起訴狀為證（見原審卷第23至33、71至94頁），且經原法院調取系爭執行程序及系爭訴訟事件卷宗核閱無訛，堪認屬實。是相對人聲請停止系爭執行程序，合於強制執行法第18條第2項規定，原法院審酌抗告人於系爭執行程序中聲請執行之本金為1億2,000萬元、票款利息及程序費用計522萬4,666元，合計1億2,522萬4,666元，屬得上訴第三審之事件，參酌司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等各約2個月期間，共計6年4個月，並依法定遲延利息週年利率百分之5計算抗告人未能按時受償所受之損害，推估抗告人因停止執行而可能受有之利息損失約為3,965萬4,478元【計算式：125,224,666元×5％×（6＋4/12）＝39,654,478元，元以下四捨五入】，酌定抗告人因停止執行可能所受利息損失為3,965萬4,478元。從而，原裁定准許相對人以3,965萬4,478元為抗告人供擔保後，得停止系爭執行程序，於法並無不合。 ㈡
抗告人另抗辯：依票據法第124條準用第28條規定，以票據法定利率即百分之6計算抗告人所受損害，據此核定擔保金云云。惟原裁定命供擔保准予停止系爭執行程序，依首揭說明，該擔保係備供抗告人因停止執行所受損害之賠償，並非債權人債權得以獲得完全滿足之擔保，法院於酌定擔保金額時，僅須考量債權人未能即時受償所受之損害即為已足，該擔保金數額自非以執行債權額為據，故抗告人此部分主張，並非可採。 四、
綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定聲請供擔保停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。原法院據以酌定擔保金額命供擔保後停止系爭執行程序，
自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊宇馨
法 官 廖欣儀
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照
他造人數附具
繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日